АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-4052/2020

г. Калуга

21» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Сладкопевцевой Н.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2,

 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – ООО «ВТОРМЕТ»

не явились, извещены надлежаще;

от  ответчика – ООО «АГРОСОЮЗ»

 

 

от третьего лица – ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020;

ФИО6 (дов. от 19.10.2020);

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А62-4052/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – истец, ООО «Втормет», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ответчик, ООО «Агросоюз») о взыскании неосновательного обогащения размере 7 787 711,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ответчик  обратился  в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в части взыскания 3 835 400 руб. и 654 226,90 руб. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что не согласен с выводом судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенных истцом платежей на расчетный счет ответчика в размере 3 835 400 руб., полагая, что суды необоснованно не применили п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению кассатора, судом неправильно применены нормы ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в отношении платежей на сумму 654 226,90 руб., по которым ответчик не обращался к истцу с просьбой о перечислениях на расчетные счета третьих лиц, а доказательства наличия долга ответчика перед такими третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в кассационной жалобе не оспаривает те платежи, которые были произведены на основании писем ответчика в адрес истца с просьбами об оплате (в том числе выводы судов по внесудебной экспертизе), не оспаривает выводы судов о зачете, и не оспаривает выводы судов о платежах третьим лицам, по которым суд установил наличие долга ответчика перед ними, судебные акты в данной части в соответствии со статьей 286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки окружного суда. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель третьего лица – ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 по делу N А62-1914/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении ООО «Агросоюз» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 в отношении ООО «Агросоюз» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.03.2018 по 05.10.2018 ООО «Втормет» по просьбе ООО «Агросоюз» перечислило контрагентам ответчика денежные средства в общей сумме 9 675 285,5 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами ответчика.

Задолженность истца перед ответчиком по договору хранения, на который имеется ссылка в письмах, отсутствовала как на момент оплаты, так и на момент подачи иска.

Таким образом, все спорные платежи сделаны после принятия заявления о признании ответчика банкротом и относятся к текущим платежам. 

24.04.2020 истец направил ответчику претензию о погашении долга.

В ответе на претензию истца ответчик сослался на не соответствующие действительности сведения об уступке истцом прав требования к ответчику и не подтвержденные документально факты расчета наличными денежными средствами.

Из расчета истца со ссылкой на платежные поручения, предъявленная ко взысканию сумма складывается из платежей:

- в адрес АО «Атомэнергосбыт» платежные поручения N 532 от 30.05.2018, 541 от 31.05.2018, N 548 от 05.06.2018, 613 от 22.06.2018, 621 от 25.06.2018, 641 от 26.06.2018, 646 от 27.06.2018, 667 от 28.06.2018, N 675 от 02.07.2018, 775 от 26.07.2018, 786 от 27.07.2018, 793 от 29.07.2018, 799 от 30.07.2018, 805 от 01.08.2018, 897 от 29.08.2018, 900 от 31.08.2018 на сумму 1 022 406,07 руб.;

- в пользу ООО «Агросоюз» по соглашению за хранение зерна платежные поручения NN 905 от 04.09.2018, 921 от 12.09.2018, 926 от 12.09.2018, 932 от 14.09.2018, 949 от 17.09.2018, 938 от 17.09.2018, 975 от 01.10.2018, 986 от 10.10.2018, 997 от 17.10.2018, 1070 от 09.11.2018, 1080 от 12.11.2018, 1090 от 13.11.2018, 1095 от 14.11.2018, 1121 от 19.11.2018, 3 от 23.01.2019, 7 от 24.01.2019, 14 от 25.01.2019, 24 от 01.02.2019, 37 от 06.02.2019, 55 от 12.02.2019, 58 от 12.02.2019, 62 от 13.02.2019,65 от 14.02.2019, 67 от 15.02.2019, 70 от 18.02.2019, 71 от 18.02.2019, 75 от 19.02.2019, 16 от 22.02.2019, 3 от 25.02.2019, 21 от 25.02.2019, 33 от 27.02.2019, 55 от 14.03.2019, 75 от 20.03.2019, 83 от 22.03.2019, 130 от 02.04.2019, 12 от 06.05.2019, 23 от 08.05.2019, 38 от 15.05.2019 на сумму 5 135 400 руб.;

- в пользу ООО «ТД Тагрис» по платежным поручениям NN 704 от 09.07.2018, 819 от 07.08.2018 на сумму 178 000 руб.;

- в пользу ООО «Астравет МТ» по п/п N 706 от 09.07.2018 на сумму 10 100,8 руб.;

- в пользу ООО «Мустанг Технологии Кормления» по п/п NN 718 от 10.07.2018, 719 от 10.07.2018, 812 от 03.08.2018, 810 от 03.08.2018, 816 от 06.08.2018 на сумму 230 800 руб.;

- в пользу ОГБУВ «Госветслужба» по п/п NN 692 от 05.07.2018, 705 от 09.07.2018, 701 от 06.07.2018, 727 от 12.07.2018, 726 от 12.07.2018, 733 от 18.07.2018, 736 от 19.07.2018, 748 от 23.07.2018, 774 от 26.07.2018 на сумму 73 486,44 руб.,

- в пользу ООО «Агора» по п/п NN 808 от 02.08.2018, 818 от 07.08.2018, 842 от 10.08.2018, 870 от 19.08.2018, 980 от 05.10.2018, 84 от 20.02.2019 на сумму 295 901,9 руб.;

- в пользу ООО Смоленская фирма «Общепит» по п/п N 933 от 14.09.2018 на сумму 4977 руб., - в пользу ИП ФИО8 по п/п N 920 от 12.09.2018 на сумму 19 848 руб.,

- в пользу ООО «Чимишлия» по п\п 887 от 28.08.2018, 892 от 29.08.2018, 915 от 06.09.2018, 917 от 07.09.2018, 918 от 07.09.2018 на сумму 1 444 498 руб.,

- в пользу ООО «МегаМикс» по п/п NN 583 от 14.06.2018, 582 от 14.06.2018 на сумму 249 050 руб.,

- в пользу ОАО «Сафоновомясопродукт» по п/п N 723 от 12.07.2018 на сумму 344 000 руб.,

- в пользу ООО «Август Милк» по п/п N 832 от 09.08.2018 на сумму 93 000 руб.

Итого на сумму 9 101 468,21 руб.

Истцом заявлено о взыскании 7 787 711,76 руб., в связи с чем, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что данные платежи производил в адрес контрагентов ООО «Агросоюз» на основании писем последнего, в связи с чем,  полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 787 711,76 руб.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что договор хранения является действующим, что не позволяет утверждать о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик, руководствуясь тем, что договор хранения от 09.01.2018 является действующим, производил начисления за услуги хранения, исходя из условий договора. Помимо этого условия договора хранения предусматривают оплату хранителем услуг за погрузо-разгрузочные работы, отдельно от оплаты хранения. Стоимость перевалки зерна рассчитана, исходя из количества заложенной на хранение продукции с применением расчета предусмотренного приказом директора ООО «Агросоюз» (Приказ и расчеты приобщены к материалам дела).

Установив наличие кредиторской задолженности ООО «Втормет» перед ООО «Агросоюз» по договору хранения при одновременном наличии кредиторской задолженности ООО «Агросоюз» перед ООО «Втормет» по этому же договору ответчик на основании ст. 404 ГК РФ заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований.

Размер кредиторской задолженности ООО «Втормет» по договору хранения составил 4 500 000 руб. Кредиторская задолженность ООО «Агросоюз» составила 3 835 400 руб.

ООО «Втормет» по итогам проведенного зачета встречных однородных требований имело задолженность перед ООО «Агросоюз» в размере 664 600 руб., что позволило ООО «Агросоюз» зачесть данную в сумму в счет части обязательств, за которые произведена оплата ООО «Втормет» в пользу третьих лиц, предоставивших услуги ООО «Агросоюз».

Таким образом, по основанию проведенного зачета ООО «Агросоюз» не имеет задолженности перед ООО «Втормет» в рамках договора хранения зерна от 09.01.2018 в отношении сумм, перечисленных ООО «Втормет» с основанием платежа - по договору хранения зерна.

В отношении оплаты произведенной ООО «Втормет» в пользу третьих лиц ответчик указал, что согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве в силу закона. Само обязательство не прекратилось, а полностью перешло к ООО «Втормет», исполнившему обязательство должника.

В таком случае новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве основного должника.

Истцу известно, что ООО «Агросоюз» с августа 2017 г. признано несостоятельным (банкротом) - дело N А62-1914/2017 и в его отношении введена процедура конкурсного управления.

Таким образом, восстановление предполагаемо нарушенного права ООО «Втормет» по истребованию платежей, исполненных им в пользу третьих лиц за основного должника, должно производиться путем обращения к конкурсному управляющему должника либо в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Агросоюз» для целей включения в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности.

Кроме того, часть платежей ООО «Втормет» исполнило в отсутствие соглашения между ответчиком и истцом по вопросу исполнения чужого обязательства, поскольку по ряду платежей истцом не представлено в материалы дела писем ООО «Агросоюз» на сумму 2 334 846,34 руб.

Отсутствуют доказательства фактического предоставления ООО «Агросоюз» товаров либо услуг со стороны третьих лиц по платежам, исполненным ООО «Втормет» (ОГБУВ «Госветслужба», ООО «Мустанг Технологии Кормления», ООО «ТД Тагрис», ООО «АвгустМилк», ООО «Агора», ООО «Чимишлия», ИП ФИО8, ООО «Смоленская фирма «Общепит» - на сумму 2 104 846,34 руб.

Оплата в пользу АО «Атомэнергосбыт» в размере 100 000 руб. (п/п 805 от 01.08.2018) произведена ООО «Втормет» в период использования обществом всего свинокомплекса на основании договоров ответственного хранения и аренды, предполагающих обязанность Арендатора и Хранителя по самостоятельному содержанию имущества и свинопоголовья.

В отношении оплаты 130 000 руб. в пользу «АтомЭнергоСбыт» (п/п 897 от 29.08.2018, N 900 от 31.08.2018) ООО «Агросоюз» произведен зачет встречных однородных требований по договору хранения. Для части платежей в качестве подтверждения достигнутого соглашения между истцом и ответчиком по вопросу исполнения чужого обязательства, истец предоставил суду письма бывшего директора ООО «Агросоюз» ФИО9

Согласно данным письмам директор общества просил произвести оплату в пользу третьих лиц на сумму 1 287 321,87 руб. При этом отсутствуют доказательства оказания оплаченных истцом услуг от ООО «Мегамикс», ОГБУВ «Госветслужба», ООО «ТД Тагрис», ООО «Мустанг Технологии Кормления».

Оплата, произведенная 12.07.2018 в пользу ОАО «Сафоновомясопродукт» в размере 344 000 руб., осуществлена в период действия договора ответственного хранения и передачи всего комплекса в аренду ООО «Втормет» с правом использования всех производственных площадок предприятия, в том числе и цеха мясопереработки и обязанностью самостоятельного несения бремени содержания за счет арендатора и хранителя (ООО «Втормет»).

Оплаты произведенные в пользу СмолАтомЭнергосбыт за период с 26.07.2018 г. по 11.07.2018 г. на сумму: 104 406,07 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб. состоялись в период ответственного хранения имущества свинокомплекса ООО «Втормет» с обязанностью самостоятельного содержания за счет Арендатора и Хранителя переданного имущества и поголовья.

Письмо бывшего директора ООО «Агросоюз» ФИО9 об оплате 50 000 руб. в адрес АО «АтомЭнергоСбыт», по мнению экспертов почерковедов, подписано не ФИО9, а третьим лицом. (Результаты экспертизы приобщены к материалам дела).

Кроме того, ООО «Втормет» письмами от 06.05.2019 и 08.05.2019 просил произвести зачет за ИП ФИО10 на сумму 600 000 руб. Данные сведения отражены в Акте сверки взаимных расчетов подписанных ИП ФИО10 ООО «Агросоюз».

Бывший директор ООО «Втормет» ФИО4., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица подтвердил подлинность писем и содержащейся в них информации.

Следовательно, по мнению ответчика, исковые требования подлежат уменьшению на сумму 600 000 руб. и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования,  суды правомерно исходили из  следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика ввиду отсутствия встречного обязательства (с назначением платежа по договору хранения) и в адрес контрагентов ответчика на основании писем ответчика с целью оказания помощи ответчику, находившемуся в тяжелом финансовом положении.

Соответствующие письма ООО «Агросоюз» и платежные поручения представлены в материалы дела. Факты перечислений денежных средств ответчиком не оспорены. 

08.07.2021 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств - писем ООО «Агросоюз» от 31.05.2018, 14.06.2018 (на сумму 49 050 руб.), 14.06.2018 (на сумму 200 000 руб.), 22.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 09.07.2018 (на сумму 6 717 руб.), 09.07.2018 (на сумму 81 000 руб.), 09.07.2018 (на сумму 10 100, 80 руб.), 10.07.2018 (на сумму 73 500 руб.). 10.07.2018 (на сумму 13 800 руб.), 12.07.2018 (на сумму 344 000 руб.), 12.07.2018 (на сумму 10 056 руб.), 18.07.2018, 19.07.2018 (на сумму 3 770 руб.), 23.07.2018, 26.07.2018 (на сумму 30 000 руб.), 26.07.2018 (на сумму 104 406, 07 руб.), 27.07.2018, 29.07.2018, 30.07.2018. 

Истец возражал против исключения указанных писем из числа доказательств по делу. 

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии отсутствуют оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Письма ООО «Агросоюз» содержат назначение платежа, сумму, реквизиты контрагентов для перечисления денежных средств, подписаны директором ООО «Агросоюз» ФИО9

В представленных платежных поручениях отражены указанные в письмах суммы и реквизиты. Самим ФИО9 о фальсификации его подписей не заявлено. Письма оформлены на бланках ООО «Агросоюз», при этом печати Общества не содержат, что свидетельствует о том, что данные письма могли быть изготовлены и подписаны ФИО9 не только на территории предприятия.

Экспертное заключение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» от 07.09.2020 суды оценили критически, поскольку экспертиза была оплачена ООО «Агрокорм», то есть заинтересованным лицом; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, образцы почерка у ФИО9 не отбирались.

Кроме того, если предположить, что подписи на письмах сделаны не ФИО9, а иным лицом, то данное лицо владело информацией о том, каким контрагентам, сколько и за какие услуги (товары) должны быть перечислены денежные средства, что свидетельствует о том, что данные письма готовились в интересах ООО «Агросоюз».

Все платежи по письмам осуществлены в соответствии с указанными суммами и назначением платежа.

ООО «Втормет» произведены платежи за ООО «Агросоюз» в адрес АО «Атомэнергосбыт» с назначением (за электроэнергию), в пользу ООО «ТД Тагрис», ООО «Астравет МТ», ООО «Мустанг Технологии Кормления», ОГБУВ «Госветслужба», ООО «Агора», ООО Смоленская фирма «Общепит», ИП ФИО8, ООО «Чимишлия», ООО «МегаМикс», ОАО «Сафоновомясопродукт», ООО «Август Милк» за оказанные услуги и поставленные товары.

При этом ОАО «Сафоновомясопродукт» в письме от 18.06.2021 подтвердило, в июле 2018 года реализовывало в адрес ООО «Агросоюз» свинину на общую сумму 344 000 руб., оплата за товар поступала от ООО «Втормет», зачеты не производились; ООО «Астравет МТ» также документально подтвердило поставки в адрес ООО «Агросоюз» расходных материалов для искусственного осеменения и маркировки сельскохозяйственных животных, ветеринарных инструментов; оплата товара была произведена ООО «Втормет».

АО «Атомэнергосбыт» также документально подтвердило, что потребленная ООО «Агросоюз» по договору энергоснабжения N 67101215 от 01.06.2014 электрическая энергия по точке поставки свиноводческий комплекс «Жуковский» д. Стабка была оплачена ООО «Втормет».

В материалы дела был представлен договор поставки N 07/2018/ЧМШ от 23.08.2018, заключенный между ООО «Чимишлия» и ООО «Агросоюз» на поставку мяса.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде между сторонами сложились взаимоотношения, при которых ООО «Втормет» производил за ООО «Агросоюз» платежи в адрес его контрагентов.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлены.

В адрес контрагентов запросы от конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей на спорную сумму, не направлялись.

Доводы ответчика со ссылкой на действующий договор хранения обоснованно  отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям.

Согласно договору хранения от 09.01.2018, заключенному между ООО «Агросоюз» (хранитель) и ООО «Втормет» (поклажедатель) хранитель обязуется принять и произвести хранение, отгрузку переданных ему поклажедателем зерновых культур и продуктов переработки зерна. Хранение осуществляется за вознаграждение. Договор заключен сроком на 1 год, в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на 1 год. Вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. в месяц без НДС .

Истец указал, что данный договор действовал с 01.01.2018 по 31.01.2019, срок хранения составил 13 месяцев, сумма 1300 000 руб. Данная сумма изначально исключена истцом из спорной суммы.

Ответчик полагает, что договор хранения был пролонгирован, однако каких-либо доказательств факта хранения товара истца в спорный период в материалы дела не представил.

Относительно довода Ответчика о произведенных взаимозачетах с ИП ФИО10 суды пришли к следующим выводам.

Ответчик представил в материалы дела письма ООО «Втормет» в адрес ООО «Агросоюз» с просьбой зачесть платежи, произведенные в адрес ООО «Агросоюз» в счет оплаты за ИП ФИО10 Представителем ИП ФИО10 в суд был представлен акт сверки между ИП ФИО10 и ООО «Агросоюз» за период с 01.10.2018 по 22.04.2020 и подписанный со стороны ООО «Агросоюз» конкурсным управляющим ФИО5 

Между тем, однозначно сопоставить платежи, указанные в акте, с реально произведенными ООО «Втормет» платежами не представляется возможным, номера операций не идентифицируются с платежными поручениями. Наличие писем о зачете сам по себе не свидетельствует о том, что эти зачеты были произведены и за какой период.

Ответчиком в материалы дела были представлены договор хранения от 11.07.2018, в соответствии с которым ООО «Агросоюз» передало на хранение ООО «Втормет» свинопоголовье сроком с 11.07.2018 по 11.08.2018, а также договор аренды административного корпуса от 11.07.2018, трансформаторной подстанции, кормоцеха, склада, водонапорной башни, мясоперерабатывающего цеха, свинарников и т.д. 

Ответчик полагает, что, оплачивая электроэнергию, ООО «Втормет» по факту производил оплату за принятое в аренду имущество. Судом верно отклонен данный довод, поскольку указанные договора были заключены сроком на 1 месяц, платежи в адрес АО «Атомэнергосбыт» производились ООО «Втормет» за ООО «Агросоюз» в иной период с 30.05.2018 по 31.08.2018; в договорах отсутствует обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в договоре хранения свинопоголовья (п. 4.2) отражено, что ООО «Агросоюз» возмещает ООО «Втормет» все необходимые расходы, связанные с содержанием предмета хранения за счет самостоятельной реализации предмета хранения в количестве, необходимом для покрытия затрат.

Довод ответчика о замене лиц в обязательствах также правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком не доказано, что произведенные истцом платежи в адрес третьих лиц произведены ошибочно и в отсутствие оснований; кроме того, несколько третьих лиц подтвердили факты оплаты и наличие оснований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признает переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Отклоняя довод заявителя относительно применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд кассационной инстанции, руководствуясь абзацем восьмым пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исходит из того, что приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон исключает дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец и ответчик находятся в процедуре банкротства и сделки дарения или благотворительной безвозмездной передачи денежных средств будут нарушать права кредиторов данных лиц.

Довод кассатора о том, что по платежам на сумму 654 226,90 руб. отсутствовали письма ответчика истцу с просьбами о платежах,  и ответчик не имел задолженности перед этими третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку опровергается наличием в материалах дела платежных поручений на указанную сумму, с указанием в назначении платежа- за ООО «АГРОСОЮЗ».

Более того, при рассмотрении спора по существу ответчик признавал факт оплаты истцом спорной суммы его контрагентам, однако считал данное обязательство погашенным проведением со своей стороны зачета встречных однородных требовании по встречным обязательствам истца оп оплате задолженности за хранение. Соответственно, данная непоследовательная правовая позиция свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А62-4052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                       ФИО1

 

Судьи                                                                                                             Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                     ФИО2