Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121011/18-151-827

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено              14 августа 2018 года

Мотивированное решение вынесено                              05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Чекмарева Г.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «СтройУниверсал 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ТД «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 55 986,20 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СтройУниверсал 7» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ» о взыскании задолженности в размере 55 986,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд в электронном виде от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу № А40-69846/17-8-89Б Акционерное общество «СтройУниверсал 7» (сокращенное наименование - АО «СУ 7», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105066, 

<

...>. Красносельская, д. 40/12, корп. 20) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии с п. 1 ст. 129 названного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, с 15.08.2017г. полномочия руководителя Акционерного общества «СтройУниверсал 7», в т.ч. по распоряжению имуществом данной организации, осуществляет конкурсный управляющий ФИО1.

По имеющейся информации у конкурсного управляющего, у ООО «ТД «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ» перед АО «СУ 7» имеется задолженность в размере 55 986,20 руб. по договору № 105 от 13.07.2016г.

Так, 14.07.2016г. платежным поручением №655 от 14.07.2016г. АО «СУ 7» перевело на счет ООО «ТД «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ» сумму в размере 563 500,00 руб. По данным бухгалтерского учета не вся сумма аванса была отработанна.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, 04.04.2018 г. конкурсным управляющим АО «СУ 7» была направленна претензия в адрес Ответчика, с требованием в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящей претензии вернуть АО «СУ 7» задолженность в размере 55 986,20 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, 18.05.2018г. претензия Ответчиком была получена. Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, истец произвел платеж ответчику в размере  563 500 руб., в графе «назначение платежа» указывалась «Оплата за трубы по счету № 105 от 13.07.2016 года Сумма 563500-00 В т.ч. НДС  (18%) 85957-63». Информации, что данный платеж носил авансовый характер, представленные доказательства не содержат.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему запрошенных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Г.С.Чекмарёв