АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5575/2023

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>. стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 1002)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>),

гр. ФИО2 (Кировская область),

гр. ФИО3 (Кировская область)

о взыскании 54 350 рублей 36 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика:  ФИО4, по доверенности от 01.09.2023 (сроком действия 3 года), 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Октябрьская управляющая компания») о взыскании 54 350 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо 1, Департамент), гр. ФИО2 (далее – третье лицо 2, ФИО2), гр. ФИО3 (далее – третье лицо 3, ФИО3).

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате залива помещения цокольного этажа, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт правомерности произведения страховой выплаты ФИО2, выписка из ЕГРН не содержит сведений о данном лице. Собственником пом. 1003 

<

...> является муниципальное образование «Город Киров». Кроме того, выписка из ЕГРН, представленная истцом, содержит в разделе 2 листа 2 графы 5.1. «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» сведения: аренда от 21.08.2020 в пользу лица ФИО5, договор аренды нежилого помещения № 7771; отметок о ФИО2 не имеется. Истцом не доказан размер произведенной выплаты, а значит и суммы суброгации, сам факт правомерности произведения выплаты не имеющему отношение к пострадавшему пом. 1003 

<

...> ФИО2, надлежащие лица – муниципальное образование «Город Киров» или арендатор ФИО5 никаких полисов у истца не оформляли, отделку своего или арендованного помещения не страховали (иного не доказано). 

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 234,6 кв.м с кадастровым номером 43:40:000038:4301 в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не учитывается, исключено из реестра с 03.08.2023 на основании постановления администрации города Кирова от 03.08.2023 № 3334-п в связи со снятием с кадастрового учета. 

Ранее данное помещение было передано по договорам аренды: 1) от 31.10.2001 № 3507 ИП ФИО2 – часть помещения площадью 152,5 кв.м. Письмом от 16.08.2022 Департаментом по обращению арендатора (письмо от 19.07.2022) предоставлено соглашение на получение страхового вознаграждения по договору страхования арендуемого нежилого помещения. Во исполнение условий договора аренды арендатором предоставлены фотографии о проведении ремонта помещения и подтверждение получения страхового возмещения; 2) от 06.05.2020 № 7771 ИП ФИО5 – часть помещения площадью 80,3 кв.м. О наступлении страхового случая и предоставления согласия на получение страхового вознаграждения арендатор в Департамент не обращался. 

В результате перепланировки помещения 1003 были образованы: помещение площадью 161,1 кв.м с кадастровым номером 43:40:000038:4678 помещение 1007 (ИП ФИО2) и помещение 71,5 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000038:4679 помещение 1008 (ИП ФИО5). В настоящее время департаментом ведется работа по внесению изменений в указанные договоры аренды, в части уточнения характеристик предмета договора аренды. 

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третье лицо 1 ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Киров» принадлежит на праве собственности помещение цокольного этажа площадью 236,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Между муниципальным образованием «Город Киров» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 31.10.2001 № 3507, согласно которому предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,4 кв.м. (раздел 1 договора).

15.08.2022 арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.6.1. которого арендатор обязан в 20-дневный срок с момента подписания договора заключить договор со страховой компанией на страхование объекта аренды по полному пакет рисков и представить страховой полис арендодателю. Арендатор обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании объект аренды с указанием категорий застрахованного имущества: конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети, включая остекление, внутренняя и внешняя отделка, включая остекление, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости на основании заключения об оценке помещения, предоставленного арендодателем, либо кадастровой стоимости при не предоставлении арендодателем информации об оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до окончания действия договора аренды. Страхователем объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает арендодатель.

При наступлении страхового случая в виде повреждения застрахованного объекта, арендатор (страхователь) имеет право обратиться в арендодателю (выгодоприобретателю) с заявлением о предоставлении письменного согласия на получение страховой выплаты по действующего договору страхования имущества. К заявлению прилагается акт о страховом случае и документы (фотоматериалы), подтверждающие факт повреждения объекта аренды, составленные страховщиком (пункт 2.6.4. дополнительного соглашения).

ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования от 15.03.2022 № BSK0008878, сроком действия с 15.03.2022 по 14.03.2023 включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Согласно страховому полису объектом страхования является помещение, в том числе отделка и инж. оборудование, по адресу: 

<

...>, кв. цоколь.

30.06.2022 произошел залив (затопление) помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт обследования помещений «Универсальной мастерской» в доме № 2 по ул. Луганская г. Кирова от 04.07.2022.

19.07.2022 ФИО2 обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении согласия на получение страховой выплаты по договору страхования № BSK0008878.

16.08.2022 Департамент сообщил о согласии на получение ФИО2 страховой выплаты.

29.08.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно калькуляции стоимости ремонта сумма причиненного ущерба составила 54 350 рублей 36 копеек.

Указанная сумма перечисления страхователю платежным поручением от 01.09.2022 № 24955.

Согласно акту обследования помещений «Универсальной мастерской» в доме № 2 по ул. Луганская г. Кирова от 04.07.2022 протечка произошла из вышерасположенной на второй этаже квартиры № 30 на кухне (лопнул соединительный шланг на смеситель) по вине собственника.

Собственник квартиры № 30 ФИО3, отвечая на претензию СПАО «Ингосстрах», сообщила, что 30.06.2022 в первой половине дня сотрудники ООО «Октябрьская управляющая компания» проводили сварочные работы на стояке ГВС в квартире № 46, то есть над квартирой № 30. 30.06.2022 во второй половине дня произошел залив квартиры № 30, а также квартиры № 14, расположенной на первом этаже под квартирой № 30 и помещения ИП ФИО2, расположенного на цокольном этаже под квартирой № 14. В результате залива собственникам указанных квартир и помещений причинен материальный ущерб. На момент залива в квартире № 30 никто не проживал. 04.07.2022 представители ООО «Октябрьская управляющая компания» проводили осмотр квартиры № 30 и в акте обследования указали, что протечка произошла в квартире № 30 на кухне (лопнул соединительный шланг на смеситель) по вине собственника. По ошибке акт датирован 04.06.2022, то ест датой до произошедших событий. Для установления действительных причин разрушения шланга и произошедшего залива ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно заключению которой причиной возгорания и разрушения шланга гибкой подводки смесителя мойки явилась подача фазного напряжения на стояк ГВС при проведении сварочных работ в квартире № 46, расположенной на третьем этаже над квартирой № 30. Таким образом, отсутствует вина ФИО3 в возгорании имущества, а также последующей протечке и заливе вышеуказанных квартир и помещений.

09.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

13.02.2023 ответчик сообщил истцу, что СПАО «Ингосстрах» не приложено документов в обоснование наличия права на возмещение вреда отделке кабинета ФИО2; собственником помещения является муниципальное образование «Город Киров». Также ответчик сообщил, что рассматривается гражданское дело № 61/2-4741/2022 с проведением судебной экспертизы об установлении причинно-следственной связи между местом, причиной и механизмом протечки с повреждениями (ущербом) и действием/бездействием сторон спора (вины причинения ущерба), поэтому до вынесения решения по данному делу возмещение ООО «Октябрьская управляющая компания» каких-либо убытков кому-либо преждевременно.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая  (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

Материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая многоквартирный дом № 2 по ул. Луганской г. Кирова находился в управлении ответчика. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 61/2-1/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Октябрьская управляющая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда установлено, что 30.06.2022 организацией ответчика ООО «Октябрьская управляющая компания» с использованием электросварки проводились сварочные работы на стояках ГВС и ХВС в квартире № 46 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 2, при этом в качестве обратного провода электросварки использовались трубы водопровода, что повлекло образование электрической цепи, состоящей из водопроводных труб ХВС и ГВС, разрушение в результате воздействия электрического тока гибкой подводки и счетчика горячей воды в квартире ФИО3 по адресу: 

<

...>, с последующим распространением через разрушенную подводку воды по жилому помещению.

Мировой судья пришел к выводу, что непосредственной причиной, находящейся в прямой причинной связи с повреждением имущества ФИО3 и протечкой воды, явились сварочные работы организацией ответчика ООО «Октябрьская управляющая компания» с неправомерным, запрещенным использованием в качестве обратного провода электросварки труб водопровода. Вина ФИО3 в повреждении имущества отсутствует. 

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что причиной залива квартиры явилось проведение сотрудниками ответчика сварочных работ на стояках ГВС и ХВС, которые относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание и обслуживание которых в силу приведенных норм несет ответчик.

Ответчик, как лицо, осуществляющее функции управления многоквартирного дома, является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе, за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом нарушен порядок оформления первичного документа, не доказан размер произведенной выплаты, а значит и суммы суброгации, сам факт правомерности произведения выплаты не имеющему отношение к пострадавшему пом. 1003 

<

...> ФИО2, надлежащие лица – муниципальное образование «Город Киров» или арендатор ФИО5 никаких полисов у истца не оформляли, отделку своего или арендованного помещения не страховали (иного не доказано). 

Доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения (здания) от 31.10.2001 № 3507, подписанный между муниципальным образованием «Город Киров» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), объектом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,4 кв.м.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор со страховой компанией на страхование арендуемого помещения (здания).

Во исполнение договора между истцом и третьим лицом 2 подписан договор страхования № BSK0008878.

Кроме того, третьи лицом 1 представлено заявление ФИО2 о предоставлении согласия на получение страховой выплаты по договору страхования № BSK0008878, а также согласие Департамента на получение ФИО2 страховой выплаты.

Относительно ФИО5 третьим лицом 1 представлены пояснения, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 234,6 кв.м с кадастровым номером 43:40:000038:4301 было передано по договорам аренды от 31.10.2001 № 3507 ИП ФИО2 – часть помещения площадью 152,5 кв.м и от 06.05.2020 № 7771 ИП ФИО5 – часть помещения площадью 80,3 кв.м.

Таким образом, материалам дела подтверждается правомерность произведенной истцом страховой выплаты третьему лицу 2.

В судебном заседании 04.09.2023 ответчиком даны пояснения относительно определения истцом размера ущерба. Истцом в нарушение статьи 743 ГК РФ не представлена смета, калькуляция не является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим расчет убытков.

Ответчиком представлена локальная смета № 522, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 29 729 рублей 00 копеек.

Составленная смета основана на акте осмотра от 19.07.2022, составленном истцом.

Кроме того, в материалы дела представлен составленный ответчиком акт обследования помещений от 04.07.2022, подписанный ФИО2 без замечаний, в котором отмечено, что «ремонт в помещениях «Универсальной мастерской», где произошла протечка, ремонт не производился, о чем свидетельствует наличие трещин на стенах и потолках (русты), обшарпанные стены, выцветшая краска. Ремонт сделан только в помещении № 10 из всех затопленных». В акте указаны повреждения: потолки – покраска, стены – покраска, полы – линолеум. 

В акте осмотра от 19.07.2022 также указано, что помещения давно не ремонтировались, в графе «особое мнение» указано, что стены в помещении № 2 имеют возрастной характер повреждений. То есть это повреждения, появившиеся не в результате затопления.

Пунктом 2.3.4 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Поэтому собственник помещения, а в данном случае ФИО2 как арендатор затопленного помещения, должен был проводить текущий ремонт.

Актом осмотра от 19.07.2022 зафиксировано, что ремонт сделан только в помещении № 10. Акт в установленном порядке не оспорен.

Ответчик полагает, что будет проведен ремонт, помещения будут приведены в надлежащее состояние, будут полностью отремонтированы, то есть произойдет не восстановление, а улучшение помещения, что является неосновательным обогащением.

Представленная в доказательство расчета убытков калькуляция содержит только перечень работ, не содержит сведений о нормативах, устанавливаемых государством и применяемых для перечня работ, их проведения и стоимости.

Представленная ответчиком смета в качестве контррасчета убытков составлена в соответствии с ГК РФ, с указанием нормативов для строительных работ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта исходя из расчета ответчика. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 29 729 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1 189 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 1002) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>. стр. 2) в порядке регресса ущерб в размере 29 729 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 30 918 (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина