ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60982/2023 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-86545/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  КОМПАНИИ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-86545/23

по иску КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА (БРИТАНСКИЕ) регистрационный номер 543613) в интересах ООО "АКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

 о взыскании в пользу общества убытков в размере 4 095 157 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, ФИО4 по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.01.2022;

от ООО "АКТИВ": ФИО5 по доверенности от 26.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" с исковым заявлением к Силкиной Елену Владимировне о взыскании в пользу общества убытков в размере 4 095 157 руб. 52 коп. Требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-86545/23  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель ответчика возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД является участником ООО "АКТИВ" (далее - общество), владеющим долей в размере 10% уставного капитала общества; ФИО2 является другим участником общества, владеющим 90% уставного капитала, и генеральным директором общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-250991/21-106-582 Б поступило заявление ООО "БАСЕН" о признании общества «Актив» несостоятельным (банкротом); определением от 21.12.2022 произведена процессуальная замена заявителя на ФИО6 (по делам N А40-32040/21 и N А40-17601/21 ООО "БАСЕН" в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО6); в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО7; включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО6 в размере 14 093 000 руб. 55 коп. в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчиком не совершены действия по своевременной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с требованиями ООО "БАСЕН", в связи с чем начисляемые обществу проценты за период с 21.08.2021 по 18.04.2023 являются убытками, причиненными бездействием генерального директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ,руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 62, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как и не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязанности и заявленными ко взысканию убытками (процентами).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Однако, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, зная о непогашенных обязательствах ООО «Актив» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Актив» банкротом, тем самым действовал недобросовестно.

Сумма заявленная истцом в качестве убытков является суммой процентов за пользование чужими денежными средства, начисленная за период с 23.08.2021г. по 18.04.2021г. за нарушение срока возврата займа.

По мнению истца,  если бы  ответчик своевременное совершила действия по инициарованию  процедуры несостоятельности ( банкротства) Общества, то ланные проценты не подлежали бы уплате Обществом.

В то же время, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

 Апелляционным судом установлено, что ООО «Актив» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002002:85, расположенный по адресу: 

<

...>, 3, 7; земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:04:0002002:84, расположенный по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1124, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:16462, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16463, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16464, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1120, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Совокупная кадастровая стоимость указанных объектов составляет 289 753 802,27 руб.

 Материальное положение ООО «Актив» как организации, напрямую связанной с финансовым благополучием своих арендаторов и возможностью ведения бизнеса ими, стало существенно ухудшаться - организация не располагала на расчетном счете достаточной суммой денежных средств для выплаты долга на сумму 26 500 000 рублей перед единственным кредитором - сначала перед самим Истцом - Компанией Эмери Капитал Лтд., а после уступки им прав требований подконтрольной организации ООО «Басен», уже перед ООО «Басен».

 Таким образом, у организации отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства), поскольку стоимость имущества организации составляет 300 млн. руб., что в 10 раз превышает размер долга перед единственным кредитором; ввиду отсутствия у ООО «Актив» денежных средств, достаточных для оплаты долга одномоментно и в полном объеме, и игнорированием Компанией Эмери Капитал Лтд. и ООО «Басен» попыток ФИО2 выплатить долг единственному кредитору путем продажи имущества либо предоставлением его в качестве отступного.

Компания Эмери Капитал Лтд. указывает, что в случае, если бы ФИО2 после получения требований о возврате сумм займа обратилась с заявлением о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом), начисление процентов бы прекратилось.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 Постановления N 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 Постановления N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть, указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты, т.е. происходит уравнивание кредиторов в правах (как на получение процентов за пользование должником денежными средствами, так и применение финансовых санкций) путем определения размера всех обязательств на конкретный момент (введение процедуры банкротства) и компенсации их потерь (в том числе вследствие инфляции) путем начисления мораторных процентов.

Соответственно, довод Компании Эмери Капитал Лтд. о том, что в случае подачи ФИО2 после получения требования о возврате суммы займа заявления о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом) проценты за пользование чужими денежными средствами не были бы начислены, является несостоятельным ‒ при введении в отношении должника процедуры банкротства должник обязан выплатить кредитору с погашением основного требования и проценты.

17 сентября 2021 г. ФИО2 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ООО «Актив», на повестку дня которого был поставлен в том числе вопрос о получении согласия на совершение Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» крупной сделки - Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002002:85 (адрес: 

<

...>, 3, 7) и расположенного на нем недвижимого имущества (зданий) с кадастровыми номерами 77:04:0002002:1124, 77:04:0002006:16462, 77:04:0002006:16463, 77:04:0002006:16464 для погашения задолженности по Договору займа № 01/2008 от 27 мая 2008 года, Договору займа № 02/2008 от 28.07.2008 года (Приложение №11). Компании Эмери Капитал Лтд. уведомление о проведении собрания, а также все сопутствующие документы были направлены и получены задолго до дня проведения самого общего собрания. 

Однако, Компания Эмери Капитал Лтд., не обеспечила явку представителя на пять общих собраний, продолжила вести себя недобросовестно и вновь проигнорировала общее собрание, тем самым не позволив решить вопрос заключения сделки, от совершения которой зависела возможность ООО «Актив» погасить долг перед ООО «Басен». 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, являющийся участником Общества также имеется обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, однако, доказательств   созыва общего  собрания участников Общества с целью инициирования процедуры банкротства ООО «Актив»,  заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-86545/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова