Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73684/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (адрес:  199106, Санкт-Петербург город, линия Кожевенная,  40, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Метко" (адрес:  Россия 107113, Москва, г. Зеленоград, корпус 602, пом./ком. II/1; Россия 601770, Кольчугино, Владимирская обл., пос. Белая речка., ул. Мелиораторов, д. 9 В, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании убытков

при участии

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.10.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКО" (далее - ответчик) о взыскании 6122874,29 руб. убытков, судебных расходов.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК «Севкабель» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 04.09.2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истца ознакомиться с материалами дела, суд учитывает, что аналогичное ходатайство  с указанием на необходимость ознакомления с делом подано истцом до начала предыдущего судебного заседания 26.11.2020. Вместе с тем, за прошедшие полтора месяца заявок на ознакомление в материалами дела на бумажном носителе, или в электронном виде от истца не поступало, попыток ознакомиться с материалами дела истец не предпринял.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против отложения судебного разбирательства, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. 

Также представителем ответчика заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22 марта 2018 года между ООО «ПК «Севкабель» (Покупатель) и ООО «МетКо» (Поставщик) заключен договор поставки сырья и материалов №22/03-18.

В рамках заключенного договора в период с июля по сентябрь 2018 продавцом в адрес покупателя были осуществлены поставки товара - свинец марок С2 и ССуМ, в стоимость которого включен НДС 18% согласно пункту 4.1 Договора:

- по товарной накладной № 101 от 04.07.2018 на сумму 3 352 305, 00 руб. (из них НДС - 511 368,56 руб.);

- по товарной накладной № 112 от 14.07.2018 на сумму 3 296 370, 00 руб. (из них НДС - 502 836, 10 руб.);

- по товарной накладной № 121 от 29.07.2018 на сумму 3 365 670, 00 руб. (из них НДС - 513 407, 29 руб.);  

- по товарной накладной № 124 от 01.08.2018 на сумму 3 318 150, 00 руб. (из них НДС - 506 158, 47 руб.);

- по товарной накладной № 126 от 05.08.2018 на сумму 3 337 290, 00 руб. (из них НДС - 509 078, 14 руб.);

- по товарной накладной № 138 от 19.08.2018 на сумму 3 293 612, 00 руб. (из них НДС - 502 415,40 руб.);

- по товарной накладной № 142 от 23.08.2018 на сумму 3 330 840, 00 руб. (из них НДС - 508 094, 25 руб.);

- по товарной накладной № 144 от 26.08.2018 на сумму 3 237 360, 00 руб. (из них НДС  - 493 834, 58 руб.);

- по товарной накладной № 145 от 27.08.2018 на сумму 3 285 740, 00 руб. (из них НДС  - 501 214,58 руб.);

- по товарной накладной № 147 от 31.08.2018 на сумму 3 278 524, 00 руб. (из них НДС  - 500 113, 83 руб.), а всего товара на сумму 33 095 861, 00 руб. (из них НДС - 5 048 521,20 руб.).

Согласно указанным выше товарным накладным, Продавцом в адрес Покупателя поставлен товар, облагаемый НДС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно протоколу МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу №24/2410 от 24.01.2020 ответчик является сомнительным контрагентом и предполагаемым выгодоприобретателем, истцу поручено уточнить налоговые декларации и произвести доплату НДС за период сотрудничества с Ответчиком (в период с июля по сентябрь 2018).

Как указывает истец, на основании вышеуказанного протокола им произведена доплата по НДС в размере 6 122 874 руб. 29 коп., из которых 5 048 521 руб. доплата НДС за третий квартал 2018 г. и 1 074 353 руб. 29 коп. пени по НДС за третий квартал 2018 г.

Ссылаясь на то, что доплата НДС в вышеназванном размере является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 17.04.2020  . № 01-14/149 с требованием об их возмещении.

Ответчиком 26.05.2020 в адрес Истца направлен ответ с изложением позиции о ее необоснованности.

В связи с тем, что требования, изложены в претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Постановления № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинноследственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 22.03.2018 № 22/03-18.

Напротив, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставленный им истцу товар получен покупателем, претензии по наименованию, характеристикам, сорту, артикулу, количеству, упаковке и маркировке товара со стороны Покупателя не предъявлялись, товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается итоговым актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2020.

Представителем ответчика представлены доказательства подачи обществом с ограниченной ответственностью «МетКо» налогового отчета в налоговый орган за третий квартал 2018г. с указанием в отчетности по НДС договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Севкабель». Доказательств расхождения в представленных отчетных документах и отчетных документах истца, ООО «ПК «Севкабель» не привело.

В своем исковом заявлении истец не указал в чем именно заключается противоправное поведение ответчика, какие именно обязательства, предусмотренные договором или законом не были исполнены последним.

В отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требования истца о взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКО" 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил суду соглашение 20.10.2020 №20/14661/010, заключенный между ООО «МетКо» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), платежное поручение от 12.11.2020 №788 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не относится к категории сложных дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в два судебных заседания, объем заявленных требований цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКО" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Заварзина М.А.