Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14109/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...> (1-45), 2 (1-37)

о взыскании 1 330 579,85 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 27АА 1558176 от 24.07.2020,  ФИО3, представитель по доверенности № 11/20 от 23.07.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью  «СпецТрансГаз» (далее – ООО «СпецТрансГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС»,  ответчик)  основного долга по договору на предоставление услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения № 363/2019 от 01.08.2019 за июнь-июль 2020 года в размере 1 323 114 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 26.06.2020 по 01.09.2020 в размере 7 465 руб. 05 коп.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

                                               УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (Исполнитель) и  акционерным обществом «Хабаровские энергетические системы» (Заказчик) заключен договор № 363/19 на предоставление услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения. 

Предметом договора является осуществление истцом услуг по организации технологического процесса работы объекта теплоснабжения, а также газопроводов в виде опасного производственного объекта: котельной п. Горный, Хабаровского края с присоединенной тепловой сетью, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

Общая стоимость услуг за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 составила 11 340 984 руб., т.е. по 945 082 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

При этом п. 3.2 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- 40% от суммы ежемесячного платежа вносится до 25 числа текущего месяца,

- 60% - до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на основании выставляемых истцом в адрес ответчика счетов (на аванс), счетов-фактур, актов.

Ответчик, подписав акты, подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору. Претензий согласно п. 4.5 Договора ответчик в адрес исполнителя не направлял.

За период январь-август 2020 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  которым подтверждается наличие  задолженности в пользу истца в размере 1 323 114,80 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2020 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без  удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.  

Таким образом, ответчик в нарушение договора и действующего законодательства не произвел оплату оказанных и принятых услуг на сумму  1 323 114,80 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их неоплата ответчиком, то требования о взыскании суммы задолженности в размере  1 323 114,80 руб. являются законными и обоснованными. 

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                           7 465,05 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней)      признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки            исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки  по оплате, требование о взыскании пеней  является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки, составила                                      7 465,05 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО «Хабаровские энергетические системы» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора, устанавливая размер пеней в 0,01% за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится  исходя из ставки 0,01%, что ниже ключевой ставки Банка России, что и так снижает ответственность ответчика за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг.

Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине          относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» основной долг в размере 1 323 114 руб. 80 коп., договорную неустойку в размере 7 465 руб. 05 коп., всего 1 330 579 руб. 85 коп., а также   судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 306 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             Н.Л. Коваленко