ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-9373/2016

город Воронеж

13» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13  июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Термомир»: Поперечной А.С., представителя по доверенности от 30.03.2018;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9373/2016 (судья Бутылин Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН304312323800182) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Термомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении нарушения исключительного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Термомир» (далее- -ответчик, ООО «Компания Термомир») об обязании прекратить незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение «АВТОР» на здании, расположенном по адресу: 

<

...> Л, на сайте www.termomir31.ru и в печатных СМИ в качестве контрафактного средства индивидуализации предприятия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 решение от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

02.02.2018 ООО «Компания Термомир» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 по делу № А08-9373/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9373/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Белгородской области явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатским бюро «Гросс» города Москвы и ООО «Компания Термомир» заключен договор на оказание юридической помощи. 

На основании указанного договора адвокатское бюро «Гросс» города Москвы обязалось осуществлять представление интересов ООО «Компания Термомир» в Арбитражном суде Белгородской области по гражданскому делу № А08-9373/2016 по иску ИП ФИО3 к ООО «Компания Термомир» об обязании прекратить незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение «АВТОР», а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных органах государственной власти. 

Фактическое оказание юридической помощи по данному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 17-10-20 от 20.10.2017 и платёжным поручением № 5909 от 31.10.2017. Стоимость оказанных юридических услуг оплачена ООО «Компания Термомир» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что судебные расходы на представителя ООО «Компании Термомир» Поперечной А.С.  не подлежат взысканию, поскольку она не является адвокатом адвокатского бюро «Гросс» города Москвы.

Между тем, в соответствии с трудовым договором №01 от 01.02.2017 Поперечная А.С. трудоустроена в филиал адвокатского бюро «Гросс» города Москвы по Белгородской области в должности помощника адвоката. 

В связи с тем, что процессуальное положение помощника адвоката в законе не определено, помощник адвоката выступает в уголовном, гражданском и иных видах процесса на общегражданских основаниях с учетом норм о представительстве и ограничений, предусмотренных соответствующим процессуальным законодательством. 

Статьей 27 ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрен запрет на осуществление помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, однако положения АПК РФ допускают возможность участия в арбитражном процессе лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе, в связи с чем помощник адвоката выступает в качестве представителя. 

В соответствии с разделом 2 договора на оказание юридической помощи №БФ-01- 1/2017 от 27.01.2017 адвокат вправе, без письменного согласия доверителя, привлекать для выполнения поручения других адвокатов и/или специалистов. 

ООО «Компания Термомир» выдана доверенность Поперечной А.С., которая осуществляла представление интересов ответчика в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение к подготовке документов и участию в судебных заседаниях Поперечной А.С. не противоречит закону и соответствует договору на оказание юридической помощи №БФ-01-1/2017 от 27.01.2017. 

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом отклонения ходатайства ответчика от 13.03.2017 судом области, судебные расходы за составление данного ходатайства в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию, признан судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, главы 10 КАС РФ и разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы в полном объеме подлежат возмещения за счет истца, законодательство не предусматривает возмещения судебных расходов за отдельные процессуальные акты в зависимости от результата их рассмотрения судом.

Истец, заявив о неразумности судебных расходов, вместе с тем не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Компания Тепломир» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 205 000 руб. на оплату услуг представителей.

Также судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд области обоснованно отклонил довод ИП ФИО3 о пропуске ответчиком шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2017.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекает 13.06.2018, тогда как общество обратилось с заявлением 02.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н.Кораблева

ФИО1