58/2023-20278(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24404/2020

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по  делу № А12-24404/2020 (судья Мойсеева Е. С.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Бекстрой» ФИО2 о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400112, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей ФИО3 – ФИО4,  действующего на основании доверенности от 06.04.2022; ФИО5, действующего на  основании доверенности от 01.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Бинка-проект» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 заявление  о признании ООО «Бекстрой» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

11.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, 21.07.2022 конкурсным управляющим  утверждена ФИО6  

01.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной, просит: признать недействительными сделки в виде  перечисления ООО «Бекстрой» денежных средств в размере 2 528 700 руб. в пользу  ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бекстрой» 2 528700 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Бекстрой» о признании недействительной сделки в  виде платежей на сумму 2 528 700 руб. между должником и ФИО3  удовлетворено, применены последствия недействительности данной сделки в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бекстрой»  

2 528 700 руб. 

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу  А12-24404/2020 – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бекстрой».  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка была совершена реально,  что подтверждается представленными документами и последовательностью действия  ФИО3 в рамках совершенной сделки; выводы судебной экспертизы не могут  служить основанием для признания сделки недействительной.  

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа счета должника  конкурсным управляющим ООО «БЕКСТРОЙ» выявлено перечисление в адрес ИП  

ФИО3, в период с 12.09.2018 по 28.12.2018 денежных средств на сумму  

2 528 700 рублей, в назначении платежа указано на оплату по договорам.  

Конкурсным управляющим предложено ИП ФИО3 представить  доказательства реальности сделок на сонвоании которых произведены перечисления.  

ИП ФИО3 представлен договор купли-продажи № 2/15 от 14.09.2018,  заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Бекстрой» (покупатель), согласно  условиям которого ИП ФИО3 передает, а ООО «Бекстрой» принимает и  оплачивает стоимость щебеня строительного (фракция 40*70).  

В рамках договора осуществлены поставки по адресу грузополучателя ООО  «Бекстрой» - 

<

...> фракции 40*70 (товарная  накладная № 02 от 28.09.2018г) на сумму 250 000 рублей, щебень фракции 10*20 (товарная  накладная № 06 от 26.12.2018г) на сумму 100 000 рублей.  

Кроме того, между ИП ФИО3 и ООО «Бекстрой» (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 1/10 от 10.09.2018, согласно условиям которого ИП ФИО3 передает, а ООО «Бекстрой» принимает и оплачивает стоимость блок-контейнера в  размере 247 000 рублей. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента  передачи товара, о чем составлен акт приема-передачи № 1.  

В рамках договора № 1/10 от 10.09.2018 осуществлены поставки по адресу  грузополучателя ООО «Бекстрой» 

<

...> обрезная  (товарная накладная № 07 от 26.12.2018г) на сумму 268 000 рублей, брус деревянный  40*40 (товарная накладная № 9 от 28.12.2018г) на сумму 280 000 рублей.  

Кроме того, между ИП ФИО3 и ООО «Бекстрой» (Покупатель) заключен  договор купли-продажи № 12/1 от 10.09.2018, согласно условиям которого ИП ФИО3 передает, а ООО «Бекстрой» принимает и оплачивает Товар. В рамках договора  осуществлены поставки по адресу грузополучателя ООО «Бекстрой» 

<

...> «Товар» (товарная накладная № 03 от 30.11.2018г) на сумму 916 750 рублей,  «Товар» (товарная накладная № 05 от 25.12.2018г) на сумму 206 950 рублей, «Товар»  (товарная накладная № 04 от 24.12.2018г) на сумму 260 000 рублей.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются  недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку сведения о поставке товара у конкурсного  управляющего отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделки, при этом,  сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между аффилированными  лицами, обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  указанных обстоятельств.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с  предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не  применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности  и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.  

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от  фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение  составов недействительности по статье 10 ГК РФ и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не установлено.  

В связи с наличием разногласий по дате исполнения подписи в спорных договорах,  судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Константа» ФИО7.  

Согласно заключению эксперта от 02.08.2022 № 96/08-2022, дата проставления  реквизитов в договоре купли-продажи № 2/15 от 14.09.2018, в договоре купли-продажи   № 1/10 от 10.09.2018 и в договоре купли-продажи № 12/1 от 10.10.2018г. не соответствует  датам, указанным на документах. Данные документы, наиболее вероятно, были  

составлены в период от 18 до 24 месяцев от даты проведения газохроматографического  анализа.  

В ходе проведения исследования каких-либо обстоятельств, по поводу которых  эксперту не были поставлены вопросы, установлено не было.  

Экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, в  связи с этим суд не усматривает какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в  компетентности экспертов и достоверности сделанных выводов.  

Таким образом, экспертное заключение от 02.08.2022 № 96/08-2022 правомерно  принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство и оценено ими наряду с  другими доказательствами по делу.  

 Заявление о признании о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО  «Бекстрой» принято Арбитражным судом Волгоградской области 02.12.2020. спорные  перечисления совершены в период с 12.09.2018 по 28.12.2018, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая  указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорных отношений на момент  перечисления денежных средств между должником и ИП ФИО3 не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления должником  спорных платежей у него имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, в частности, имелась кредиторская задолженность перед ООО «Бинка- проект» - кредитором - заявителем по делу о банкротстве.  

Наличие указанной задолженности установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37276/2019,  которым с должника в пользу ООО «Бинка-проект» взыскан основной долг в сумме 1 600  000 руб., проценты по займу в сумме 732 956 руб. 16 коп. и проценты в сумме 174 140 руб.  09 коп., а всего 2 507 096 руб. 25 коп., а также проценты, начисленные на сумму  основного долга (1 600 000 руб.), за период с 30.01.2020 до момента фактического  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемая  сделка, в случае признания ее недействительной, совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 требования  ООО «Бинка-проект» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Бекстрой» в  размере 2 646 702,80 руб., из которых: 1 600 000 руб. основного долга, 819 163,81 руб.  процентов по займу, 227 538,99 руб. процентов  

Указанный кредитор может рассчитывать на удовлетворение своих требований  только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что в  условиях недостаточности имущества не гарантирует их полного удовлетворения.  

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, представленными ИФНС  России по Дзержинскому района г. Волгограда, в момент совершения оспариваемых  платежей, ФИО8 являлся учредителями ООО «Бекстрой» с 05.03.2018.  

Согласно сведениям, представленным архивом отдела ЗАГС комитета Юстиции  Волгоградской области от 28.09.2021 ФИО8 является сыном ФИО3.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  достоверных и надлежащих доказательств необходимости перечисления должником в  адрес ФИО3 оспариваемых сумм.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальности сделок со ссылкой на  договоры купли-продажи между ИП ФИО3 и ООО «Аксиома», прекратившем  свою деятельность, № 1/10 от 13.07.2018 на поставку строительного блок-контейнера на  сумму 185 250 руб., договор купли - продажи № 2/15 от 03.04.2018 на поставку  строительного щебня, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно  отклонены.  

Так, согласно акту приема-передачи № 1 от 13.07.2018 товар поставлен, в  подтверждение ответчиком представлена товарная накладная от 13.07.2018 на поставку  строительного блок-контейнера на сумму 185 250 руб.; в доказательство поставки бруса  деревянного представлена товарная накладная от 29.08.2018 на сумму 210 000 руб., ;  доски обрезной - товарная накладная от 28.07.2018 на сумму 201 000 руб.,; товарной  накладной на поставку щебня 10*20 от 17.05.2018 и щебня фракции 20*40 от 07.05.2018.  

Данный товар - строительный блок- контейнер в адрес должника поставлен  10.09.2018, блок строительный - 25.12.2018, доска обрезная 26.12.2018, брус деревянный  28.12.2018., а также строительные материалы - цемент, песок, щебень фракции 20*40 и  10*20, блок строительный 30.11.2018, цемент - 24.12.2018.  

Таким образом, получив указанные строительные товары от третьих лиц 13.07.2018,  29.08.2018, 28.07.2018, 17.05.2018, 07.05.2018ИП ФИО3 должна была до  25.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018., 30.11.2018, 24.12.2018 соответственно, то есть до его  фактической передачи должнику, организовать его хранение.  

Доказательств того, что ИП ФИО3 имела возможность хранить строительные  материалы в поставленных количествах (документа на право собственности или аренду  складских помещений, строительных площадок, ангаров), в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, судом установлено, ответчиком не опровергнуто отсутствие  доказательств финансовой возможности ИП ФИО3 приобретения вышеуказанных  строительных материалов.  

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты ИП ФИО3  третьим лицам за поставленные строительные материалы не представлено.  

Доводы об осуществлении оплаты наличными подлежат отклонению, поскольку  доказательств оприходования денежных средств, поступивших от ФИО3, ООО  «Ковчег-Н» не имеется, квитанций о принятии средств в кассу общества от ответчика  также не представлено.  

Довод ответчика о том, что в последующем данные строительные материалы, в том  числе щебень фракции 10*20 и 20*40, использовались должником при выполнении работ  в рамках договора между ООО «Бекстрой» и ООО «ОдинНаучПроект» также обоснованно  

отклонены, поскольку доказательств того, что именно эти материалы использованы в  производстве подрядных работ должником не имеется.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования  кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по  выводу имущества из собственности должника).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным  нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о  направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание  ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих  прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к  другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и  осмотрительности.  

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  13.09.2011 № 1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу  о признании оспариваемых платежей в общей сумме 2 528 700 рублей  недействительными.  

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

Из назначения платежей следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым  сделкам выступает именно ИП ФИО3  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Бекстрой» денежных средств в размере 2 528 700 рублей.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110  АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина  не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу   № А12-24404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна