051/2023-45433(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя - ФИО2, по доверенности от 15.12.2022,  представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО3, по доверенности от  

23.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу №  А29-5410/2016 (Ж-8103/2019), принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –  кредитор, ПАО «Россети «Северо-Запад») в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  должник, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от  12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –  уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым  определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в  

удовлетворении заявленных требований отказать.  

Как указывает заявитель, основанием для обжалования незаконных  действий арбитражного управляющего ФИО4 явилось заключение с ПАО  «МРСК «Северо-Запад» в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства договоров уступки прав требований ООО «Водоканал» к  различным юридическим лицам в счет прекращения обязательств должника  перед указанным кредитором на общую сумму 48990995,36 руб. в период с  25.09.2017 по 22.10.2018. При этом к жалобе приложены сведения о текущей  задолженности ООО «Водоканал» по обязательным платежам за период с  31.07.2016 по 28.06.2018 (даты заключения договоров уступки прав требований)  помесячно, а также приложена справка о текущей задолженности ООО  «Водоканал» по обязательным платежам на дату обращения Управления в  арбитражный суд с жалобой - 17.01.2019. В указанных справках содержалась  информация о наличии в период заключения арбитражным управляющим ООО  «Водоканал» ФИО4 с ПАО «МРСК «Северо-Запад» договоров уступки  прав требований задолженности перед уполномоченным органом второй  очереди текущих платежей. В последующем при оспаривании уполномоченным  органом вышеуказанных договоров уступки прав требований, заключенных с  ПАО «МРСК «Северо-Запад», арбитражным судом также исследовался вопрос  об имеющихся у должника на дату совершения оспоренных сделок текущей  задолженности приоритетных очередей. В этой связи, при рассмотрении жалобы  уполномоченного органа на незаконные действия арбитражного управляющего  ФИО4 по нарушению очередности погашения требований по текущим  платежам, нарушение такой очередности было выражено, в том числе и по  наличию у должника непогашенной задолженности перед кредиторами,  относящейся ко второй очереди текущих платежей, что в любом случае является  приоритетным по отношению к четвертой (эксплуатационные платежи) и пятой  очереди текущих платежей. Заявитель считает, что вывод Конституционного  Суда Российской Федерации, содержащийся в пункте 4.3 Постановлении № 4-П,  о применении к платежам на оплату энергоресурсов правил об  эксплуатационных платежах, не влечет признания в безусловном порядке всех  платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций эксплуатационными,  поскольку к таким платежам подлежит применению правило об  эксплуатационных платежах. А правило об эксплуатационных платежах  применятся исходя из обстоятельств конкретного дела о несостоятельности  (банкротстве) должника. В рассматриваемом же споре решался вопрос по  признанию незаконным действий арбитражного управляющего по заключению  сделок в процедурах банкротства должника (внешнее управление и конкурсное  производство) в пользу одного кредитора по текущим платежам при наличии  иных кредиторов по текущим платежам, что привело к оказанию предпочтения  ПАО «Россети «Северо-Запад» перед иными кредиторами, в том числе  уполномоченным органом. В рамках жалобы применены положения п.2 ст. 134  Закона о банкротстве (очередность погашения кредиторов по текущим  платежам). Положения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, исследуемые и  признанные Конституционным судом РФ в постановлении от 01.02.2022 № 4-П  не соответствующими Конституции РФ, не применялись. Как следует из пункта  4 резолютивной части Постановления 4-П правоприменительные решения,  вынесенные на основании абз.2 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат  

пересмотру в установленном порядке. Уполномоченный орган считает, что  Постановление № 4-П в данном споре не является основанием для пересмотра  определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А295410/2016 (Ж-8103/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ПАО «Россети «Северо-Запад» в отзыве указало, что предметом  рассмотрения заявления ПАО «Россети Северо-Запад» о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу №  А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) являлось наличие новых обстоятельств, а именно:  расхождение в истолковании, примененным судами первой, апелляционной,  кассационной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, с  истолкованием, данным Конституционным судом Российской Федерации на ст.  24 абз. 2 постановления от 01.02.2022 № 4-П. Суд вынес определение от  21.11.2022, в котором установил наличие нового обстоятельства для нового  рассмотрения дела по существу - толкование абзаца 2 пункта 1 статьи 134 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от  01.02.2022, но не приступал к его рассмотрению. Следовательно, доводы  апелляционной жалобы, касающиеся существа обращения уполномоченного  органа, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в  рамках обжалования определения от 21.11.2022. При вынесении определения от  J2.03.2019, суд первой инстанции сослался на судебные акты по обособленному  спору № А29-5410/2016 (3-39694/2018), в которых рассматривался вопрос об  отнесении требований кредитора АО «Коми энергосбытовая компания» ко  внеочередным платежам, а также на постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018 по делу № А29-10948/2014 (аналогичные  требования АО «Коми энергосбытовая компания» в деле о банкротстве МУП  «Котельные»), Однако, ПАО «Россети Северо-Запад» не являлось лицом,  участвующим в указанных выше спорах и стороной договоров, которым давал  оценку суд. Задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» возникла из договора  оказания услуг по передаче электрической энергии. Обстоятельства  возникновения задолженности ООО «Водоканал» перед ПАО «Россети Северо- Запад» и очередность их погашения должником в указанных судебных актах не  устанавливались, что не дает основания считать их преюдициальными по  отношению к настоящему спору. Таким образом, суд признал преюдициальное  значение указанных судебных актов по отношению к данному спору в  нарушение правил о преюдициальности, установленных статьей 69 АПК РФ.  Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание 06.02.2023 отложено на 06.03.2023.  

В соответствии со статьей 18 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.  

Судебное заседание 06.03.2023 отложено на 03.05.2023.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный  

суд Республики Коми с жалобой, к которой просило: 1) признать незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4,  выраженные в не оспаривании сделок по заключению договоров уступки прав  требований (цессии) с ПАО «МРСК «Северо-Запада»); 2) признать незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4,  выраженные в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО  «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному удовлетворению  требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими требованиями  уполномоченного органа; 3) отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал»;  4) предоставить уполномоченному органу право на оспаривание сделок по  заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоров  уступки прав требований (цессии).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Водоканал» ФИО4, выраженное в не оспаривании сделок по заключению  договоров уступки прав требований (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада»;  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал»  ФИО4, выраженные в заключении договоров уступки прав требований  (цессии) с ПАО «МРСК Северо-Запада», приведших к приоритетному  удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада» перед текущими  требованиями уполномоченного органа; арбитражный управляющий ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Водоканал»; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание  сделок по заключению ООО «Водоканал» с ПАО «МРСК Северо-Запада»  договоров уступки прав требований (цессии).  

Посчитав, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта  по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным судом  Российской Федерации постановления № 4-П от 01.02.2022 г., ПАО «Россети  «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда республики Коми  от 12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов  являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  

делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом  в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением  иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства ПАО «Россети  «Северо-Запад» указало постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац второй пункта 1 статьи 134  Закона № 127-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и  оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых  прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для  безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки  энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу  возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели  людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам.  

 Кредитор указал, что в пункте 3 резолютивной части постановления указано  «К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого  объема, применяются правила об эксплуатационных платежах», что, по его  мнению, означает иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве, отличное от толкования, данного в определении арбитражного суда  от 12.03.2019, то есть отнесение текущих платежей в пользу ПАО «Россети  «Северо-Запад» к платежам четвертой очереди удовлетворения, а не к пятой.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Россети «Северо- Запад» указал, что при рассмотрении обособленного спора № А29-5410/2016 (Ж8103/2019) имело место применение судом истолкование абзаца второго пункта  1 статьи 134 Закона о банкротстве, расходящегося с истолкованием, данным  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022   № 4-П.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по  обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) арбитражный суд при  оценке доводов конкурсного управляющего, указал, что данные доводы не  принимаются судом, так как фактически получили оценку в постановлении  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по обособленному  

спору № А29-5410/2016 (З-39694/2018).  

В частности, суд первой инстанции сослался на вывод суда апелляционной  инстанции в постановлении от 06.09.2018 о том, что спорные платежи не  относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению  возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не  являются расходами на проведение мероприятий по недопущению  вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по  правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные выше  названным постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018,  являются преюдициальными для рассматриваемого спора.  

Определение суда первой инстанции от 12.03.2019 было оставлено в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Так в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 указано, что доводы арбитражного управляющего о том, что выводы,  сделанные судом в рамках обособленного спора N А29-5410/2016 (З-39694/2018)  не могут учитываться в рамках данного обособленного спора, отклоняются  апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019  отражено, что при рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о  недоказанности того, что ограничение электроснабжения объектов должника,  вызванное неоплатой задолженности, приведет к техногенной и (или)  экологической катастрофе, либо гибели людей, в связи с чем не усмотрел  оснований для отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию  вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителей о том, что  указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

При данных обстоятельствах новым обстоятельством по данному  обособленному спору может являться отмена судебного акта по обособленному  спору № А29-5410/2016 (З-39694/2018).  

Доказательства отмены выше названного судебного акту суду не  представлено, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам подано преждевременно.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из постановления  Конституционного суда № 4-П следует, что проверка законности пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения  текущих платежей, не была предметом рассмотрения Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 4 резолютивной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П пересмотру  в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу с  участием ПАО «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве.  

 Сведения о том, что указанное постановление является основанием для  

пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц  помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам,  имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление № 4-П не  содержит.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявления ПАО «Россети «Северо-Запад» о пересмотре  определения Арбитражного суда республики Коми от 12.03.2019 по  обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) по новым  обстоятельствам.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требований ПАО «Россети «Северо-Запад».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (часть 3), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу №  А29-5410/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети  «Северо-Запад» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми  от 12.03.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-8103/2019) по  новым обстоятельствам отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Е.Н. Хорошева 

Дата 27.02.2023 5:56:00

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна