ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3850/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-23264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Энерготехпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-23264/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Энерготехпром» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей  подателя жалобы и кредитора  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенным надлежащим образом.

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41, 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил:

1. признать заявление обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЭТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Складская компания учета», должник):

- второй очереди по уплате страховых взносов в размере 2 371 575 руб. 57 коп., в том числе НДФЛ в размере 1 233 864 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 1 063 317 руб. 73 коп., страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу в размере 74 393 руб. 84 коп.; 

- третьей очереди по налогам и иным обязательным платежам в сумме 11 374 615 руб. 14 коп., в том числе по налогам – 6 926 641 руб. 40 коп., штраф – 571 389 руб. 32 коп., пени – 3 876 584 руб. 42 коп.

2. ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение;

3. утвердить временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) АО «Энерготехпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 455008, 

<

...>, а/я 571). 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» 24.07.2018 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в общей сумме 16 215 079 руб. 38 коп., в том числе 15 789 419 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам по ноябрь 2016 года, 383 512 руб. 62 коп. пени, 42 147 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 18.12.2020) требование ООО «Тройка Лизинг» признано обоснованным в размере 16 186 981 руб. 00 коп., в том числе 15 789 419 руб. 20 коп. основного долга, 383 512 руб. 62 коп. пени, 14 049 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества акционерного общества «Энерготехпром». Требование ООО «Тройка Лизинг» в размере 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Энерготехпром» с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Энерготехпром» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт и хранение оборудования подтверждены документально; доказательств недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, неразумного занижения лизингодателем цены продажи, не представлено; представленные кредитором расчеты являются наиболее правильными. Поскольку предмет лизинга по акту приема-передачи был передан должником заявителю 23.12.2016, а заявителем данное имущество реализовано только в 2018 году, апеллянт считает, что заявителем не соблюден разумный срок, предназначенный для реализации имущества, который с учетом специфики оборудования составляет шесть месяцев. Данная позиция согласуется с судебной практикой. Указанный довод ответчика в судебном акте не отражен, ему не дана оценка. Кроме того, заявителем в судебном заседании указывалось, что оборудование принималось в зимний период, иные недостатки установить не представлялось возможным, с чем согласился суд первой инстанции, который в решении указал, о том, что фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено. При этом, судом первой инстанции не учтено, что акт приема-передачи оборудования от 23.12.2016  подписан обеими сторонами, оборудование осмотрено и установлено о неисправности только генератора, с чем согласился в судебном заседании заявитель. Документы, представленные стороной заявителя составлены в одностороннем порядке, представителя АО «Энерготехпром» на осмотр технических неисправностей не вызывали. Кроме того, не указание заявителем в акте от 23.12.2016 всех имеющихся с их точки зрения повреждений, относится к рискам самого общества «Тройка-Лизинг», ссылка заявителя на сложные погодные условия при изъятии предмета лизинга вышеизложенное не опровергает. В  доказательство того, что оборудование имело работоспособное состояние подтверждается оплатой контрагентов за получение щебня, изготовленного силами АО «Энерготехпром» на оборудовании мобильной щековой дробильной установки Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 11OZ EVO, мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleeman на гусеничном ходу МС09, мобильно-сортировочной установки MS 19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационном грохоте, доказательства которого приобщены к материалам дела. При этом, судом первой инстанции также, не дана оценка представленным письменным материалам и доводам ответчика. Неверным является вывод  суда первой инстанции о  том,  что  ответчиком  не  представлено доказательств неразумного занижения лизингодателем цены продажи. Также,  не  обоснованным  является  довод  суда о  том, что представленные кредитором расчеты являются наиболее правильными. Не основанным на законе, является и довод суда о правомерности начисления неустойки кредитором за несвоевременное внесение лизинговых платежей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 31.10.2017. Таким образом, учитывая положительное сальдо в пользу АО «Энерготехпром», необоснованность изложенных доводов, такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уточнения приобщить к материалам дела.

От ООО «Тройка Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес апеллянта.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указа на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Тройка Лизинг»  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов требования и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и АО «Энерготехпром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЭТП-Дроб_0914, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется в соответствии с обращением лизингополучателя приобрести в собственность у ООО «ВиртгенИнтернациональ-Сервис (продавец) имущество (оборудование), перечень и описание которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование на срок и на условиях предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных раздело 13 настоящего договора (т.1, л.д.7-19). 

Разделом 2 договора установлен срок лизинга – 36 месяцев.

Согласно пункту 13.1 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после уплаты лизинговых платежей и выкупной цены. 

В Приложении № 1 указан перечень и описание оборудования: мобильной щековой дробильной установки Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO, мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleeman на гусеничном ходу МС09 (т.1, л.д.20-23).

В Приложении № 2 к договору согласованы общая сумма договора (51 970 991 руб. 12 коп.), сумма задатка (14 306 391 руб. 12 коп.), график платежей и указана выкупная цена – 100 руб. (т.1, л.д.24-25).

Также 08.09.2014 между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и АО «Энерготехпром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЭТП-Дроб_MS19, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется в соответствии с обращением лизингополучателя приобрести в собственность у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис (продавец) имущество (оборудование), перечень и описание которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование на срок и на условиях предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных раздело 13 настоящего договора (т.1, л.д.69-79). 

Разделом 2 договора установлен срок лизинга – 36 месяцев. 

Согласно пункту 13.1 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после уплаты лизинговых платежей и выкупной цены. 

В Приложении № 1 указан перечень и описание оборудования: мобильно-сортировочной установки Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом (т.1, л.д.80-81). 

В Приложении № 2 к договору к договору согласованы общая сумма договора (12 102 059 руб. 06 коп.), сумма задатка (3 333 609 руб. 06 коп.), график платежей и указана выкупная цена – 50 руб. (т.1,л.д.82-83). 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу №2-3309/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015, расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) № ЭТПДроб_0914 от 08.09.2014 и № ЭТП-Дроб_MS19 от 08.09.2014; со ФИО5, ООО «Энерготехпром» и ЗАО «Энерготехпром» в пользу ООО «Тройка Лизинг» солидарно взыскана задолженность в размере 6 789 512 руб. 62 коп. (в том числе 6 406 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 383 512 руб. 62 коп. пени) и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 147 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 31-39).

Указанным решением суд обязал ЗАО «Энерготехпром» возвратить обществу «Тройка Лизинг» переданное в лизинг имущество.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу №2-3309/15 не было исполнено. Как следует из пояснений кредитора, стороны пришли к соглашению не расторгать договоры лизинга, имущество оставить у лизингополучателя, задолженность по лизинговым платежам реструктуризировать (т.2, л.д.56-59).

Дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2015 к договору № ЭТПДроб_0914 от 08.09.2014 стороны внесли изменения общую сумму договора, установив ее в размере 54 757 991 руб. 12 коп., и в график платежей (т.8, л.д.126-127). 

Дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2015 к договору № ЭТПДроб_MS19 от 08.09.2014 стороны внесли изменения общую сумму договора, установив ее в размере 12 737 159 руб. 06 коп., и в график платежей (т.8, л.д. 128-129). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу № А40- 197361/2015 (т.5, л.д.64-68), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016, установлено, что 08.09.2014г. между ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (Поставщик), ООО «Тройка Лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Энерготехпром» (Лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи (поставки) оборудования: 1)№ 483- 14, предметом которого являлась мобильно-сортировочная установка Kleemann MS19D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом, стоимостью 198 429,11 Евро и 11 центов; 2) №Кс-484-14, предметом которого являлись мобильная щековая дробильная установка Kleemann МС 110ZEVO на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом и мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09, стоимостью 351 570,90 Евро. При этом,  вышеозначенное оборудование функционально связано между собой и представляет собой единый объединенный комплекс.

Обществом «Тройка Лизинг» произведена оплата по договору № 483-14 в размере 9 781 049, 40 руб., по договору №Кс-484-14 в размере 42 270 482,15 руб. (т.4, л.д.17, 27-33). 

30.09.2016 между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и АО «Энерготехпром» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение № 5 к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014, которым стороны расторгли договор, констатировали размер задолженности АО «Энерготехпром» по лизинговым платежам в размере 13 165 648 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 40-44). 

30.09.2016 между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и АО «Энерготехпром» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение № 5 к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭТП-Дроб_MS19 от 08.09.2014, которым стороны расторгли договор, констатировали размер задолженности АО «Энерготехпром» по лизинговым платежам в размере 2 623 770 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 96-98). 

Предмет договоров лизинга возвращен лизингодателю по актам приема-передачи от 23.12.2016.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 23.12.2016 по договору № ЭТП-Дроб_0914 от 08.09.2014 мобильная щековая дробильная установка Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO возвращена в исправном техническом состоянии, мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09 возвращена в неисправном техническом состоянии (не работает генератор) (т.1, л.д. 45-48).

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 23.12.2016 по договору № ЭТП-Дроб_MS19 от 08.09.2014 мобильно-сортировочная установка Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом возвращена в исправном техническом состоянии (т.1, л.д. 99-100). 

15.12.2016 между ООО «ТрансРезерв» (исполнитель) и ООО «Тройка Лизинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 15/12/2016/Kleeman, по условиям которого исполнитель обязался произвести подготовку, погрузку, транспортировку и разгрузку оборудования (т.2, л.д. 94-96). 

Стоимость расходов ООО «Тройка Лизинг» по договору № 15/12/2016/Kleeman от 15.12.2016 составила 2 635 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы обособленного спора акты выполненных работ, выписка по счёту, платёжные поручения (т.2, л.д. 97-105, т.3, л.д. 12-15, т.4, л.д.12-15)). 

Между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Тройка Лизинг» (заказчик) заключен договор хранения техники на открытой площадке № 11/01/17 от 09.01.2017 (т.2, л.д. 113-114). Расходы кредитора ООО «Тройка Лизинг» в связи с необходимостью заключения указанного договора составили 725 333 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки товара от 04.01.2017 и 09.01.2017, актами возврата товара от 05.03.2018 и 31.08.2017, актами оказанных услуг, платежными поручениями (л.д. 116-123, 126-131 т.2, л.д. 30-36 т.3, л.д.18- 24 т.4). 

25.01.2017 ООО «Тройка Лизинг» (заказчик) заключило с ООО «Карьерный Клуб» (исполнитель) договор № 25/01/2017 СО на плановое техническое обслуживание, инспекцию (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт оборудования, в том числе установок, являющихся предметом договоров лизинга (т.2, л.д. 63-66). 

Как следует из заявок от 25.01.2017 №№ 1,2,3 исполнителем дополнительно выявлены технические неисправности оборудования (т.2, л.д.68,78,84). 

Стоимость расходов ООО «Тройка Лизинг» по ремонту оборудования согласно договору № 25/01/2017 СО от 25.01.2017 составила 1 012 055 руб., что подтверждается заявками заказчика, сметами, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ за период с марта по декабрь 2017 года, выпиской по счету, платёжными поручениями (т.2, л.д. 67-93, 106-112,  т.3, л.д. 16-29, т.4, л.д.1-11). 

25.08.2017  между ООО «Тройка Лизинг» (продавец) и ООО «ПРОТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (мобильная щековая дробильная установка Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO); цена договора составила 11 000 000 руб. (т.2, л.д.10-15). 

27.02.2018 между ООО «Тройка Лизинг» (продавец) и ООО «Строительная техника» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09 стоимостью 7 000 000 руб., мобильносортировочная установка Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом стоимостью 6 000 000 руб.); цена договора составила 13 000 000 руб. (т.2, л.д.16-17).

По ходатайству кредитора определением арбитражного суда от 30.05.2019 в рамках рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперт ФИО7). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2016 движимого имущества:

 - мобильной щековой дробильной установки Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO;

- мобильной конусной дробильно-сортировочной установки Kleeman на гусеничном ходу МС09;

- мобильно-сортировочной установки Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом. 

Производство по требованию было приостановлено. 

02.07.2019 (вх. № 38808) в суд поступило экспертное заключение № 0300/2019 (т.6, л.д. 54-84), согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.12.2016 составила: 

- мобильная щековая дробильная установка Kleeman на гусеничном ходу с щековой дробилкой и двухдечным интегрированным грохотом МС 110Z EVO – 19 519 482 руб. 10 коп.;

- мобильная конусная дробильно-сортировочная установка Kleeman на гусеничном ходу МС09 – 21 118 014 руб. 49 коп.;

 - мобильно-сортировочная установка Kleeman MS19 D на гусеничном ходу с трехдечным вибрационным грохотом – 9 507 420 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2., 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Убытки определяются по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства между кредитором и конкурсным управляющим возникли существенные разногласия при определении сальдо встречных обязательств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованном размере убытков в части расходов на ремонт и хранение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения кредитора о том, что оборудование принималось в зимний период, при передаче на месте все недостатки установить не представлялось возможным, оборудование реализовано в разумный срок с учетом времени, затраченного на его ремонт.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о заниженной стоимости продажи предметов лизинга, определения объективной (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 30.05.2019 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования по состоянию на 23.12.2016 (дата передачи оборудования лизингодателю).

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с пунктами 6, 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании 31.07.2020, при определении рыночной стоимости оборудования экспертом применен только затратный подход из-за отсутствия развитого и активного рынка указанного оборудования. Анализ вторичного рынка не позволил выявить необходимое для корректной реализации сравнительного подхода количество объектов-аналогов, доходный подход признан экспертом не подлежащим использованию, поскольку доход создается все производственной и коммерческой системой, оборудование является лишь частью производственного комплекса.

Принимая во внимание указанное выше и, что доказательств недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, неразумного занижения лизингодателем цены продажи, не представлено, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами кредитора о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга следует определять исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга.

В соответствии с пунктом  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с тем, что доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств неразумного занижения лизингодателем цены продажи.

АО «Энерготехпром» не произвело самостоятельно возврат предметов лизинга, не обеспечило их надлежащую сохранность, не осуществляло техническое обслуживание, в связи с чем, ООО «Тройка Лизинг» понесло убытки в виде изъятия, транспортировки, хранения и ремонта.

Транспортировка из Магнитогорска в Москву и ремонт заняли определенное время, что соответственно не может не увеличивать сроки реализации имущества. Действия ООО «Тройка Лизинг» обусловлены добросовестностью и разумностью. В документах, предоставленных ООО «Тройка Лизинг» в материалы дела отражены все сроки ремонта и доставки деталей. Указанные сроки не превышают 180 дней с даты завершения ремонта. Кроме того, на сроки реализации не может ни влиять тот факт, что спорное имущество относится к специализированной технике, имеющей ограниченный круг потребления. Специализированная техника, в данном случае дробильные установки, в связи с быстрым устареванием технологий на рынке продаж обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на определение рыночной стоимости имущества. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание доводы ООО «Тройка Лизинг».

Принимая во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12293 установлено правило, что лизингополучатель обязан уплачивать периодические платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки кредитором за несвоевременное внесение лизинговых платежей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 31.10.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, а также  тот факт, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о признании требований кредитора обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Не может быть принята во внимание  ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции дал оценку каждой позиции, составляющей расчет сальдо встречных обязательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-23264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Энерготехпром» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев