АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24737/2022

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), от третьего лица – акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Югторг», публичного акционерного общества «Россети Юг», акционерного общества «Энергосбытовая компания "Восток"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-24737/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 168 514 рублей 38 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2022 года, 4821 рубля 95 копеек пеней с 19.05.2022 по 19.07.2022 и пеней по день фактической оплаты задолженности.

Делу присвоен номер А53-24737/2022. 

В рамках дела № А53-29576/2022 общество обратилось с иском к компании о взыскании 587 868 рублей 12 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2022 года, 21 905 рублей 56 копеек пеней с 21.06.2022 по 10.08.2022 и пеней по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 22.11.2022 дела № А53-24737/2022 и А53-29576/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-24737/2022. 

С учетом объединения дел в одно производство заявлением от 31.08.2023 истец изменил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 719 845 рублей 73 копейки задолженности с апреля по май 2022 года, 229 282 рубля 38 копеек пеней с 19.05.2022 по 10.09.2023, пени по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югторг», ПАО «Россети Юг», АО «Таганрогский металлургический завод» (далее – АО «Тагмет»), АО «Энергосбытовая компания "Восток"».

Решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 719 845 рублей 73 копейки задолженности, 229 282 рубля 38 копеек пеней с 19.05.2022 по 10.09.2023, пени, рассчитанные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 21 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 402 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, между сторонами имеется спор об объеме электроэнергии, отпущенной из электросети ответчика по точкам отдачи ООО «Югторг» (ООО «Пенаты») и ООО «Стройкомплекс "Брик"» (ПАО «Тагмет»); также есть разногласия об объеме электроэнергии, принятой в электросети ответчика по точке приема ООО «Альфа-Миус-2». По разногласиям об объеме электроэнергии, отпущенной в апреле – мае 2022 года из электросети ответчика по точке отдачи ООО «Югторг» (ООО «Пенаты») компания указывает, что признание за владельцем электросети – ООО «Югторг» – обязанности по оплате только нормативных потерь в своих сетях, приводит в необоснованному освобождению такого владельца от бремени содержания собственного имущества и незаконному возложению таких обязанностей на сетевую организацию – компанию. Не только сетевая организация, но и лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, то есть владелец сети – ООО «Пенаты» (ООО «Югторг») – обязано выявлять факты бездоговорного потребления электрической энергии в своих сетях и составлять в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. Расторгая договор энергоснабжения с предыдущим владельцем электросети – ООО «Пенаты», истец в нарушение порядка взаимодействия, установленного пунктом 7(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, необоснованно возложил на ответчика обязанность по получению доступа в распределительное устройство ТП-398, чтобы произвести отключение отдельного присоединения, питающего ООО «Пенаты» (ООО «Югторг»). Объем бездоговорного потребления электроэнергии является фактическими потерями в сети владельца ООО «Югторг», не оказывающего услуги по передаче электроэнергии. Возложение на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые принадлежат иному владельцу, противоречит действующему законодательству. По разногласиям об объеме электроэнергии, отпущенной из электросети компании по точке отдачи ООО «Стройкомплекс "Брик"» (ПАО «Тагмет») в апреле – мае 2022 года, ответчик ссылается на следующее. В соответствии с актом о технологическом присоединении от 29.12.2022 № 5000-11/22, выданным ПАО «Россети Юг» ответчику (в связи со сменой владельца), граница балансовой принадлежности сетей между ПАО «Тагмет» и компанией установлена на болтовых креплениях кабельной линии 6 кВ к разъединителю прис. № 857т РУ-6кВ в ТП-30 и на болтовых креплениях кабельной линии 6 кВ к разъединителю прис. № 838т РУ-6кВ в ТП-30, опосредованными присоединениями являются ООО «Радиус» и ООО «Стройкомплекс "Брик"». До границы раздела балансовой принадлежности КЛ-6кВ № 857т имеет две отходящие линии, через которые осуществляется передача электрической энергии «минусовым» потребителям ПАО «Тагмет», и такие «минусовые» потребители не являются точками отдачи электроэнергии из сети компании ввиду отсутствия перетока электрической энергии через электросети ответчика. Точки приема электроэнергии в сеть ответчика оборудованы приборами учета электрической энергии. По точке приема от КЛ-6кВ ф.857 граница балансовой принадлежности между ПАО «Тагмет» и ответчиком определена на РВ-2 ТП-30, причем КЛ-6кВ № 857т (520 м) принадлежит ПАО «Тагмет» и отключена на границе раздела балансовой принадлежности (находится на балансе ПАО «Тагмет»); переток электрической энергии от прибора учета электрической энергии Меркурий 230 APT00 с заводским номером 42204841 через объекты электросетевого хозяйства ответчика не осуществляется, так как они находятся в отключенном состоянии. Потребители – ПАО «Тагмет» (шлаковый завод) и ООО «Металлургремонт» –  расположены в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Тагмет» от КЛ-6кВ № 857т и не имеют непосредственного или опосредованного присоединения к ТП-30. 28 сентября 2022 года составлен акт технической проверки (осмотра) электросетевого оборудования № 1, в соответствии с которым представители компании, ПАО «Россети Юг» и общества зафиксировали отключенное состояние разъединителя РВ-2, установлены средства фиксации и визуального контроля (пломбы) привода РВ-2. Через ТП-30 производится переток электрической энергии по вводной КЛ-6кВ № 838т, переток электроэнергии по вводной КЛ-6кВ № 857-857т от секции шин № 4 КРУ-6кВ ПС-110/6кВ Т-22 (ПАО «Тагмет») через ТП-30 не производится. Одновременное параллельное (поочередное) питание ЗТП-6/0,4кВ № В7 (ТП-30) (компания) по двум кабельным линиям КЛ-6кВ № 857т и КЛ-6кВ № 838т технически не допускается, поскольку приведет к аварийному отключению и выходу из строя электросетевого оборудования. Объем (принятой, переданной и потери) электроэнергии в сетях ПАО «Тагмет» по точке поставки ПС-110/6кВ Т-22, КЛ-6кВ ф.857 должен определяться следующим образом: прием электроэнергии в сеть компании – на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00, заводской номер 42204841, в КРУ-6кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857 (на балансе компании); отдача электроэнергии из сети компании – путем суммирования объема электроэнергии на основании приборов учета электроэнергии: Меркурий 230 ART-03 № 42157835 (потребление ООО «Металлургремонт»), Меркурий 230 ART-03 № 42157835 (потребление ПАО «Тагмет», шлаковый завод), СЕ 303 № 009211136373524 в РУ-6кВ ТП № 30 (ЗТП-6/0,4кВ № В7) (компания) КЛ-6кВ № 95 в сторону КТП-6/0,4кВ № 29 (передача в смежную сетевую организацию – ООО «Радиус»), СЕ 303 № 009112152084316 в РУ-0,4кВ ЗТП 6/0,4кВ № В7 (ТП-30, компания) (потребление ООО «Стройкомплекс "Брик"»); фактические потери в электросети компании – разница между объемом принятой в сеть ответчика электроэнергии и суммированного объема переданной электроэнергии в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2021 № 19 к договору № 61201801000800 (потери относятся на компанию). По разногласиям об объемах принятой в мае 2022 года электроэнергии по точке приема ООО «Альфа-Миус-2» компания указала, что, суды неправомерно приняли расчет объема в редакции общества в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета Рим 384.02 с заводским номером 010150-010151. Акт проверки названного прибора учета электрической энергии от 02.06.2022 № 161-П/Ю7869, составленный ПАО «Россети Юг», не соответствует требованиям Основных положений № 442, поскольку в акте не указаны сведения, каким образом выявлена неисправность прибора учета. Акт приемки оборудования в ремонт от 28.07.2022, подписанный ООО «Максимум» и ПО «ЮЗЭС "Ростовэнерго"», не доказывает, что спорный прибор учета неисправен. Верный объем электроэнергии по точке приема отпайка от опоры ВЛ-10кВ № 1 КТП-10/0,4 кВ № 435; № 448 ООО «Альфа-Миус-2» ПС Русский колодец указан компанией в акте съема показаний приборов учета электрической энергии за май 2022 года – 50 936 кВт/ч.

В отзыве АО «Тагмет» просит отказать в удовлетворении жалобы компании, касающейся доводов в отношении третьего лица.

В отзывах ПАО «Россети Юг» и общество просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 673 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. В апреле – мае 2022 истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в сетях на сумму 719 845 рублей 73 копейки (с учетом уточнений), обязанность по оплате которой ответчиком не исполнена.

Поскольку компания не оплатила образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

Суды установили, что в силу статуса электросетевой организации и с учетом императивных требований законодательства ответчик обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие в его сетях. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций. 

Доводы заявителя о недоказанности потребления ответчиком взыскиваемого объема потерь электроэнергии в сетях являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные исследованными доказательствами. 

Разногласия по объемам электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети компании по точке поставки ООО «Югторг», за спорный период возникли по причине расторжения с 03.03.2020 договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 479 по инициативе потребителя – ООО «Пенаты», присоединенного к сети ответчика, и невыполнения необходимых действий компанией по предотвращению бездоговорного потребления.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-6241/2021, суды установили, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 479, заключенный ООО «Пенаты» и обществом, расторгнут, однако компанией не введено ограничение подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства этого потребителя и иных опосредованно присоединенных потребителей. В силу этих обстоятельств общество исходило из факта бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Пенаты», которое подлежало выявлению компанией.

В связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 479 с 03.03.2020 и наличием опосредованно присоединенных потребителей к сетям компании через сети ООО «Пенаты» полезный отпуск (отдача электроэнергии) ответчика определяется истцом исходя из полезного отпуска опосредованно подключенных к сетям компании потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с обществом (ООО «Югторгрыбка» – на основании показаний приборов учета, индивидуальный предприниматель ФИО4 – расчетным способом, так как с 01.08.2020 прибор учета отсутствует), а также объемов электроэнергии, потребленной на технологические потери владельцем объектов электросетевого хозяйства – ООО «Югторг» (в трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4кВ № 398 и на участке ВЛ-6кВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4кВ протяженностью 135 м). Расчеты потерь электроэнергии в сети ответчика по участку сети ПС 110/35/6 кВ ТОС ВЛ-6 кВ АБЗ отпайка ВЛ-6 кВ от опоры № 13 до опоры № 18 в сторону ТП-6/0,4 кВ ООО «Югторг» приведены в расчете объемов потерь электрической энергии по участку сети ООО «Югторг». 

При этом в расчет объема потерь электрической энергии, выставленных обществом к оплате компании, потери в трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4 кВ № 398 и на участке ВЛ-6кВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4 кВ протяженностью 135 м, а также потребление электрической энергии по точкам поставки ООО «Югторгрыбка» и индивидуальный предприниматель ФИО4 истцом не включались. 

Возражая против расчета общества, компания желает избежать последствий нереализации ею ранее права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Югторг» (22.06.2023 компанией подан иск о взыскании с ООО «Пенаты», ООО «Югторг» и ООО «Югторгрыбка» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; дело № А53-21897/2023). 

При таких обстоятельствах произведенный обществом по данному участку сетей расчет потерь не нарушает прав компании и является единственным объективно возможным. 

Разногласия между истцом и ответчиком по точке поставки ООО «Стройкомплекс "Брик"» возникли по причине невключения точки приема ПС-110/6 кВ Т-22, КЛ-6 кВ ф.857 ЗТП 6/0,4 кВ № В7 (ТП-30) в договор. 

Направленное истцом ответчику дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору от 01.11.2015 № 673 о включении точки приема № 5 ПС-110/6 кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857 (ПАО «Тагмет») к ТП № 30 (ЗТП-6/0,4кВ № В7) и точек отдачи электрической энергии из электросетей ответчика «Производственная база ООО "Металлургремонт"» и «Шлаковый завод ПАО "Тагмет"» подписано с протоколом разногласий, поэтому взаимоотношения по данным точкам не урегулированы. 

Суды учли, что точка приема № 5 ПС-110/6 кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 857 (ПАО «Тагмет») к ТП № 30 (ЗТП-6/0,4 кВ № В7) включена компанией и ПАО «Россети Юг» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2018 № 61201801000800, поэтому невключение данной точки в договор от 01.11.2015 № 673 противоречит пункту 50 Правил № 861. 

Передача электроэнергии по КЛ-6кВ № 857 не относится к полезному отпуску компании при нормальном режиме работы (когда разъединитель РВ-2 этой линии, установленный в РУ-6кВ ТП-30, находится в разомкнутом состоянии и когда разъединитель включен, техническая возможность приема электрической энергии в РУ-6кВ ТП-30 имеется) и при расчете объемов потерь учитывается обществом как переток электроэнергии в сеть владельца сети (АО «Тагмет»), то есть объем принятой электроэнергии в сеть компании уменьшается на величину перетока в сеть АО «Тагмет». 

Прием электроэнергии компанией возможен поочередно от КЛ № 838 и 857 (возможна параллельная работа при условии фазирования указанных линий), так и при отключении разъединителя РВ-1 в КТП-30 компании и включении разъединителя РВ-2, объем электроэнергии, принятой в сеть ответчика не будет учитываться прибором учета, установленным на отходящей КЛ № 838 и внесенным в договор компенсации потерь, а будет учитываться прибором учета, установленным на отходящей «спорной» КЛ № 857, который ответчик отказывается признавать как точку приема электроэнергии в сеть компании. 

Отходящая КЛ № 857 в сторону КТП-30 компании является резервной линией для электроснабжения КТП-30 ответчика, то есть в любое время могла быть включена в работу (до момента фиксации отключенного состояния при совместной проверке, проведенной компанией, ПАО «Россети Юг» и обществом 28.09.2022) при отключении основной линии с питающего центра АО «Тагмет» или при отключении разъединителя РВ-1, находящегося на территории КТП-30, принадлежащей компании. 

Согласно алгоритму расчета потерь электрической энергии в электрических сетях от точки поставки до точки измерения в сечении АО «Энергосбытовая компания "Восток"» (АО «Тагмет») – общество, утвержденному 25.01.2022, из общего объема показаний прибора учета Меркурий 230 АРТ00 с заводским номером 42204841 точки приема от КЛ-6кВ ф.857 вычитается не только результаты измерений приборов учета КТП-21 6кВ, ввод 0,4кВ Т1 (ТИ № 52) и ТП-27 6кВ ввод 0,4кВ Т1 (ТИ № 54), но и объемы потерь электрической сети в кабельных линиях и силовых трансформаторах АО «Тагмет» и ООО «Металлургремонт». 

Доказательств того, что истец включает в потери ответчика объем потребления электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям АО «Тагмет», а также стоимость электроэнергии, приобретенной АО «Тагмет» на оптовом рынке, ответчиком не представлено. 

Рассматривая разногласия сторон об объемах принятой в мае 2022 года электроэнергии по точке приема ООО «Альфа-Миус-2», суды установили следующее.

На основании письма ответчика от 25.05.2022 № 680-22 о совместной проверке прибора учета РиМ 384.02 с заводским номером 01050-010551, установленного на отпайке от ВЛ 10кВ № 1 ПС-35/10 «Русский Колодец», 02.06.2022 ПАО «Россети Юг» провело проверку указанного прибора учета, по результатам которой составило акт проверки № 161-П/Ю7869 (прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с отсутствием напряжения по фазам «В» и «С» и отсутствия тока по фазам «В» и «С», отсутствия межмодульной синхронизации). Ответчик 02.06.2022 явку представителя для проверки прибора учета не обеспечил. ПАО «Россети Юг» в материалы дела представило акт приемки оборудования в ремонт от 28.07.2022, подписанный ООО «Максимум» и ПО «ЮЗЭС "Ростовэнерго"», из которого следует, что у прибора учета неисправна функция передачи данных GSM и RF. Расчет за май 2022 года по точке приема № 610130121426 произведен истцом расчетным способом, как за аналогичный расчетный период предыдущего года, то есть за май 2021 года, и составил 119 769 кВт/ч, что подтверждается актом сальдо-перетоков электрической энергии, подписанным компанией и ПАО «Россети Юг» за май 2021 года. 

Довод о несоответствии акта проверки от 02.06.2022 № 161-П/Ю7869 требованиям Основных положений № 442 ввиду отсутствия в нем указания на использованные при проверке прибора учета оборудование и инструменты не принимается, поскольку отсутствие сведений об используемых при проверке инструментах и оборудовании о недействительности указанного акта не свидетельствует.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены. 

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-24737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин