ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37655/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2025 года

15АП-16191/2024

                                                                                                                15АП-16192/2024

                                                                                                                15АП-16193/2024

                                                                                                                15АП-16358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 22.12.2023,

от ФИО7: представителя ФИО6 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-37655/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, третье лицо: ФИО9  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роксор";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роксор" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю с заявлением по признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 17.07.2020 транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц AMG Е 63 S, год выпуска - 2008, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенного между ООО "Роксор" и ФИО8; 

- договора купли продажи от 12.02.2021 транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенного между ООО "Роксор" и ФИО7; 

- договора купли продажи от 18.05.2021 транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенного между ООО "Роксор" и ФИО5;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-37655/2021 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано. 

Признаны недействительными сделки: 

- договор купли-продажи от 17.07.2020 транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2008, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенный между ООО "Роксор" и ФИО8; 

- договор купли продажи от 12.02.2021 транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенный между ООО "Роксор" и ФИО7; 

- договор купли продажи от 18.05.2021 транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенный между ООО "Роксор" и ФИО5. 

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Роксор" следующих транспортных средств: 

- транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2008, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; 

- транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 МАТ1С, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; 

- транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. 

Суд определил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО "Роксор" ФИО10 транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2008, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО "Роксор" ФИО10 транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; 

Обязать ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО "Роксор" ФИО10 транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. 

Взыскана с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого в доход бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 19.09.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ранее ФИО7 производила платежи по договорам лизинга  спорных автомобилей, впоследствии между ИП ФИО7 и должником заключены договоры перенайма. Оплата за переуступку прав на автомобили ФИО7 не получила. Оплата по спорному договору купли-продажи осуществлялась в счет погашения задолженности ООО "Роскор" по договорам займа перед ФИО7 Кроме того, после выхода из состава участников общества, она погасила задолженность по выкупу автомобиля Мерседес-Бенц          V 250 D 4 MATIC, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***>, перед                ООО "Ресо-Лизинг" на общую сумму 2 796 474,83 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Ответчиком в материалы дела представлена копия отчета ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" от 11.05.2021, из которого усматривается, что стоимость приобретенного им автомобиля составляет 2 798 475,00 рублей. Автомобиль приобретен ответчиком по рыночной стоимости.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования к ФИО9 и ФИО3, учитывая, что к указанным лицам требования предъявлены не были.

От конкурсного управляющего ООО "Роксор" ФИО10 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО7, ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Роксор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 26.03.2022.

Федеральной налоговой службой проведен анализ финансового состояния ООО "Роксор", по результатам которого установлено отчуждение должником следующего имущества:

На основании договора купли-продажи от 17.07.2020 отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2018, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, в пользу ФИО8 (сумма по договору - 3 000 000,00 рублей).

На основании договора купли-продажи от 12.02.2021 отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 МАТ1С, год выпуска - 2018, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, в пользу ФИО7 (сумма по договору - 1 385 000,00 рублей).

На основании договора купли-продажи от 18.05.2021 отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, в пользу ФИО5 (сумма по договору -2 798 475,00 рублей).

Полагая, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 стати 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2021, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств совершены: 17.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 12.02.2021 и 18.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Роскор" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2018, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. Стоимость автомобиля определена в размере 3 000 000,00 рублей.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, требования ИФНС № 8 по Краснодарскому краю в сумме 1 046 168,39 рублей неисполненных обязательств включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Роскор", в размере 1 944 400,84 рублей неисполненных обязательств, отдельно 211 133,36 рублей пени, в третью очередь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием образования указанной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (декларации по УСН за 2020 год, по транспортному налогу с организаций - за 2020 год, расчеты НДФЛ за 12 мес. 2020 года, 3 мес. 2021 года, по страховым взносам - за 12 мес. 2020 года, 3 мес. 2021 года).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки заявителем документально не подтверждены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости привело, по мнению уполномоченного органа, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства.

Уполномоченный орган указывает на то, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, ссылаясь на условия договора от 17.07.2020, которым стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2018, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> определена в размере 3 000 000,00 рублей.

На основании договора купли-продажи от 11.12.2020 ФИО8 реализовал в пользу ФИО9 транспортное средство марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> за 5 650 000,00 рублей.

ФИО9 продала транспортное средство по договору купли-продажи от 18.03.2022 ФИО3 за 5 000 000,00 рублей.

В связи с чем, по мнению заявителя, стоимость отчужденного автомобиля составляет от 5 000 000,00 рублей до 6 000 000,00 рублей.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается менее чем на 50% от стоимости, на которую ссылается заявитель. Иных сведений о рыночной стоимости реализованного транспортного средства не представлено, о проведении экспертизы с целью ее определения на момент заключения сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой техники для ответчика было очевидно значительное занижение цены их реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, отсутствуют.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Вместе с тем, сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО "Роксор" ФИО10 транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2008, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, при условии, что требования о признании недействительной цепочки сделок к ФИО9 и ФИО3 предъявлены не были.

На основании договора купли-продажи от 12.02.2021 должником отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 МАТ1С, год выпуска - 2018, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, в пользу ФИО7 по цене 1 385 000,00 рублей.

Уполномоченный орган указывает на то, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, ссылаясь на то, что на основании договора комиссии от 20.04.2021 № 378 ФИО7 передала по акту приема-передачи автомобиля указанное транспортное средство ООО "АБС-Авто Сочи" ИНН 

<

***> для дальнейшей продажи автомобиля.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи от 21.04.2021 № 400 реализован в пользу ФИО1 по цене 5 500 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО7 на момент совершения сделки являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно с 17.06.2020 по 30.03.2021 являлась учредителем ООО "Роксор" с размером доли участия 86%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО7 ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 заключила с ООО "Ресо-Лизинг":

- Договор Лизинга № 2536КД-ИТА/01/2018 от 29.10.2018 на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, VIN 

<

***>;

- Договор Лизинга № 2537КД-ИТА/02/2018 от 29.10.2018 на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN 

<

***>;

- договор лизинга № 2712КД-ИТА/03/2019 от 11.01.2019 на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2018, VIN 

<

***>.

Платежными поручениями № 19 от 06.04.2020, № 18 от 03.04.2020,               № 17 от 03.04.2020, № 14 от 03.03.2020, № 13 от 25.02.2020, № 12 от 25.02.2020,         № 10  от 30.01.2020, № 9 от 30.01.2020, № 8 от 27.01.2020, № 4 от 09.01.2020,          № 3 от 09.01.2020, № 2 от 09.01.2020, № 68 от 05.12.2019, № 67 от 03.12.2019,        № 63 от 15.11.2019, № 61 от 05.11.2019, № 60 от 05.11.2019, № 59 от 05.11.2019,    № 53 от 07.10.2019, № 52 от 03.10.2019, № 51 от 03.10.2019, № 48 от 05.09.2019,      № 47 от 03.09.2019, № 46 от 03.09.2019, № 44 от 25.07.2019, № 42 от 25.07.2019,     № 41 от 25.07.2019, № 39 от 04.07.2019, № 38 от 03.07.2019, № 37 от 03.07.2019,     № 35 от 03.06.2019, № 34 от 03.06.2019, № 33 от 03.06.2019, № 31 от 06.05.2019,      № 30 от 06.05.2019, № 29 от 06.05.2019, № 21 от 19.03.2019, № 20 от 19.03.2019,    № 19 от 19.03.2019, № 17 от 28.02.2019, № 16 от 28.02.2019, № 15 от 28.02.2019,         № 11 от 13.02.2019, № 9 от 04.02.2019, № 8 от 04.02.2019, № 5 от 29.01.2019,            № 4 от 29.01.2019, № 109 от 26.12.2018, № 108 от 24.12.2018, № 106 от 12.12.2018, № 105 от 12.12.2018, № 99 от 08.11.2018, № 95 от 30.10.2018, № 94 от 30.10.2018       ФИО7 оплатила ООО "Ресо-Лизинг" стоимость указанных автомобилей        в общей сумме 19 475 326 (девятнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

28 апреля 2020 года ФИО7 заключила с ООО "Роксор":

- договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 2536КД-ИТА/01/2018, в соответствии с которым все права и обязательства по договору лизинга на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, 4 VIN 

<

***> перешли к ООО "Роксор".

По условиям договора перенайма за уступку прав ООО "Роксор" обязалось выплатить ФИО7 4 043 225,00 (четыре миллиона сорок три тысячи двести двадцать пять) рублей;

- договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 2537КД-ИТА/02/2018, в соответствии с которым все права и обязательства по договору лизинга на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, VIN 

<

***> перешли к ООО "Роксор".

По условиям договора перенайма за уступку прав ООО "Роксор" обязалось выплатить ФИО7 8 512 287,00 (восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей;

- договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 2712КД-ИТА/03/2019, в соответствии с которым все права и обязательства по договору лизинга на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, VIN 

<

***> перешли к ООО "Роксор".

По условиям договора перенайма за уступку прав, ООО "Роксор" обязалось выплатить ФИО7 6 919 814,00 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Оплату за переуступку прав на автомобили ФИО7 от ООО "РОКСОР" не получила. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату за автомобили от ООО "Роксор" в пользу ФИО7 или ООО "Ресо-Лизинг".

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 12.02.2021 ФИО7 приобрела у ООО "Роксор" автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ V 250 D 4 MATIC, VIN 

<

***> за 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) рублей. Оплата осуществлялась в счет погашения задолженности       ООО "РОКСОР" перед ФИО7 по договорам займа.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 12.02.2021 (том 2 л.д. 61) задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2021 на сумму 1 385 000,00 рублей погашена путем взаимозачета на данную сумму по договорам займа от 07.09.2020 на сумму 1 010 000,00 рублей, от 14.07.2020 на сумму 375 000,00 рублей.

Как указывает ответчик за период своего участия в ООО "Роксор"     ФИО7 предоставила предприятию, помимо имущества, заемные денежные средства на общую сумму 5 478 000,00 рублей. Предоставление денежных средств оформлялось приходно-кассовыми ордерами. Генеральным директором ООО "РОКСОР" ФИО11 заемные средства через корпоративную карту 547930*****3582 Сбербанка и расчетный счет 

<

***> в АО "Тинькофф Банк" зачислялись на счета ООО "Роксор".

Поступления денежных средств от ФИО7 в пользу должника, как указывает заявитель, подтверждаются, представленными ПАО Сбербанк России и АО "Тинькофф банк" по запросу суда, банковскими выписками по счетам ООО "Роксор":

ПАО Сбербанк России (117312, 

<

...>), расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО "Роксор" (2367005705):

- 14.07.2020 на сумму 500 000,00 р. SV Отражено по операции 019638080397 с картой MasterCard Business 547930*****3582 за 14.07.2020. номер операции 683332, ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60005904 КА_2;

- 14.07.2020 на сумму 500 000,00 руб. SV Отражено по операции 019650910840 с картой MasterCard Business 547930*****3582 за 14.07.2020. номер операции 683389, ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60017467 КА_2;

- 14.07.2020 на сумму 500 000,00 руб. SV Отражено по операции 019650945653 с картой MasterCard Business 547930*****3582 за 14.07.2020. номер операции 683432, ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60017467 КА_2;

- 14.07.2020 на сумму 900 000,00 руб. SV Отражено по операции 019688091981 с картой MasterCard Business 547930*****3582 за 14.07.2020. ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60005904 КА_2;

- 14.07.2020 на сумму 985 000,00 руб. SV Отражено по операции 019650917774 с картой MasterCard Business 547930*****3582 за 14.07.2020. ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60017467 КА_2;

- 14.07.2020 на сумму 1 010 000,00 руб. SV Отражено по операции 019650932674 с картой MasterCard Business 547930*****3582 за 14.07.2020. ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60017467 КА_2;

- 22.07.2020 на сумму 100 000,00 руб. РОП 200720re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547930***3582 за 14.07.2020. ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). ATM 60005904 SO;

- 07.09.2020 на сумму 300 000,00 руб. SV Отражено по операции 025181709312 с картой MasterCard Business 547930***3582 за 07.09.2020. ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60017467 КА_2;

- 07.09.2020 на сумму 320 000,00 руб. SV Отражено по операции 025181698241 с картой MasterCard Business 54793***3582 за 07.09.2020. ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60017467 КА_2;

- 05.10.2020 на сумму 140 000,00 руб. SV Отражено по операции 027986737732 с картой MasterCard Business 547930*****3582 за 05.10.2020. ФИО Держателя ФИО11. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ). RUS SOCHI ATM 60035309 КА 2.

АО "Тинькофф банк" (127287, 

<

...>) счет 

<

***>, принадлежащий ООО "Роксор" (2367005705):

- 07.09.2020 № 2849079 на сумму 390 000,00 руб. "Возврат неиспользованных подотчетных средств. НДС не облагается. ФИО11";

- 21.09.2020 № 6552814 на сумму 114 000,00 руб. "Возврат неиспользованных подотчетных средств. НДС не облагается. ФИО11";

- 21.09.2020 № 6551678 на сумму 43 000,00 руб. "Возврат неиспользованных подотчетных средств. НДС не облагается. ФИО11".

Материалы дела содержат платежные поручения № 782835 от 12.05.2021, № 205876 от 30.04.2021, № 816506 от 13.05.2021, № 727501 от 13.05.2021, № 343022 от 14.05.2021, № 630871 от 12.05.2021, согласно которым ФИО7 уже после выхода из состава участников погасила задолженность ООО "Роксор" по выкупу автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, год выпуска - 2018, VIN 

<

***> перед ООО "Ресо-Лизинг" на общую сумму 2 796 474,83 рублей.

Соглашением от 18.05.2021 ФИО7 урегулировала задолженность с ООО "Роксор".

Соглашение от 18.05.2021 об урегулировании задолженности, договоры лизинга и перенайма являются взаимосвязанными сделками.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, как указывает заявитель, ООО "Роксор" имело задолженность перед ФИО7 за приобретение прав на указанное имущество в общем размере 19 475 326 (девятнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Отклоняя доводы ответчика в части предоставления займов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, ответчик, позиционирующий себя в качестве заемщика, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В свою очередь, ФИО7 приходно-кассовые ордера о предоставлении суммы займа в материалы дела представлены не были, из выписок по счету должника не следует, что денежные средства в указанные ответчиком даты поступили от ФИО7

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вопросе 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что в случае возникновения между сторонами спора по вопросу о том, состоялась ли фактическая передача заемщику денег или других вещей, которые являются предметом договора займа, заимодавец в ходе судебного разбирательства должен будет доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа (то есть то обстоятельство, что деньги или другие вещи были переданы взаймы, а не по каким-то другим основаниям), а заемщик - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом нужно учитывать, что объективно именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа (передачу предмета займа), и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приемки-передачи вещей, экспертные заключения и т.д.

В отсутствие приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в размере 5 478 000,00 рублей в кассу общества, принимая во внимание содержащиеся в выписках по банковским счетам общества сведения о движении денежных средств, судебная коллегия признает неподтвержденным довод заявителя о внесении спорной суммы, поскольку карточка счета 66, представленная ФИО7 (том 2 л.д. 93-94), не является допустимым по смыслу статей 160, 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи заемных денежных средств.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом сведения о размере дохода ФИО7 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Представленные в материалы дела налоговые декларации содержат сведения о полученных доходах предпринимателя ФИО7 и сумм исчисленного налога, однако не содержат размер расходов ответчика на предпринимательскую деятельность, в связи с чем, не могут с достоверностью подтверждать финансовую возможность ФИО7 на предоставление займа.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения зачета на сумму 1 385 000,00 рублей у сторон не имелось.

Кроме того, ФИО7 не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров перенайма, возложение на подконтрольное ей общество суммы дебиторской задолженности в размере 19 475 326,00 рублей и ее последующее прощение, путем заключения соглашения от 18.05.2021 в обмен на передачу ей одного из автомобилей по заниженной стоимости. Равно как и не представлено доказательств нуждаемости общества в переданных транспортных средствах, их необходимости в хозяйственной деятельности общества, основным видом деятельности которого является деятельность рекламных агентств ОКВЭД 73.11.

Факт оплаты лизинговых платежей ФИО7 не свидетельствует о том, что имущество приобретено последней по рыночной стоимости, оплата лизинговых платежей направлена на приобретение имущества в собственность и предотвращение последующего его изъятия лизингодателем.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, на момент совершения сделки 12.02.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, требования ИФНС № 8 по Краснодарскому краю в сумме 1 046 168,39 рублей неисполненных обязательств включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Роскор", в размере 1 944 400,84 рублей неисполненных обязательств, отдельно 211 133,36 рублей пени, в третью очередь.

Основанием образования указанной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (декларации по УСН за 2020 год, по транспортному налогу с организаций - за 2020 год, расчеты НДФЛ за 12 мес. 2020 года, 3 мес. 2021 года, по страховым взносам - за 12 мес. 2020 года, 3 мес. 2021 года).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

ФИО7 на момент совершения сделки, а именно с 17.06.2020 по 30.03.2021, являлась учредителем ООО "Роксор" с размером доли участия 86%, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указано ранее, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи № 400 от 21.04.2021 (через два месяца) реализован в пользу ФИО1 по цене 5 500 000,00 рублей.

Учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости реализованного транспортного средства не представлено, о проведении экспертизы с целью ее определения на момент заключения сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено, имущество выбыло из правообладания ФИО7, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с     ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роксор"                5 500 000,00 рублей.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО "Роксор" ФИО10 транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, у суда первой инстанции не имелось при условии, что требования о признании недействительной цепочки сделок к ФИО1 заявлены не были, имущество из правообладания ответчика выбыло.

18 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Роскор" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. Стоимость автомобиля определена в размере 2 798 475,00 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.05.2021 (том 2 л.д. 129).

Уполномоченный орган, обжалуя договор, ссылается на то, что стоимость транспортного средства составляет от 6 200 000,00 рублей до 6 700 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 11-05/21 по независимой технической экспертизе транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN 

<

***>, составленное ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ".

Из указанного заключения следует, что для проведения экспертизы использованы свидетельство о регистрации ТС 77 УО № 747302 от 21.03.2017; акт технического состояния автомобиля ООО "Сочи-Авто" от 11.05.2021.

Согласно заключению эксперта № 11-05/21 рыночная стоимость автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, по состоянию на май 2021 года составляет 7 190 000,00 рублей (использован сравнительный подход путем сравнения аналогов).

Рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, за вычетом стоимости восстановительного ремонта составляет 2 712 539,00 рублей.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта № 11-05/21 от 11.05.2021 рассматривается судом наравне с иными доказательствами, рыночной стоимости транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта о необходимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Так, согласно пункту 4.1 договора продавец обязан:

передать покупателю автомобиль, годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре (пункт 4.1.1 договора);

Согласно пункту 4.2.2 договора покупатель обязан в момент принятия автомобиля произвести его осмотр и незамедлительно сообщить продавцу об обнаруженных им явных недостатков.

Как указано ранее для проведения экспертизы использованы свидетельство о регистрации ТС 77 УО №747302 от 21.03.2017; акт технического состояния автомобиля ООО "Сочи-Авто" от 11.05.2021.

Вместе с тем, акт технического состояния автомобиля ООО "Сочи-Авто" от 11.05.2021 в материалах заключения № 11-05/21 от 11.05.2021 отсутствует, в материалы дела ответчиком не представлен, равно как и документы, подтверждающие несение расходов ФИО5 на стоимость восстановительного ремонта.

В свою очередь рыночная стоимость автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, по состоянию на май 2021 года составляет 7 190 000,00 рублей и определена экспертом путем сравнительного анализа аналогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 2,5 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Таким образом, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного имущества, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем. При этом занижение цены продаваемого имущества в 2,5 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО5, наличие осведомленности последнего о неплатежеспособности должника в данном случае не подлежит доказыванию (пункт 9 Постановления 63).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего судебного процесса представление интересов заинтересованного лица               ФИО7 и ФИО5, в отношении которого доказательства аффилированности по отношению к должнику формально отсутствуют, представляет одно и то же лицо ФИО6

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Роскор" автомобиль Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

Вместе с тем, учитывая, что факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.05.2021, о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено, также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Роксор" перед ФИО5 в размере 2 798 475,00 рублей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-37655/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-37655/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли продажи от 12.02.2021 транспортного средства Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC, год выпуска - 2018, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Роксор" и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роксор" 5 500 000,00 рублей.

Признать недействительным договор купли продажи от 18.05.2021 транспортного средства Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Роксор" и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Роскор" автомобиль Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, год выпуска - 2017, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Роксор" перед ФИО5 в размере 2 798 475,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роксор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роксор" в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роксор" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков