СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8336/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года

Дело № А71-18616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2023 года 

по делу № А71-18616/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ООО "Регион", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее – ООО "Альфастрой", ответчик) о взыскании 402 126,16 руб. долга, процентов.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 351 067,50 руб. долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Альфастрой" в пользу ООО "Регион" взыскано 351 067,50 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 11 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать ее по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 28 060,56 руб., а также снизить судебные расходы с 50 000 руб. до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине того, что неблагоприятных последствий от просрочки оплаты основного долга у истца не наступило, сообщений о каких-либо перебоях в работе истца также не поступало, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что неустойка в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Также апеллянт считает сумму судебных издержек на услуги представителя в размере 50 000 руб. завышенной и необоснованной. Указывает, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие расходы на юридические услуги, для их правовой оценки. Истец должен доказать разумность судебных издержек. Данная категория дел относится к простой категории, с устойчивой судебной практикой, с признанием ответчиком суммы долга, совершением незначительного объема процессуальных действий (подготовка иска, претензии).

Отмечает, что сумму задолженности в размере 351 067,50 руб. признает в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю щебень, песок, гравий, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эти инертные материалы.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, наименование, ассортимент товара, подлежащего поставке в отдельных партиях товара, определяются сторонами в соответствии с заявками покупателя и указываются в счетах/товарных накладных/универсальных передаточных документах.

Согласно п. 3.2. договора платежи по настоящему договору производятся банковским переводом на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя при оплате денежными средствами, и (или) дата направления покупателем в адрес поставщика уведомления об одностороннем зачете требований по выставленной претензии, что в соответствии с условиями настоящего договора, признается зачетом встречных однородных (денежных) требований.

Кроме того, 01.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 09/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспортных средств и спецтехники с экипажем по перевозке и погрузке инертных материалов по предварительной письменной заявке заказчика.

Исполнитель, на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательства, по заявке заказчика предоставить спецтехнику для оказания услуг согласно приложению № 1 (п. 1.2. договора от 01.06.2021).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата по договору производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Истец во исполнение условий договоров передал ответчику товар, который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, а также оказал транспортные услуги на общую сумму 506 607,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 115 от 09.06.2021, № 135 от 05.07.2021, № 136 от 09.07.2021, № 148 от 12.07.2021, № 149 от 13.07.2021, № 223 от 08.09.2021, № 229 от 09.09.2021, № 248 от 10.09.2021, № 262 от 17.09.2021, а также путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Как указал истец в обоснование иска, полученный товар и оказанные услуги ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 351 067,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия№ 285 от 16.04.2022 о погашении долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 351 067,50 руб. долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 351 067,50 руб. не представлено. 

Взыскание суммы основного долга в размере 351 067,50 руб. ответчик не оспаривает, задолженность признает, в связи с чем в указанной части судебный акт не проверяется.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы являются обоснованными и соразмерными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Пунктом 4.1. договора оказания транспортных услуг предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 6.2. договора поставки, в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, поставленного по настоящему договору, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в течение всего срока действия договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и транспортных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Размер ответственности ответчика истцом ограничен в порядке п. 6.2. договора поставки до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, более того указанный размер снижен истцом до 50 000 руб. на основании п. 6.2. договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022, расходный кассовый ордер № 213 от 28.11.2022 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.04.2022, расходный кассовый ордер № 115 от 14.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления и его подачи в суд, а также участии в двух судебных заседаниях.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, а также стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удиуртской Республики от 11.07.20119, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 10 000 руб., нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Сумма 10 000 руб. апеллянтом не обоснована, в связи с чем ответчик полагает указанную сумму достаточной и соответствующей проделанной представителем истца работе, апеллянт не пояснил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       от 13 июня 2023 года по делу № А71-18616/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова