АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4717/2025

Дело № А55-20853/2024

г. Казань

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2024), третьего лица (АО «ССК») – ФИО4 (доверенность от 02.09.2025),  

в отсутствие остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» и акционерного общества «Самарская сетевая компания»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025 по делу  

А55-20853/2024  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: акционерное общество «Самарская сетевая компания», открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод», Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») о взыскании 19 470 116,01 руб., в том числе 17 103 156,15 руб. задолженности за оказанные услуги в январе-феврале 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, 2 366 959,86 руб. неустойки за общий период с 21.02.2024 по 26.06.2024, неустойки начиная с 27.06.2024 по день уплаты суммы задолженности в размере 17 103 156,15 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»), открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ»), Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик по настоящему делу ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Третье лицо - АО «ССК» также подало кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025 по настоящему делу, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Истец представил отзыв и письменные пояснения на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон и АО «ССК». Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.  

По мнению истца, исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2024 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 686 389 026,44 руб., в феврале 2024 года – 676 485 059,03 руб.  

Акты подписаны со стороны ответчика с разногласиями. 

Ответчик спорную задолженность не подтверждает и заявляет ее в разногласиях, что отмечено в обоих актах, при подписании со стороны ответчика.  

В соответствии с прилагаемыми истцом расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в январе 2024 года по точкам поставки АО «СПЗ» составляет 8 584 342,54 руб., в феврале 2024 года – 8 518 813,61 руб., всего на сумму 17 103 156,15 руб.  

Как установлено судами, АО «СПЗ», к объектам электросетевого хозяйства которой подключены конечные потребители, с 01.01.2024 утратило статус территориальной сетевой организации.  

Исходя из фактической схемы объектов электросетевого хозяйства, вышестоящей сетевой организацией применительно к конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям АО «СПЗ», является ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».  

Соответственно, объем полезного отпуска электрической энергии указанным конечным потребителям был учтен и принят Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в структуре полезного отпуска ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».  

Таким образом, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей, присоединенных к сетям АО «СПЗ», возложена на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике в пользу лица, к которому опосредованно присоединены потребители, присоединенные к сетям АО «СПЗ» - ПАО «Россети Волга».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что до 01.01.2024 ОАО «Самарский подшипниковый завод» являлось сетевой организацией и самостоятельно оказывало услугу по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Самарский подшипниковый завод».  

Поскольку с 01.012024 ОАО «СПЗ» утратило статус сетевой организации, в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «СПЗ», оказывала сетевая организация АО «ССК».  

Указанное подтверждается сведениями представленными Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области (исх. ДЦТР/544 от 09.02.2024) сведениями, в котором Департамент сообщил, что для ряда потребителей, для которых ОАО «СПЗ» являлось сетевой организацией, плановый на 2024 объем потребления электроэнергии учтен департаментом в полезном отпуске АО «ССК».  

Департамент, привлеченный судом в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора, в своем отзыве иск указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства материалы, необходимые для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, ОАО «Самарский подшипниковый завод» не предоставлены. В связи с этим ОАО «Самарский подшипниковый завод» не является территориальной сетевой организацией с 01.01.2024 года. Для ряда потребителей, для которых с 01.01.2024 года ОАО «Самарский подшипниковый завод» являлось сетевой организацией, плановый на 2024 год объем потребления электрической энергии учтен департаментом в полезном отпуске АО «Самарская сетевая компания» на основании данных таблицы № П1.30 «Отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями» Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.  

Кроме того, Департамент указал, что между АО «ССК» (арендатор) и ОАО «СПЗ» (арендодатель) заключен договор аренды от 16.02.2024 № 45- 

009354, в соответствии с которым АО «ССК» получило сетевое оборудование, от которого запитаны спорные потребители.  

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО5 на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, имущество было передано в аренду АО «ССК» по акту приема передачи 01.03.2024, что не было оспорено участниками процесса.  

Дополнительным соглашением № 1261 от 01.01.2024 к Договору оказания услуг № 0082У, заключенным между ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК», в договор внесены спорные потребители, запитанные от сетей ОАО «СПЗ».  

В соответствии с изложенным, как указал суд первой инстанции, АО «ССК» владеет на праве аренды сетями ОАО «СПЗ» и осуществляет передачу электроэнергии по данным сетям, а ПАО «Самараэнерго» принимает исполнение и оплачивает данную услугу в адрес АО «ССК», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.  

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10, 307, 424, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26 03 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате сетевой компании – ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  

монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.  

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ (генеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Таким образом, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 29.11.2023 № 896.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту  

электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.  

Электросетевое оборудование ОАО «СПЗ» имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» ВЛ-110 кВ Промышленная-3 участок опор № 1-11, № 40-41, BJI-110 кВ Промышленная-4 участок опор № 1-11, № 40-41, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «СПЗ» и ПАО «Россети Волга» от 08.04.2009.  

ОАО «СПЗ» с 01.01.2024 утратило статус территориальной сетевой организации, указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.  

Исходя из фактической схемы объектов электросетевого хозяйства, вышестоящей сетевой организацией применительно к конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ОАО «СПЗ», в спорный период являлось ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».  

Как было указано выше, судом первой инстанции сделаны выводы о необоснованности исковых требований, в том числе, на основании письма Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 09.02.2024 исх. № ДЦТР/544, а также внесенных на его основании изменений в действующий договор от 01.01.2014 № 0082У об оказании услуг по передаче электрической энергии дополнительным соглашением от 01.01.2024 № 1261, при заключении которого стороны руководствовались тем, что объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие передачу электроэнергии находятся во временном владении и пользовании АО «Самарская сетевая компания» на основании договора аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354.  

Между тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционный инстанции учел, что договор аренды заключен как позднее письма Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 09.02.2024 исх. № ДЦТР/544 так и заключенного дополнительного соглашения от 01.01.2024 № 1261.  

В письме Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 09.02.2024 исх. № ДЦТР/544 не конкретизированы объекты электросетевого хозяйства, заявленные АО «Самарская сетевая компания» для тарифного регулирования, а потому в данном случае безусловным доказательством указанные в нем сведения, являться не могут.  

Исходя из предмета спора и доводов сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить, учитывались ли затраты общества по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения на соответствующий год. Юридически значимым обстоятельством является установление факта учета регулирующим органом спорных объектов электросетевого хозяйства при расчете НВВ организации требующей либо получившей денежные средства от гарантирующего поставщика.  

В целях надлежащей проверки доводов истца, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в адрес Комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области, об истребовании следующих сведений и данных:  

- Учтены ли в составе условных единиц АО «Самарская сетевая компания» при тарифном регулировании на 2024 год объекты электросетевого хозяйства, которые ранее заявлялись ОАО «Самарский подшипниковый завод» при тарифном регулировании до 31.12.2023 и в последующем переданные в адрес АО «Самарская сетевая компания» по договору аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354? Если да, то  

предоставить из тарифного дела/тарифной заявки АО «ССК» копии подтверждающих документов;  

- учтены ли при тарифном регулировании на 2024 год затраты АО «Самарская сетевая компания» по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, принятых данной организацией с 01.03.2024 по условиям договора аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354? Если да, то предоставить из тарифного дела/тарифной заявки АО «ССК» копии подтверждающих расчетов и документов;  

- могли ли быть учтены при тарифном регулировании на 2024 год затраты АО «Самарская сетевая компания» по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, принятых данной организацией с 01.03.2024 по условиям договора аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354?;  

- учтены ли в составе условных единиц АО «Самарская сетевая компания» при тарифном регулировании на 2024 год объекты электросетевого хозяйства, расположенные в 

<

...>? Если да, то предоставить копии подтверждающих документов из тарифного дела/тарифной заявки АО «ССК», в том числе предоставленные данной организацией заполненные формы П 2.1 и П 2.2, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, с приложением предоставленных регулируемой организацией документов, подтверждающих право собственности/владения объектами электросетевого хозяйства, а также схему соединений электрической сети АО «Самарская сетевая компания» с обозначением трансформаторных и иных подстанций, а также линий электропередачи в отношении данных объектов.  

Ответ на судебный запрос в установленном порядке в суд не поступил, при этом представлены сведения о том, что препятствием для его исполнения является направление этих материалов в Департамент (министерство) по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области.  

Судом установлено, что фактически, ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» входят в одну группу лиц и имеют одних и тех же конечных бенефициаров.  

После повторного направления запроса в Комитет, а также направления запроса в Департамент (министерство) по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области, сведения были представлены в суд.  

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции письма Комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.02.2025 № КЦТР/452 и ответа на запрос от 01.04.2025 № КЦТР/1004 следует:  

- при тарифном регулировании АО «ССК» на 2024 год департаментом в составе условных единиц не учитывались объекты электросетевого хозяйства, переданные в адрес АО «ССК» по договору аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354;  

- при тарифном регулировании АО «ССК» на 2024 год департаментом не учитывались затраты АО «ССК» на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, переданных в адрес АО «ССК» по договору аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354;  

- в соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования затраты АО «ССК» на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354 не могли быть учтены при осуществлении регулирования тарифов на 2024 год.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, технические ошибки, допущенные регулятором, не могут быть поставлены в вину добросовестному участнику правоотношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшему на соблюдение должностными лицами этого органа требований законности.  

Иное могло бы повлечь нарушение принципа доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости (статьи 1, 19 и 75.1 Конституции Российской Федерации).  

Доводы АО «ССК» о том, что один из установленных в ГПП ОАО «СПЗ» трансформаторов, являющихся собственностью АО «ССК» мог быть учтен в тарифах, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08 по делу № А40-55912/07-91-509 электрическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90 является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541), прочие объекты АО «ССК» эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства и до установления тарифа (учета в составе НВВ на соответствующий период регулирования) АО «ССК» не вправе препятствовать перетоку через указанные объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.  

В связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.  

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при  

формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.  

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.  

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.  

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.  

Кроме того, согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.  

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих осуществления третьим лицом – АО «ССК» в спорном периоде комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства спорных электрических сетей, материалы дела не содержат.  

Из представленного конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» письма от 12.03.2025 № 49-СПЗ следует, что:  

- в указанный период (январь-февраль 2024 года) персонал сторонних сетевых организаций к эксплуатации/обслуживанию энергоустановок ОАО «СПЗ» не допускался;  

- ПАО «Самараэнерго» предъявило к оплате ОАО «СПЗ» стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО «СПЗ» за январь-февраль 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактурами за указанный период;  

- АО «ССК» предъявило к оплате ОАО «СПЗ» стоимость аренды трансформатора ТРДН-40000/110-У1 за январь-февраль 2024 года, что подтверждается расчетом арендной платы от 31.01.2024 № 00000000256, счет-фактурой от 31.01.2024 № 13100000105, расчетом арендной платы от 29.02.2024 № 00000000945, счет-фактурой от 29.02.2024 № 22900000037.  

Сведения, изложенные в названном письме конкурсного управляющего ОАО «СПЗ» подтверждены документально.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «ССК» в спорном периоде фактически не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, поскольку не владело  

и не могло использовать объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ», а также трансформатор ТРДН-40000/110-У1, находящийся в фактическом владении ОАО «СПЗ».  

Учитывая изложенное, а также положения статьи 10 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку его доводы и действия фактически направлены на незаконное перераспределение котловой выручки в адрес аффилированного лица при причинении значительного ущерба истцу.  

Так, как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как установил суд апелляционной инстанции в спорной ситуации у ответчика отсутствовали какие-либо объективные причины для совершения платежей в адрес третьего лица (не владеющего спорными объектами электросетевого хозяйства), ответчик знал и понимал, что в спорный период АО «ССК» не владело объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась поставка электроэнергии до конечных потребителей, запитанных от сетей ОАО «СПЗ», в связи с чем, действия ответчика являются недобросовестным поведением, повлекшим уклонение от оплаты услуг истца по установленным тарифам и причинения тем самым истцу значительного ущерба.  

Доводы гарантирующего поставщика о том, что последним был получен ответ от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области в феврале 2024 года, в связи с чем, перечисляя денежные средства в адрес АО «ССК» ответчик действовал добросовестно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как было указано выше, ответчик, предъявляя ОАО «СПЗ» стоимость фактических потерь в сетях знал и понимал, что АО «ССК» не владеет спорными объектами, не обслуживает их.  

Более того, как указал истец, согласно публичной информации (газета Самарской обозрение www.obsor.info 27.03.2025 «ФИО6 стал гостем нового видео-проекта «Самарского обозрения) ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» входят в одну группу лиц и имеют одних и тех же бенефициаров.  

Действительно, сама по себе аффилированность лиц не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности участника правоотношений.  

Между тем, совокупность представленных в дело доказательств позволила суду усмотреть очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку его доводы и действия фактически направлены на незаконное перераспределение котловой выручки в адрес АО «ССК», входящего в одну группу лиц с ПАО «Самараэнерго» и имеющих одних и тех же бенефициаров при причинении значительного ущерба истцу.  

Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ОАО «СПЗ», что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии и первичными документами учета переданной электрической энергии, а ответчик свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.  

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в силу пунктов 2, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 АО «ССК», не имеющее в распоряжении объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии до потребителей, присоединенных к сетям ОАО «СПЗ», фактически не оказывающее услуги по передаче электроэнергии, не могло рассматриваться ни как котлодержатель, ни как сетевая организация в отношении спорных точек поставки, соответственно получать плату за оказанные услуги.  

Как следует из Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  

утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке¸ утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин, которые рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.  

Предприятие, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.  

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация справе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.  

Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на  

получение платы за услуги, оказанные посредство объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.  

В рассматриваемой ситуации АО «ССК» не могло учесть при формировании тарифной заявки на 2024 год в составе условных единиц объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ», как и не могло включить в структуру своего полезного отпуска объемы перетока электроэнергии потребителям, запитанным от сетей ОАО «СПЗ» ввиду отсутствия на указанную дату спорных объектов электросетевого хозяйства.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы – АО «ССК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-16495/2023 по иску АО «Самарская сетевая компания» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о расторжении договора аренды трансформатора типа ТРДН-40000/110-У1 № 45- 007783/7658 от 30.11.2015 и обязании вернуть трансформатор типа ТРНД-40000/110-У1- заводской номер 21819 был предметом исследования суда кассационной инстанции.  

Как следует из судебных актов по делу № А55-16495/2023 по иску АО «ССК» к АО «СПЗ» о расторжении договора аренды трансформатора типа ТРДН-40000/110-У1 от 30.11.2015 № 45-007783/7658, понуждении ответчика возвратить трансформатор типа ТРНД-40000/110-У1, заводской номер 21819 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу путем подписания акта приема-передачи, между ЗАО «Самарская сетевая компания» (в настоящее время АО «Самарская сетевая компания» (арендодатель) и ОАО «Самарский подшипниковый завод» (в настоящее время АО «Самарский подшипниковый завод» (арендатор) заключен договор аренды трансформатора типа ТРДН40000/110-У 1 от 30.11.2015 № 45-007783/7658 в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2016  

 № 1, от 05.06.2017 № 2, от 24.09.2018 № 3, от 05.06.2019 № 4, от 14.04.2020 № 5, от 26.02.2021 № 6, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком с 01.01.2016 по 31.12.2022 предоставлен трансформатор (автотрансформатор) типа ТРДН-40000/110-У 1, заводской номер 21819, предназначенный для преобразования электроэнергии.  

По акту приема-передачи от 01.01.2016 данный трансформатор передан АО «СПЗ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования АО «ССК» удовлетворены.  

Между тем, как указали представители истца и третьего лица – АО «ССК» в суде кассационной инстанции, указанный трансформатор фактически был возвращен арендодателю уже после заявленного периода.  

Указанное также подтверждается тем, что, как установил суд апелляционной инстанции, АО «ССК» предъявило к оплате ОАО «СПЗ» стоимость аренды трансформатора ТРДН-40000/110-У1 за январь-февраль 2024 года, что подтверждается расчетом арендной платы от 31.01.2024 № 00000000256, счет-фактурой от 31.01.2024 № 13100000105, расчетом арендной платы от 29.02.2024 № 00000000945, счет-фактурой от 29.02.2024 № 22900000037.  

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 25.11.2024 ООО «Энерго» в адрес истца направлено письмо Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.03.2024 № ДЦТР/1008 о том, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год департаментом учтено поступление электрической энергии в сеть ООО «Энерго» через объекты ОАО «СПЗ» от ПАО «Россети Волга».  

Применительно к настоящему спору, при расчете НВВ АО «ССК» спорные объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ» не могли быть  

учтены при расчете НВВ на 2024 год, следовательно, АО «ССК» не вправе получать плату по этим сетям.  

В рассматриваемой ситуации требования истца основаны на тарифном решении и фактической схеме присоединения конечных потребителей электрической энергии к сетям истца опосредовано через сети лица, не оказывающего услуги.  

Факт наличия объектов электросетевого хозяйства истца подтверждается предоставленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между ОАО «МРСК Волги» (предыдущее наименование истца) и ОАО «СПЗ», а также утвержденной сторонами однолинейной схемой, представленной истцом в пояснениях.  

Как установил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, именно истец не только предоставил регулятору все необходимые документы в целях верного тарифного регулирования (объекты истца учтены в составе условных единиц, затраты на содержание данных объектов истца также учтены расчете НВВ истца на 2024 год), но и включил в плановые значения своего полезного отпуска объем перетока электроэнергии всем потребителям, запитанным от сетей ОАО «СПЗ».  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на извещение, опубликованное в официальном издании от 15.07.2023, согласно которому были объявлены торги по Лоту № 1 (имущество должника, непосредственно задействованного в деятельности должника, как субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе) и сообщение конкурсного управляющего от 21.08.2023 № 12252445, из которого следует, что трансформатор С1Т является единственно работающим, в то время как конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» в ответ на запрос суда представлены сведения о том, в спорный период работал только один трансформатор – С2Т, не влияет на верность выводов суда, поскольку спорным периодом является январь-февраль 2024 года,  

тогда как сообщение конкурсного управляющего о единственно работающем трансформаторе оформлено на 21.08.2023.  

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 21.02.2024 по 26.06.2024 в размере 2 366 959,86 руб., а также неустойка, начиная с 27.06.2024 по день уплаты суммы задолженности в размере 17 103 156,15 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025 по делу № А55-20853/2024 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025 по делу № А55-20853/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Арукаева 

Судьи М.В. Страдымова 

 Н.А. Тюрина