ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

                    Дело № А41-84284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по  доверенности от 01.10.2018

от ответчика: (АО «Международный аэропорт Шереметьево») ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

от ответчика (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области): не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО «Шереметьево Паркинг»: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Шереметьево Паркинг», АО «Международный аэропорт Шереметьево»  

на постановление от 27.03.2019      

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,    

по иску АО «Виконт-Авиа»                                                                

к АО «Международный аэропорт Шереметьево», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании договора аренды недействительным в части земельного участка, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области внести запись в ЕГРН, 

и по встречному иску АО «Международный аэропорт Шереметьево» 

к АО «Виконт-Авиа»  

о признании самовольной постройкой здания, об обязании в месячный срок снести его, освободить земельный участок путем сноса здания в месячный срок, 

третьи лица:  Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Виконт-Авиа» (далее – АО «Виконт-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «Международный аэропорт Шереметьево», АО «МАШ») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в Московской области) о признании договора аренды от 27.09.1996 № 447 недействительным в части земельного участка с КН 50:10:0000000:26, занятой принадлежащим АО "Виконт-Авиа" на праве собственности зданием с КН 77:09:0007002:1000 и необходимой для его использования, которая имеет границы со следующими координатами X и Y поворотных точек этих границ в системе координат МСК-50: 1-я точка: X = 494535,82, Y = 2183848,56 2-я точка: X = 494530,22, Y = 2183849,79 3-я точка: X = 494459,07, Y = 2183867,45 4-я точка: X = 494428,38, Y = 2183875,0 5-я точка: X = 494422,03, Y = 2183849,47 6-я точка: X = 494429,28, Y = 2183834,88 7-я точка: X = 494408,4, Y = 2183752,47 8-я точка: X = 494506,07, Y = 2183729,57 и об обязании Территориального управления Росреестра по Московской области внести запись в ЕГРН об изменении границ земельного участка с КН 50:10:0000000:26 с исключением из данного участка его части с указанными в пункте 1 исковых требований координатами поворотных точек границ этой части земельного участка (с учетом принятых судом уточнений).

АО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось к АО «Виконт-Авиа» со встречным иском о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:09:0007002:1000 площадью 1389,2 кв.м. и обязании АО "Виконт-Авиа" в месячный срок снести его; об обязании АО "Виконт-Авиа" освободить земельный участок АО "МАШ" путем сноса здания с КН 77:09:0007002:1000 площадью 1389,2 кв.м. в месячный срок (с учетом принятых судом уточнений). 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Признан договор аренды от 27.09.1996 № 447 недействительным в части земельного участка с КН 50:10:0000000:26, занятой принадлежащим АО "Виконт-Авиа" на праве собственности зданием с КН 77:09:0007002:1000 и необходимой для его использования. Суд обязал Территориальное управление Росреестра по Московской области внести запись в ЕГРН об изменении границ земельного участка с КН 50:10:0000000:26 с исключением из данного участка его части с указанными координатами поворотных точек границ этой части земельного участка.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Международный аэропорт Шереметьево», ТУ ФАУГИ в Московской области и ООО «Шереметьево Паркинг» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами. 

АО «Международный аэропорт Шереметьево» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Международный аэропорт Шереметьево»  ссылается на то, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекратил право собственности на часть земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и уменьшил земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:26 на 12 677 кв.м. По мнению АО «Международный аэропорт Шереметьево», площадь, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:09:0007002:1000, не подлежала установлению вновь. Удовлетворяя требования истца о признании договора аренды №447 ничтожным площадью 12 677 кв.м в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не учтены объекты недвижимости, находящиеся на прилегающей территории к земельному участку, на котором расположено здание АО «Виконт-Авиа». Неправильное применение судом норм в обоснование важности функционального предназначения здания для определения площади, необходимой для его эксплуатации, привело к неправильному принятию постановления. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что здание АО «Виконт-Авиа» не может быть признано самовольной постройкой в силу закона, противоречит позиции вышестоящих судов. 

ТУ ФАУГИ в Московской области в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Московской области ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно учитывает функциональное назначение здания для определения размера части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания истца. Суд апелляционной инстанции руководствовался позицией эксперта по данному делу (№А41-84284/2017), где эксперт применил ретроспективную оценку (то есть с учетом того, что здание строилось под определенную деятельность), что привело к несоразмерному увеличению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Данный подход к рассматриваемой проблеме влечет существенное ограничение имущественных интересов собственников и других пользователей земельного участка. 

 ООО «Шереметьево Паркинг» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Шереметьево Паркинг» ссылается на то, что суд не определил судьбу имущества ООО «Шереметьево Паркинг», не определил круг лиц, на которых будет возложено возмещение убытков, понесенных вследствие прекращения деятельности общества на спорном земельном участке. Не привлекая ООО «Шереметьево Паркинг» в качестве заинтересованного лица, суд тем самым лишил общество возможности реализовать свое право по защите своих прав и законных интересов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационных жалоб ТУ ФАУГИ в Московской области и ООО «Шереметьево Паркинг». 

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области (до отложения судебного разбирательства) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационных жалоб АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Паркинг».

Представитель ООО «Шереметьево Паркинг» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационных жалоб АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ТУ ФАУГИ в Московской области.  

Представитель АО «Виконт-Авиа» возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзывы на кассационные жалобы АО «Международный аэропорт Шереметьево», ТУ ФАУГИ в Московской области и ООО «Шереметьево Паркинг», которые приобщены к материалам дела. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела. 

Представители ТУ ФАУГИ в Московской области (после отложения судебного разбирательства) и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Выслушав представителей АО «Виконт-Авиа», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ТУ ФАУГИ в Московской области (до отложения судебного разбирательства), ООО «Шереметьево Паркинг», обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

 Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, согласно договору аренды от 27.09.1996 № 447 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 № 5), АО "МАШ" является арендатором земельного участка с КН 50:10:0000000:26, арендодателем является ТУ ФАУГИ.

Истец является собственником нежилого здания - нежилое, площадью 1389,2 кв.м., количество этажей 2, адрес местонахождения 

<

...>. 

Согласно пояснениям истца, принадлежащее ему здание является Выставочным павильоном, построенным в 60 - 70-х годах прошлого века согласно Генеральному плану Предприятия п.я. Г-4617 (правопредшественник действующего АО "ГипроНИИ "Авиапром", согласно доводам истца) с приложенной к нему проектной документацией и схемами.

По Акту № 799/13-Л от 25.04.1977 Выставочный павильон площадью 1500 кв.м. входящий в комплекс Центрального экспертного склада Министерства авиационной промышленности СССР (35000 кв.м.), разрешенный к строительству Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1965 № 506-161 на территории Аэропорта Шереметьево Ленинградского района площадью 0,86 га, передан Министерству авиационной промышленности СССР для Объединения "Авиазагранпоставка".

Согласно пункту 3 указанного акта, сроки строительства - 1 квартал 1977 = 2 квартал 1978 года.

Приказом Министерства Авиационной промышленности СССР от 09.06.1983 № 228 Выставочный комплекс был передан с баланса объединения "Авиазагранпоставка" на баланс Летно-исследовательского института им. М.М. Громова, затем в результате преобразования Центра информации и анализа состояния эксплуатации гражданской авиационной техники (отделения 15 ЛИИ) и АООТ "Информационно-выставочный центр "Виконт" по распоряжению Госкомимущества России от 28.06.1994 № 1712-р здание Выставочного павильона перешло в собственность АООТ "Информационно-выставочный центр "Виконт" (включено в план приватизации).

Согласно пояснениям истца, он является правопреемником АООТ "Информационно- выставочный центр "Виконт", следовательно к нему перешли права на Выставочный комплекс, права на который зарегистрированы в 2003 году как на двухэтажное нежилое здание (КН с КН 77:09:0007002:1000), о чем выдано свидетельство о госрегистрации.

Указанное здание - Выставочный комплекс расположено на земельном участке с КН 50:09:0000000:26, находящемся в собственности Российской Федерации и в аренде у АО "МАШ".

Истец, полагая, что при передаче указанного участка в аренду ответчику, не было учтено исключительное право АО "ВИКОНТ-АВИА" на часть земельного участка, а следовательно, договор аренды не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца в оспариваемой части, и является в данной части недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, АО "Международный аэропорт Шереметьево" указало, что по оспариваемому договору аренды ему в аренду передан земельный участок общей площадью 966,5 га, по адресу Московская область Химкинский район Международный аэропорт "Шереметьево".

По данному договору в аренду передана территория, исторически сложившаяся из трех районов Московской области: Химкинского, Мытищинского и Солнечногорского, земельные участки на которых были изъяты у различных землепользователей объединенными решениями Московского областного и Московского городского Совета депутатов трудящихся начиная с 1953 года. Совместным решением исполкомов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 21.11.1983 № 1285/20-2932 "Об уточнении существующей границы аэропорта "Шереметьево" были утверждены уточненные границы аэропорта, разработанные НИИ ПО Генерального плана города Москвы, в соответствии с данным решением территория, на которой расположен аэропорт Шереметьево, полностью вошла в административные границы Химкинского района Московской области. Начиная с 1993 года вопросы землепользования аэропорта Шереметьево решались Администрацией Химкинского района, постановлением главы Администрации Химкинского района от 28.01.1993 № 507 "О перерегистрации права землепользования" Международному аэропорту "Шереметьево" был предоставлен земельный участок общей площадью 957,9 га в бессрочное (постоянное) пользование и выдано свидетельство № 39.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N417 ГП Международный аэропорт Шереметьево" было преобразовано в ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Во исполнение указанного Постановления 15.10.1996 Главой администрации Химкинского района принято постановление № 1933 "О передаче ОАО "МАШ" в аренду земельного участка в Химкинском районе" 27.09.1996 между администрацией и ОАО "МАШ" был заключен оспариваемый договор аренды, 04.12.1998 договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.

Законность договора аренды № 447 от 27.09.1996 проверялась судами, и было установлено, что оснований для признания его недействительным не имеется.

Также первый ответчик по первоначальному иску полагает, что истец не обладает исключительным правом на испрашиваемую им землю, поскольку данная земля ограничена в обороте как предназначенная для строительства, реконструкции, эксплуатации, размещения объектов воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения, и не может быть предоставлена в частную собственность.

Кроме того, здание возведено истцом без получения необходимых разрешений и согласований, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; нахождение здания на участке АО "МАШ" значительно ограничивает возможность реализации правомочий АО "МАШ", в частности, возможность использовать участок в своих целях, распоряжаться им, что, по его мнению, является основанием для признания здания с КН 77:09:0007002:1000 площадью 1389,2 кв.м. самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что спорным договором нарушены его права и законные интересы, нормы законодательства, а также из того, что спорный земельный участок, в том числе в границах, определенных экспертными заключениями, правомерно находится в собственности Российской Федерации и в аренде у АО "МАШ", поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", данный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона и принадлежит АО "Международный аэропорт Шереметьево" на праве аренды. Данные обстоятельства также установлены в рамках дела №А41-91633/17. Договор аренды земельного участка, арендатором которого является АО "МАШ", недействительным, незаключенным в установленном порядке не признан, не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 200, 208, пункта 1 статьи 222, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, данные в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорный объект построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), пришли к выводу, что данное здание в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, между тем, поскольку ответчик требует сноса постройки лишь по формальному основанию, а именно, возведение ее с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), таким образом, на требование ответчика о сносе самовольной постройки распространяется установленный трехлетний срок исковой давности и даже если считать срок исковой давности с 2003 года (регистрация права собственности истца на спорный объект), то он пропущен еще в 2006 году (поскольку ранее действовавшими нормами ГК РФ также предусматривался общий срок исковой давности три года), и поскольку спорное здание расположено на земельном участке, арендуемом ответчиком 1, то АО «МАШ» не могло не знать о нем. 

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав экспертное заключение от 22.08.2018 надлежащим доказательством по делу, поскольку учет конкретного функционального предназначения нежилого здания, в соответствии с действующим законодательством о техническом регулировании, является необходимым для определения площади земельного участка, потребной для использования здания, и не указание сведений о конкретном предназначении (наименовании) здания в праворегистрирующем документе не может устранить эту необходимость, а также то, что несовпадение площадей не может служить основанием для отклонения заключения эксперта, исходя из того, что истцом доказано, что спорным договором нарушены его права и законные интересы, а также нормы законодательства, пришел к выводу об отмене решения в соответствующей части и об удовлетворении первоначального иска. 

Доводы кассационных жалоб ответчиков по первоначальному иску относительно площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания, со ссылкой на  судебные акты по делу №А41-91633/16, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу №А41-91633/16 арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерно-проектной компании Азимут» и  экспертом установлено, что здание, принадлежащее на праве собственности АО "ВИКОНТ-АВИА" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2015 № 77- 01/09-485 12002-685) расположено в границах земельного участка КН 50:10:000000:26. Площадь земельного участка, необходимая для использования указанного здания в соответствии с противопожарными требованиями составляет 3 002 кв.м., площадь земельного участка фактически используемая АО "ВИКОНТ-АВИА" составляет 2 110 кв.м.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по настоящему делу также была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 22.08.2018, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с КН 77:09:0007002:1000 исходя только из требований законодательства о техническом регулировании, функционального назначения объекта как нежилого здания, требований градостроительного законодательства и сведений ЕГРН без учета фактически используемой АО «Виконт-Авиа» площади земельного участка составляет 12677 кв.м.,  земельный участок, занятый принадлежащим АО «Виконт-Авиа» на праве собственности зданием с КН 77:09:0007002:1000, не пересекает границы земельного участка с КН 50:10:0000000:26, по причине полного вхождения указанного здания в границы указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы эксперт рассматривал принадлежащее истцу на праве собственности здание как объект недвижимости, основное функциональное предназначение которого состоит в его использовании для осуществления выставочной деятельности в интересах гражданской авиации. Такое предназначение отражено в правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный под строительство указанного здания Выставочного павильона по акту Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г.Москвы от 25.04.1977, и на генеральном плане Выставочного павильона разработки ГПИиНИИ ГА «Аэропроект», являющемся неотъемлемым приложением к данному акту и согласованном с правопредшественником АО «МАШ», а также в ряде других документов. Исходя из указанного предназначения была разработана соответствующая проектно-техническая документация на здание, часть которой представлена в материалах дела, включая генеральный план, полностью идентичный указанному генеральному плану разработки «Аэропроекта». Различие между площадью земельного участка, установленной в результате экспертизы (12667кв.м.) и площадью земельного участка, приведенной в заключении кадастрового инженера № 1205-17/1 (8600 кв.м.), на которое указывает суд первой инстанции, объясняется тем, что кадастровый инженер привел площадь земельного участка, предоставленного под строительство Выставочного павильона по Акту   №799/13-Л от 25.04.1977 в соответствии с действовавшими в указанный период нормами отвода земель, а эксперт определял площадь, необходимую для использования здания в соответствии с действующими в настоящее время техническими регламентами   (в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из  предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему делу, является надлежащим доказательством, подтверждающим площадь, необходимую для использования здания с учетом основного функционального предназначения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Производство по кассационной жалобе ООО «Шереметьево Паркинг» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности, а лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО «Шереметьево Паркинг», каких-либо обязанностей на ООО «Шереметьево Паркинг» судебным  актом не возложено, в тексте состоявшегося судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО «Шереметьево Паркинг» которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы суда апелляционной инстанций сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность лицом, не привлеченным к участию в деле, того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, и отсутствием оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Шереметьево Паркинг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2019 № 1485.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Шереметьево Паркинг» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу №А41-84284/2017.    

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу №А41-84284/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Шереметьево Паркинг»» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2019 № 1485.  

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 

 Судьи:                                                                                     А.Р. Белова   

                                                                                                  М.Д. Ядренцева