Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52822/19

12 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  ООО «Сантехмонтаж-Руза»

к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконными действий. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» (далее – ООО «Сантехмонтаж-Руза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация Рузского го, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями о признании недействующими следующие нормы Постановления Администрации Рузского го от 24.05.2019 № 2557 «Об утверждении схем закрепления придомовой территории к многоквартирным домам, расположенным на территории Рузского го и о закреплении придомовой территории к многоквартирным домам, расположенным на территории Рузского го»:

- пункт 1.1 статьи 1 в части утверждения схем закрепления придомовой территории к многоквартирным домам, расположенным на территории территориального отдела Руза за организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, согласно сведений из реестра АИС ГЖИ МО, на предмет постоянного санитарного содержания (приложение № 1);

- пункт 1.3 ст. 1 в части утверждения схем закрепления придомовой территории к многоквартирным домам, расположенным на территории территориального отдела Старорузский за организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, согласно сведений из реестра АИС ГЖИ МО, на предмет постоянного санитарного содержания (приложение № 3);

- пункт 1.4 ст. 1 в части утверждения схем закрепления придомовой территории к многоквартирным домам, расположенным на территории территориального отдела Волковский за организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, согласно сведений из реестра АИС ГЖИ МО, на предмет постоянного санитарного содержания (приложение № 4);

- статью 2 в целях закрепления прилегающей территории к многоквартирным домам, под которыми образованы земельные участки, в пределах 5 метров от границ;

- статью 3 в части закрепления прилегающей территории к многоквартирным домам, под которыми не образованы земельные участки, в пределах 30 метров от фундамента, при отсутствии дороги и соседних участков;

- статью 4 в части при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, за ней закрепляется территория в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего постановления.

Заявитель полагает, что указанные пункты и статьи постановления № 2557 противоречат действующему законодательству РФ (абз. 22 ч. 1 ст. 2, частям 1, 4 ст. 7 ФЗ № 131-ФЗ, ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 40-42 Земельного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в актах Конституционного и Верховного судов Российской Федерации), а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительного бремени содержания имущества, которое не принадлежит на праве собственности ни заявителю, ни лицам передавшим заявителю  имущество в управление.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, в отзыве сослался на то, что при разработке постановления № 2557 руководствовался ст. 64.1 «Определение размеров прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам» Правил благоустройства территории Рузского го, утвержденных Решением Совета депутатов Рузского го от 27.02.2019 № 333/34, содержание норм которой аналогично содержанию норм ст. 69.1 Закона Московской области от 30.112.2014 № 191/2004-ОЗ (л.д. 54-55 т.2).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что спорные многоквартирные дома выбыли из его управления, следовательно, его права не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 Администрацией Рузского го вынесено постановление № 2557 «Об утверждении схем закрепления придомовой территории к многоквартирным домам, расположенным на территории Рузского го и о закреплении придомовой территории к многоквартирным домам, расположенным на территории Рузского го» (л.д. 57-150 т.1, л.д. 1-51 т.2, далее – постановление).

Указанным постановлением утверждены схемы закрепления придомовых территорий к многоквартирным домам, расположенным на территории то Руза за организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД согласно сведений из реестра АИС ГЖИ МО, на предмет постоянного санитарного содержания (приложения №№ 1-6) (пункты 1.1-1.6 постановления), пунктом 2 закреплена прилегающая территория к МКД под которыми образованы земельные участки, в пределах 5 метров от границ, и пунктом 3 закреплена прилегающая территория к МКД, под которыми не образованы земельные участки, в пределах 30 метров от фундамента, при отсутствии дороги и соседних участков (л.д. 57-58 т.1).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ   "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Таким образом, общим имуществом многоквартирного дома (МКД) является земельный участок под МКД, образованный в установленном порядке и поставленный на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу норм Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и содержание такого земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД.

Наложение на управляющую организацию обязательств по содержанию иного земельного участка, кроме указанного, не соответствует нормам действующего жилищного законодательства.

Лицом, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате незаконного возложения обязательств, является управляющая организация МКД.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемым постановлением (его пунктами 1.1, 1.3 и 1.4, статьями 2, 3 и 4) администрации нарушены его права и интересы как управляющей организации МКД.

Пунктом 1.1 постановления утверждена схема  согласно приложению              № 1, на территории го Руза, по адресам: 

<

...>, Лесная 2А, ФИО2 д. 2А, 3,4,7,11,14; пер. Урицкого д. 24 к. 1 и 2; Микрорайон д. 6,7,8,9,10,11,12,13,20, 

<

...> 

<

...>;  Революционная ул. 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

Пунктом 1.3 постановления утверждена схема  согласно приложению № 3, на территории Старорузский, по адресам: 

<

...> ВТО 

<

...>, 12, 14, 15, 7. ул. Дом творчества композиторов 

<

...>

Пунктом 1.4 постановления утверждена схема на территории территориального отдела Волковский, по адресам согласно приложению № 4 (д. Нововолково 

<

...>, 1,2,3,4,5,6,12,14).

Как следует из представленного реестра МКД МО с сайта Госжилинспекции Московской области по состоянию на 01.09.2017, ООО «Сантехмонтаж-Руза» является управляющей компанией ряда указанных МКД.

Между тем, указанные данные реестра по состоянию на сентябрь 2017 года не являются актуальными по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления и судебного разбирательства по настоящему делу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорные МКД, находившиеся в его управлении и в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, выбыли из управления ООО «Сантехмонтаж-Руза» и в настоящее время не находятся в его управлении.

Доказательств об обратном, в т.ч. реестра ГЖИ МО в актуальном состоянии, который бы подтверждал нахождение спорных МКД в управлении ООО «Сантехмонтаж-Руза», в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, риск непредставления доказательств лежит на стороне, не представившей эти доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                        Ю.С. Петропавловская