ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31450/2020

Дело № А40-192488/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                               Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-192488/19

по иску ИП ФИО2 

к ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" 

3-и лица: 1) ПАО "Промсвязьбанк", 2) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» 

о признании обременений отсутствующим, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.01.2020;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дженерал моторз СНГ» о признании обременения в виде залога отсутствующим в отношении движимого имущества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 заявленные требования заявителя удовлетворены частично.

17.03.2020 предприниматель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов  в размере 71 783, 68 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 указанное заявление удовлетворено частично - с ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб.  

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Ответчика считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены следующими документами:

· Командировочное удостоверение № 00000000045 от 12.09.2019 г., подтверждающее расходы на сумму 2500 руб. (приложение к Отчету № 323 от 13.09.2019 г.). Учитывая, что 12 сентября 2019 года представитель принимал участие в двух судебных заседаниях (А40-192488/2019 и А40-192731/2019), к возмещению подлежит сумма в размере 1 250 рублей (2500/2);

· Командировочное удостоверение № 00000000049 от 31.10.2019 г., подтверждающее расходы на сумму 2500 руб. (приложение к Отчету № 358 от 31.10.2019 г.);

· Командировочное удостоверение Ny 00000000053 от 19.12.2019 г., подтверждающее расходы на сумму 2500 руб. (приложение к Отчету № 423 от 20.12.2019 г.). Учитывая, что 19 декабря 2019 года представитель принимал участие в двух судебных заседаниях (А40-192488/2019 и А40-192731/2019), к возмещению подлежит сумма в размере 1 250 рублей (2500/2);

· Счет на оплату №13905058-0446-01 от 03.09.2019 г. на сумму 3 074,00рублей; Электронный билет № 76396917342773 от 13.09.2019 г. (приложение к отчету № 323 от 03.09.2019 г.). Учитывая, что 12 сентября 2019 года представитель принимал участие в двух судебных заседаниях (А40-192488/2019 и А40-192731/2019), к возмещению подлежит сумма в размере 1 537 рублей (3074/2);

· Счет на оплату №13905058-0444-01 от 03.09.2019 от 03.09.2019 г. на сумму 3 592,00 рублей; Электронный билет № 76396917337803 от 03.09.2019 г. (приложение к Отчету № 323 от 13.09.2019 г.). Учитывая, что 12 сентября 2019 года представитель принимал участие в двух судебных заседаниях (А40-192488/2019 и А40-192731 /2019), к возмещению подлежит сумма в размере 1 796 рублен (3592/2);

· Счет на оплату №13905058-0452-01 от 15.10.2019 г. на сумму 3 844,00 рубля; Электронный билет № 77596946767446 от 15.10.2019 (приложение к отчету № 358 от 31.10.2019 г.)

· Счет на оплату № 13905058-0461-01 от 21.11.2019 г. на сумму 2 159,00рублей; Электронный билет № 78846974161493 от 21.11.2019 г. (приложение к отчету № 423 от 20.12.2019 г.). Учитывая, что 19 декабря 2019 года представитель принимал участие в двух судебных заседаниях (А40 192488/2019 и А40-192731/2019). к возмещению подлежит сумма в размере 1 079.5 рублей (2159/2);

· Счет на оплату № 13905058-0460-01 от 21.11.2019 г. на сумму 4 027,00рубля; Электронный билет № 78846974 159290 от 21.11.2019 г. (приложение к отчету №423 от 20.12.2019 г.). Учитывая, что 19 декабря 2019 года представитель принимал участие в двух судебных заседаниях (А40-192488/2019 и А40-192731/2019), к возмещению подлежит сумма в размере 2 013.5 рублей (4027/2);

· Отчет о поездке в такси от 12.09.2019 на сумму 315 рублей;

· Отчет о поездке в такси от 30.10.2019 на сумму 157 рублей;

· Отчет о выполненных работах № 323 от 13.09.2019 года, юридические услуги по которому в рамках настоящего дела оказаны и учтены на сумму 19 603 рубля

· Платежным поручением № 205 от 06.09.2019 г. на сумму 29866 руб. 

· Отчет о выполненных работах № 358 от 31.10.2019 года, юридические услуги по которому в рамках настоящего дела оказаны и учтены на сумму 19 581 рублей. Платежным поручением от 06.11.2019г. оплачена сумма в размере 19 169 руб. 

· Отчет о выполненных работах Nu 423 от 20.12.2019 года, юридические услуги по которому в рамках настоящего дела оказаны и учтены на сумму 24 524,68 рублей.

· Платежным поручением № 224 от 19.11.2019 на сумму 7 500 рублей; платежным поручением № 1 от 16.01.2020 на сумму 10 000 рублей; платежным поручением № 3 от 23.01.2020 на сумму 10 000 рублей; платежным поручением № 5 от 05.02.2020 на сумму 43 078,86 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма понесенных судебных расходов составила 71 783, 68 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, исходя из сложности дела, представленных доказательств, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Довод истца о том, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом отклоняется. В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика, заявленные в судебном заседании от 02.06.2020, в которых последний возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-192488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  Т.Б. Краснова