ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15368/2020

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15368/2020 (судья Мингалева Е.А), по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2015) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18, а также по встречному иску ООО «Атлас» к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании убытков в размере 479 985 руб. в рамках договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18, а также о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 № 147 сроком действия по 20.10.2022, диплом от 28.11.2006, 

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 сроком действия на два года, диплом от 31.05.1982 № 19224,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов») обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС»  (далее – ответчик, ООО «АТЛАС») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18 в размере 527 983 руб. 50 коп., из них: 479 985 рублей основного долга, 47 998 рублей 50 копеек пени, 13 560 рублей государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 8, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18.

ООО «АТЛАС» воспользовавшись свои правом обратилось в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ в размере 479 985 руб. в рамках договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18, а также о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен - Департамент лесного комплекса Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022  по делу № А70-15368/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АТЛАС» в пользу ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» взыскано 479 985 руб. долга, 47 998 руб. 50 коп. пени, 13 560 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АТЛАС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме только на основании заключения судебной экспертизы, при этом данное заключение является недостаточно ясным и полным, поскольку эксперты не исследовали качество представленных документов с учетом предъявленных Департаментом лесного комплекса Тюменской области и заказчиком недостатков; при рассмотрении дела А70-3442/2019 судом установлено отсутствие потребительской ценности переданной Департаменту лесного комплекса Тюменской области документации, то есть и по картам-схемам истца; судебной экспертизой по делу А70-3442/2019 доказано некачественное выполнение работ и отсутствие потребительской ценности представленных ООО «АТЛАС» работ в полном объеме, в состав которых входили материалы изготовленные истцом на бумажном носителе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области также поступил отзыв, в котором указал на то, что односторонний отказ от исполнения контракта был обусловлен тем, что ООО «АТЛАС» в срок предусмотренный контрактом не предоставил результат выполненных работ, соответствующий по качеству и по количеству действующему законодательству и условиям контракта. Третье лицо просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АТЛАС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между ООО «АТЛАС» (заказчик) и ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам № 011/ЛУ-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить работы по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы наименования объектов: Абатское лесничество Тюменской области, Бердюжское лесничество Тюменской области, Голышмановское лесничество Тюменской области, Ишимское лесничество Тюменской области, Казанское лесничество Тюменской области, Сладковское лесничество Тюменской области, Сорокинское лесничество Тюменской области, Исетское лесничество Тюменской области, Упоровское лесничество Тюменской области, Армизонское лесничество Тюменской области, Омутинское лесничество Тюменской области, Тобольское лесничество Тюменской области, Вагайское лесничество Тюменской области, Ярковское лесничество Тюменской области, Тюменское лесничество Тюменской области, Аромашевское лесничество Тюменской области, Викуловское лесничество Тюменской области, Заводоуковское лесничество Тюменской области, Юргинское лесничество Тюменской области, Ялуторовское лесничество Тюменской области, Нижнетавдинское лесничество Тюменской области, Уватское лесничество Тюменской области. 

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель вправе самостоятельно определить способы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатам работ по настоящему договору является: карта-схема по 22 лесничествам Тюменской области на бумажном носителе.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 479 985 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора). Цена работ, указанная в п. 3.1 настоящего договора является твердой. При возникновении в процессе исполнения настоящего договора дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, исполнитель и заказчик заключают дополнительное соглашение на выполнение этих работ.

Расчет за выполненные работы, производится заказчиком на основании представленного счета-фактуры в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Исполнитель обязан своевременно выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора.

В случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, но не более 10 % (десяти) процентов от цены договора. Выплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору (п. 8.2 договора).

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств последний выполнил работы качественно в соответствии с условиями договора на общую суму 479 985 руб., в подтверждение чего представил односторонний акт выполненных работ от 27.12.2018 № 00000477, в свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 479 985 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  от 24.05.2019 исх. № 764/19 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ в размере 479 985 руб. в рамках договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18, а также о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу № А70-15368/2020.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт  об ок5азании услуг №00000477 от 27.12.2018 составлен и подписан ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» письмами от 03.09.2018 № 1786, от 13.09.2018 № 1836-18, от 09.11.2018 № 2204-18 , от 13.11.2018 № 2221-18 направило в адрес ответчика во исполнение условий договора карты-схемы в отношении спорных лесничеств; в ответ ООО «АТЛАС» письмом от 29.12.2018 исх. № 084 обратилось с просьбой предоставить картографические материалы на бумажном; письмом от 09.01.2019 исх. № 001 ООО «АТЛАС» обратилось с просьбой представить картометрические материалы к лесохозяйственным регламентам в виде файлов в ГИС формате; письмом от 17.01.2019 ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» направил в адрес ответчика карты-схемы в виде файлов в ГИС формате;  письмом от 18.01.2019 исх. № 004 общество сообщило о расторжении договора. При том, расторжение договора было мотивированно тем, что 17.01.2019 ООО «АТЛАС» направил результаты работ в Департамент лесного комплекса Тюменской области, между тем в связи с нарушением срока выполнения работ, Департамент лесного комплекса Тюменской области расторг контракт с ООО «АТЛАС», в связи с чем последний утратил интерес к результату работ, выполненных ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств последний выполнил работы качественно в соответствии с условиями договора на общую сумму 479 985 руб.

В свою очередь ответчик ссылается на ненадлежащее выполнением истцом работ, отсутствие в результатах работ потребительской ценности для ответчика.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части качества работ выполненных по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью ООО «РАСТАМ-Инжиниринг». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Установить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18 по одностороннему акту от 27.12.2018 № 00000477 об оказании услуг. 

Соответствует ли качество фактически выполненных работ (по изготовлению картысхемы) условиям договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18?

Согласно заключению эксперта от 01.07.2021 №07-А04-010, подготовленное  ООО «РАСТАМ-ИНЖИНИРИНГ», стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по состоянию карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18 по одностороннему акту от 27.12.2018 № 00000477 об оказании услуг составляет 479 985 руб.,  качество фактически выполненных работ (по изготовлению карты схемы) соответствует условиям договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 № 011/ЛУ-18. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие ООО «АТЛАС»  с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Также апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта  ООО «Геокад», представленное ООО «АТЛАС», не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Эксперт ООО «Геокад» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В свою очередь, ООО «АТЛАС» возражая против выводов заключения эксперта от 01.07.2021 №07-А04-010, подготовленное  ООО «РАСТАМ-ИНЖИНИРИНГ», не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, достоверными доказательствами выводы эксперта не опроверг. 

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ со ссылкой на обстоятельства установленные при рассмотрении дела А70-3442/2019, а также проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы N Э-063/001-19 от 04.10.2019 апелляционным судом отклоняться в силу следующего.

В рамках дела А70-3442/2019 рассматривалось требование ООО «АТЛАС» к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта N 5 от 10.04.2018, выраженного в приказе N 2 от 11.01.2019.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020,  в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Департамента в связи с некачественным выполнением работ по контракту со стороны ООО «АТЛАС», а также в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-063/001-19 от 04.10.2019 работы, предусмотренные контрактом от 10.04.2018 № 5 на выполнение работ по разработке лесного плана Тюменской области и лесохозяйственных регламентов лесничеств Тюменской области, в полном объеме не выполнены. Качество работ не соответствует требованиям контракта, а также обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Кроме того, экспертами проведен анализ документации, подготовленной истцом, и представленной ответчиком, которым не установлено совпадений в том объеме, который позволил сделать вывод об использовании ответчиком результатов выполненных истцом работ. Всего в 22 лесохозяйственных регламентах и лесном плане Тюменской области выделено 1440 пунктов. Департамент мог использовать информацию из 294 пунктов полностью (20,4%), информацию из 38 пунктов почти полностью в части текстового описания с незначительными доработками (2,6%), информацию из 152 пунктов в части табличных данных или расчетов (10,6%).

Состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72.

 Карты-схемы (составляемые с выделением территорий лесничеств, подразделений лесов по целевому назначению и т.п.) входят в состав  регламентов. 

Так согласно  приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72, Глава 1 лесохозяйственного регламента должна содержать следующую информацию: 1) краткую характеристику лесничества, включающую:

наименование и местоположение лесничества; общую площадь лесничества и участковых лесничеств; распределение территории лесничества по муниципальным образованиям (таблица 1 приложения к Составу лесохозяйственных регламентов, порядку их разработки, срокам их действия и порядку внесения в них изменений);карту-схему субъекта Российской Федерации (формата не более A3) с выделением территории лесничества; распределение лесов лесничества по лесорастительным зонам, лесным районам и зонам лесозащитного и лесосеменного районирования (таблица 2 приложения к Составу лесохозяйственных регламентов, порядку их разработки, срокам их действия и порядку внесения в них изменений) с приложением схематической карты территории лесничества (формата не более A3) с распределением территории лесничества и участковых лесничеств по лесорастительным зонам и лесным районам; распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов по кварталам или их частям, а также основания выделения защитных, эксплуатационных и резервных лесов (таблица 3 приложения к Составу лесохозяйственных регламентов, порядку их разработки, срокам их действия и порядку внесения в них изменений); характеристику лесных и нелесных земель из состава земель лесного фонда на территории лесничества (таблица 4 приложения к Составу лесохозяйственных регламентов, порядку их разработки, срокам их действия и порядку внесения в них изменений); характеристику имеющихся и проектируемых особо охраняемых природных территорий и объектов, планов по их организации, развитию экологических сетей, сохранению биоразнообразия; характеристику проектируемых лесов национального наследия; перечень видов биологического разнообразия и размеров буферных зон, подлежащих сохранению при осуществлении лесосечных работ (таблица 20 приложения к Составу лесохозяйственных регламентов, порядку их разработки, срокам их действия и порядку внесения в них изменений); характеристику существующих объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, мероприятий по строительству, реконструкции и эксплуатации указанных объектов, предусмотренных документами территориального планирования; поквартальную карту-схему подразделения лесов по целевому назначению с нанесением местоположения существующих и проектируемых особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Как указано самим ответчиком, спорные работы, выполненные ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» являлись частью работ, выполняемых ООО «АТЛАС»  в рамках государственного контракта № 5 от 10.04.2018, выраженного в приказе N 2 от 11.01.2019. При этом, ни из судебных актом по делу А70-3442/2019, ни из заключения судебной экспертизы № Э-063/001-19 от 04.10.2019 не следует, что спорным работам по составлению карт-схем к лесохозяйственным регламентам отдельно давалась оценка при рассмотрении данного дела. При этом, если экспертизой было установлено некачественное исполнение результата работ ООО «АТЛАС», значительной части   лесохозяйственных регламентов, то вполне логично, что карты-схемы, являющиеся составляющей частью  лесохозяйственных регламентов, не могли  быть оценены отдельно от самих лесохозяйственных регламентов.   

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно карты-схемы были предоставлены ООО «АТЛАС» на экспертизу в рамках дела № А70-3442/2019, так как, согласно представленной переписке сторон, часть карт-схем дополнялась и исправлялась после получения требования Департамента. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  согласно материалам дела Департамент предъявлял к ООО «АТЛАС» в рамках контракта № 5 только один существенный недостаток по картам-схемам, это предоставление их в формате Mapinfo. Согласно п. 1.5 договора 011/ЛУ-18 предусмотрено предоставление результата работ исполнителем на бумажном носителе, указанное требование истцом было исполнено. 

Апелляционный суд в настоящем случае принимает во внимание, что фактически основанием для отказа ООО «АТЛАС» от оплаты работ от одностороннего отказа от договора 011/ЛУ-18  послужил односторонний отказ Департамента от государственного контракта N 5 от 10.04.2018.

При обычном согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно, обязан предупредить просрочившего должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, истец исполнил свои обязательства по договору 011/ЛУ-18 до утраты интереса к принятию исполнения, что следует в том числе из переписки сторон.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пресекая злоупотребления гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть, как если бы злоупотребление правами не имело места.

Применительно к недобросовестному отказу кредитора от принятия исполнения суд может исходить из того, что такое исполнение им принято, следовательно, возникли обязанности по встречному предоставлению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так не свидетельствует о добросовестном поведении действия ответчика, который сначала выражал волю на получения результата работ, получил данный результат и только после утраты интереса к результату, в виду одностороннего  отказа Департаментом от государственного контракта № 5 от 10.04.2018, выразил односторонний отказ в исполнении  договора 011/ЛУ-18 (при его уже фактическом исполнении истцом) и утрату интереса к результату работ.

Тот факт, что ответчик не может использовать результат работ по назначению в связи с расторжением государственного контракта № 5 от 10.04.2018, не должно нести негативных последствий для истца, исполнившего обязательства по  договору 011/ЛУ-18 надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчиком принятии результата работ и его оплате. 

Таким образом, учитывая доказанным факт выполнения истцом работ, качество которых соответствует условиям договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 479 985 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 998 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2019 по 07.09.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, но не более 10 % (десяти) процентов от цены договора. Выплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору (п. 8.2 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные п. 8.2 договора ограничения (10%), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 998 руб. 50 коп.

В отношении встречных исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств и выполнения определенных договором работ, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по договору по заявленным мотивам.

При таких обстоятельствах встречное требование о расторжении спорного договора подряда удовлетворению не подлежит. 

В отношении требования о взыскании убытков в размере 479 985 руб., связанных с расторжение договора подряда, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве убытков, ООО «АТЛАС»  указана оплата, которую он не получил от Департамента, в том числе, за составление карт-схем.

Между тем, ООО «АТЛАС» при рассмотрении настоящего дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и расторжением государственного контракта N 5 от 10.04.2018, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТЛАС» своих обязательств по нему. При этом, как установлено при рассмотрении настоящего дела ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» обязательства по договору 011/ЛУ-18 исполнены надлежащим образом, результат работ соответствует заключенному между сторонами договору.  

Таким образом, оснований для возложения на ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» обязанности по возмещению потерь ООО «АТЛАС», связанных с расторжением государственного контракта N 5 от 10.04.2018, не имеется. В силу чего, требование ООО «АТЛАС» о взыскании убытков заявлено не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в  порядке статей 106, 110 АПК РФ. Возражений относительно порядка распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15368/2020  – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева