ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20409/2020

Дело № А40-311696/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Многопрофильная компания Меран»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020г. по делу № А40-311696/19

по заявлению ООО «Многопрофильная компания Меран»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФГКУ «В/ч 55056»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.09.2019;

от третьего лица: 

ФИО5 по дов. от 01.10.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Меран» (далее – Заявитель, ООО «МКМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения ФАС России 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 55056».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. в удовлетворении заявления ООО «МКМ» отказано. 

ООО «МКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «МКМ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2019г. ФАС России в лице Комиссии службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение №РГОЗ-194/19 (дата изготовления в окончательной форме -19.11.2019г. исх. № 28р/194) принято решение по результатам обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому информация о Заявителе включена в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

19.11.2019г. данная информация о Заявителе размещена в Реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Закон о контрактной системе) реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В контексте положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Судом установлено, что между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 55056» (Заказчик) и ООО «МКМ» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 24.07.2019г. № 22/2-757-19 (далее - контракт) на поставку аптечек для оказания первой помощи индивидуальных (далее - товар).

В соответствии со спецификацией к контракту и разнарядками на отгрузку имущества от 27.08.2019 № 23/2/2-2743 Поставщик обязан был поставить товар до 01.09.2019г. (включительно).

Пунктом 4.3.1. контракта установлен порядок предоставления поставщиком образцов подлежащего к поставке товара для проверки их на соответствие требованиям контракта в течение 10-ти дней после заключения контракта. Согласно пункту 4.З.1.1., в случае несоответствия представленного образца товара требованиям контракта, заказчик уведомляет поставщика о необходимости повторного представления в течение 10 дней образца товара с устранёнными выявленными недостатками. В случае повторного выявления несоответствия представленного образца товара требованиям контракта, заказчик уведомляет поставщика о предоставлении в течение 10 дней образца товара с устранёнными, повторно выявленными недостатками. Выявление в третий раз несоответствия образцов товара, представленных поставщиком, требованиям контракта, является существенным нарушением условий контракта. В этом случае заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у поставщика и оставляет за собой право на взыскание неустойки и расторжение контракта в установленном порядке (пункт 4.3.1.2. контракта).

В адрес Поставщика Заказчиком направлены соответствующие уведомления о необходимости предоставления образцов подлежащего к поставке товара от 25.07.2019г. № 23/2/2-2486, от 06.08.2019г. № 23/2/2-2611.

Заявитель в предусмотренные контрактом сроки образцы подлежащего к поставке товара в адрес Заказчика не предоставил.

В письме от 06.08.2019г. №291-М Поставщик обязался представить указанные образцы для проведения экспертизы до 09.08.2019г.

При рассмотрении образцов на соответствие техническим характеристикам было установлено их несоответствие условиям государственного контракта, о чём Поставщик был уведомлен письмом от 13.08.2019 № 23/2/2-2646.

В своём ответе от 16.08.2019г. № 306-М Общество обязалось устранить выявленные недостатки и представить образцы подлежащего к поставке товара во второй раз.

По результатам рассмотрения представленных во второй раз образцов Заказчиком также выявлено их несоответствие условиям контракта, в том числе такой недостаток, как невозможность определения срока годности гемостатического средства выявлен повторно.

Письмом от 26.08.2019г. № 23/2/2-2725 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости представления образца товара с устранёнными повторно выявленными недостатками.

Предусмотренные контрактом сроки на предоставление образцов подлежащего к поставке товара в третий раз Обществом не соблюдены.

Ввиду не представления поставщиком образцов подлежащего поставке товара для проверки их на соответствие требованиям контракта, а также сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, в адрес Поставщика Заказчиком направлена претензия от 10.09.2019г. № 23/2/2-2869.

В своих возражениях на указанную претензию от 10.10.2019г. № 322-М Поставщик обязался устранить выявленные недостатки и осуществить поставку товара.

В соответствии с положениями пункта 4.3. контракта в ответе на возражения Поставщика от 11.09.2019г. № 23/2/2-2870 с целью исключения срыва поставки товара Заказчик установил дополнительный срок для предоставления образцов подлежащего к поставке товара. А также в адрес Заявителя было направлено уведомление от 18.09.2019г. № 23/2/2-2991 о том, что в случае непредставления образцов, непоставки товара заказчик будет вынужден рассмотреть возможность одностороннего отказа от исполнения контракта с выставление штрафных санкций предусмотренных разделом 7 контракта.

Представленные в третий раз образцы подлежащего к поставке товара признаны Заказчиком соответствующими условиям контракта, о чём Поставщик был уведомлен письмом от 23.09.2019г. № 23/2/2-3076. Также в указанном письме Заказчик в соответствии с пунктом 4.3. контракта, потребовал осуществления поставки товара за пределами установленного срока (периода) поставки.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта не допускается поставка товара, поставляемого в комплекте, отдельно по частям (отдельно комплектующими разными партиями), если иное не оговорено в спецификации (спецификации-разнарядке).

Ввиду того, что поставка товара в адрес получателей Заказчика Поставщиком не осуществлена, на основании пунктов 4.3., 4.3.1.2. и 9.3. контракта, руководствуясь частью   9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение от 27.09.2019г. № 23/2/2-3154 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, ФГКУ «В/ч 55056» обратилось в ФАС России с требованием о включении сведений о ООО «МКМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.11.2019г. ФАС России в лице Комиссии службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение №РГОЗ-194/19 (дата изготовления в окончательной форме - 19.11.2019г. исх. № 28р/194) принято решение по результатам обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому информация о Заявителе включена в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

Довод Заявителя о том, что ФАС России не уведомила ООО «МКМ» о дате, времени и месте заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению вопроса о включении информации о Заявителе в Реестр, судом первой инстанции правильно отклонен, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра установлены аналогичные сроки рассмотрения.

Пунктом 12 Правил ведения реестра установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

При этом суд учитывает, что ни в Законе о контрактной системе, ни в Правилах ведения реестра не предусмотрена обязанность ФАС России по извещению лиц, а говорится лишь о возможности их участия в заседании Комиссии ФАС России.

При этом сроки рассмотрения документов и информации, установленные частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и Пунктом 11 Правил ведения реестра, для ФАС России являются пресекательными и продлению не подлежат, т. е. обращение Заказчика подлежало рассмотрению Комиссией ФАС России не позднее 15.11.2019г.

Так, 08.11.2019г. в ФАС России поступило обращение Заказчика (вх. № 197197/19 от 08.11.2019г.) о включении информации о Заявителе в Реестр.

По юридическому адресу Заявителя направлена телеграмма, которой рассмотрение обращения Заказчика назначено на 14.11.2019г. в 12:15.

Телеграмма, направленная в адрес Заявителя, вернулась с отметкой: «телеграмма не доставлена организация закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре нордических лил, считаются полученными юридическим липом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация предприятия в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несет само лицо.

Неполучение Заявителем уведомления о дате рассмотрения обращения не может являться основанием для признания уведомления ненадлежащим, так как уведомление о дате рассмотрения обращения направлено Заявителю в сроки, установленные законом.

В связи с тем, что в назначенные дату и время в ФАС России не явились представители Заявителя, то 14.11.2019г. заседание Комиссии ФАС России состоялось в отсутствии последнего.

В силу пункта 10 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра.

Пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в Реестр.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, не уведомление участника закупки о дате и времени рассмотрения вопроса по включению информации о нем в Реестр само по себе не является безусловным основанием для признания решения ФАС России недействительным. 

Суд первой инстанции также правильно указал, что довод Заявителя о том, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Заказчиком по итогам проведенного закрытого аукциона на поставку средств для оказания первой помощи для обеспечения государственных нужд в 2019 году, номер извещения 0373100064619000399 (далее - Аукцион) заключен государственный контракт с ООО «МКМ» от 24.07.2019г. № 22/2-757-19 (далее - Контракт) на сумму 19 927 513,60 руб.

В пункте 1.1 раздела 1 Контракта установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификации и разнарядке Заказчика.

В соответствии со спецификацией к Контракту поставке подлежали аптечки для оказания первой помощи индивидуальные.

В соответствии с пунктом 4.3.1 раздела 4 Контракта поставщик обязан в течение 10-ти дней после заключения Контракта представить Заказчику образец подлежащего к поставке (отгрузке) товара (изделия, продукции) в трех экземплярах.

Таким образом, ООО «МКМ» надлежало поставить образцы Товара в срок до 03.08.2019г., однако в указанный срок образцы Товара не поставлены, несмотря на письмо Заказчика от 25.07.2019г. № 23/2/2-2486 о необходимости предоставления образцов.

06.08.2019г. Заказчиком по электронной почте Заявителя, указанной в Контракте: ooomkm@lisr.ru, повторно направлено письмо № 23/2/2-2611 с требованием предоставления образцов Товара.

09.08.2019г., т. е. с нарушением срока установленного пунктом 4.3.1 раздела 4 Контракта, ООО «МКМ» предприняло первые попытки поставки образцов Товара. Однако образцы не соответствовали требованиям Контракта, а именно:

Жгут кровоостанавливающий Альфа с замыкателем не соответствует по причине того, что отсутствует индикатор времени наложения;

Средство перевязочное гемостатическое стерильное не соответствует, так как невозможно определить срок годности;

Антисептическое средство (йод) не соответствует, так как йод представлен во флаконе 10 мл, а не в ампуле объемом 1 мл, как указано в Приложении № 1 к Контракту «Спецификация»);

Средство для обеззараживания воды таблетированное (индивидуальное) не соответствует, истек срок годности.

Письмом от 13.08.2019г. №23/2/2-2646 Заказчик требовал от Заявителя устранения выявленных недостатков.

22.08.2019г. ООО «МКМ» повторно предоставлены образцы Товара, однаковыявленные недостатки не устранены в полном объеме по позициям «средство перевязочное гемостатическое стерильное и антисептическое средство», в связи с чем 26.08.2019г. Заказчиком по Электронной почте направлено письмо с требованием предоставления образцов Товара в третий раз с устранением ранее выявленных недостатков.

При этом в соответствии со спецификацией Контракта срок поставки — до 01.09.2019г. (включительно).

В связи с тем, что в установленные сроки Товар Заявителем не поставлен, 10.09.2019г. Заказчиком направлена претензия № 23/2/22869, в ответ на которую Заявитель обязался поставить Товар в срок до 16.09.2019г.

11.09.2019г. письмом № 23/2/2-2870 Заказчик согласовал дату доставления образцов Товара в срок не позднее 10 дней с момента получения ООО «МКМ» данного уведомления.

20.09.2019г. ООО «МКМ» предоставило образцы в третий раз, которые признаны соответствующими требованиям Контракта, о чем Заказчик уведомил ООО «МКМ» 23.09.2019г. письмом № 23/2/2-3076.

Однако в срок до 26.09.2019г. Товар Заказчику не поставлен.

24.09.2019г. ООО «МКМ» направило в адрес Заказчика письмо о согласовании   предоставления   возможности   произвести   отгрузку   Товара частями. Однако Заказчиком отказано в предоставлении такой возможности, поскольку условиями Контракта поставка Товара по частям не предусмотрена.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из  обычаев  или  существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правилами ГК РФ об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой ГК РФ) не предусмотрено иного, следовательно, положения статьи 311 ГК РФ применяется и к обязательствам, возникшим из договора.

Учитывая отсутствие в Контракте условия о поставке Товара по частям, Заказчик правомерно принял решение не принимать от поставщика Товар частями.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 раздела 9 Контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4.3 раздела 4 Контракта установлено: «срок поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока поставки товара Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

В случае просрочки поставки товаров Поставщиком, Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у Поставщика.

Поставка товара за пределами установленного срока допускается исключительно с письменного согласия Заказчика. С учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7».

В связи с тем, что ООО «МКМ» не поставило Товар в полном объеме и в установленные сроки, 27.09.2019г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара является существенным условием Контракта в силу пункта 4.3 раздела 4 Контракта, Заявителем нарушены сроки поставки товара (сроки предоставления образца Товара, общий срок поставки Товара (до 01.09.2019г), а также срок установленный письмом Заказчика № 23/2/2-2991), что квалифицируется как существенное нарушение условий Контракта, пунктом 9.3 раздела 9 Контракта предусмотрено права Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта, то Заказчик, вопреки доводу Заявителя, имел правовые основания для принятия Решения.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аукцион проводился в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017г. № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 1428).

Пунктом 2 Постановления № 1428 установлено, что заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с настоящим постановлением закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Решение не подлежало размещению в единой информационной системе.

27.09.2019г. Решение направлено в адрес ООО «МКМ» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по Электронной почте.

Из обращения Заказчика, направленного в ФАС России, следует, что датой надлежащего уведомления ООО «МКМ» является 28.10.2019г.

Частью 13 статьи 95 Закона о контактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО «МКМ» не устранило нарушения условий Контракта, несмотря на письмо Заказчика № 23/2/2-3470 от 28.10.2019г. о возможности Заявителем осуществить поставку Товара в полном объеме в течение десяти дней, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 08.11.2019г..

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению супа или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с существенным нарушением ООО «МКМ» условий Контракта, суд приходит к выводу о том, что Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу, что информация об ООО «МКМ» подлежит включению в Реестр.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках ФАС России не разрешает сам  гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение Контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России о включении сведений об ООО «МегаВАн» в Реестр недобросовестных поставщиков от 24.07.2015г. по делу №2-19-5932/77-15 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-311696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                        Д.Е. Лепихин

 

   ФИО1