АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                      Дело № А11-12135/2020

"04" мая 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 26.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 04.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Бабенковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" (600009, Владимирская область, г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 92; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600910, Владимирская область, г. радужный, 17-й квартал, д. 111) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства                     от 25.09.2020 без номера,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" (607100, Нижегородская область, г. Навашино, ул. Шверника, д. 14, пом. 11-13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области кадетская школа – интернат "Кадетский корпус" имени Дмитрия Михайловича Пожарского в ЗАТО г. Радужный (600910, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик": не явились, извещены;

от отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии": не явились, извещены;

от государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области кадетской школы – интернат "Кадетский корпус" имени Дмитрия Михайловича Пожарского в ЗАТО г. Радужный: не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее – ГБУ ВО "Облстройзаказчик", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – ОСП ЗАТО г. Радужный, судебных пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.09.2020.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный-пристав исполнитель нарушил требования части 3 статьи 33 Федерального закона               от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не принял во внимание, что исполнительным документом – исполнительным листом серии ФС № 034032336, выданным Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-8148/2019, определен характер исполнительных действий и место их совершения. Следовательно, исполнительное производство должно быть возбуждено по месту нахождения службы судебных приставов ЗАТО                          г. Радужный.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный в судебном заседании сообщил о том, что по исполнительному листу серии ФС № 034032226 возбуждено исполнительное производство в ОСП г. Навашино Нижегородской области.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области).

УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявления не представило.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии" (далее – ООО "СК ПромТехнологии"), государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области кадетская школа – интернат "Кадетский корпус" имени Дмитрия Михайловича Пожарского в ЗАТО г. Радужный (далее – ГКОУ ВО "Кадетский корпус" имени Дмитрия Михайловича Пожарского).

Третьи лица в судебное заседание не явились, заключения по существу спора не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 по делу № А11-8148/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии",                                г. Навашино Нижегородской области, в течение сорока календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте "Крытый универсальный спортивный зал по адресу: 

<

...>", а именно: устранить недостатки устройства пола и его покрытия, недостатки фасада по периметру здания в соответствии с локальной сметой № 1 на сумму 3 659 181 руб. 50 коп.; устранить недостатки штукатурки и покраски внутри спортивного зала, повреждения шведской стенки в тренажерном зале, недостатки выполнения устройства входной группы в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 на сумму 571 053 руб. 60 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставлено без изменения).

Взыскателю (Учреждению) 17.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034032336.

Данный исполнительный лист 18.08.2020 был направлен в ОСП ЗАТО             г. Радужный для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 25.09.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31, части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, а именно: адрес должника относится к Нижегородской области, исполнительное производство подведомственно ОСП по Нижегородской области.

Полагая, что указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушает его права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Частью 1 статьи 128 Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон                        № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                   "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем, как отражено в части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Учитывая вышеизложенное, исполнительное производство может быть возбуждено как по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала, но и по месту совершения действий, относительно которых принят судебный акт, подлежащий исполнению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем в ОСП ЗАТО г. Радужный, содержит требование об обязании должника – общества с ограниченной ответственностью "СК ПромТехнологии", г. Навашино Нижегородской области, в течение сорока календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте "Крытый универсальный спортивный зал по адресу: 

<

...>", а именно: устранить недостатки устройства пола и его покрытия, недостатки фасада по периметру здания в соответствии с локальной сметой № 1 на сумму 3 659 181 руб. 50 коп.; устранить недостатки штукатурки и покраски внутри спортивного зала, повреждения шведской стенки в тренажёрном зале, недостатки выполнения устройства входной группы в соответствии с локальным сметным расчётом № 2 на сумму 571 053 руб. 60 коп. 

Таким образом, судебный пристав, получив вышеуказанную информацию, исходя из положений частей 2, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, обладая полномочиями действовать на указанной в исполнительном документе территории, неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства постановлением от 25.09.2020.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 034032336 от 17.07.2020 Навашинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 32226/20/52029-ИП. 

Указанное исполнительное производство принято к  исполнению ОСП Октябрьского района г. Владимира постановлением 14.12.2020.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Учитывая возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034032336 от 17.07.2020 и нахождение его на исполнении, недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов с учетом вышеизложенных обстоятельств, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенные права.

На основании  изложенного  требование Учреждения удовлетворению не подлежат.    

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова