﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(35,36,37)-АК

Дело № А60-20352/2019

19 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,   

судей  			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Паршиной В.Г., 

в   судебное   заседание   явились:

от конкурсного управляющего должника: Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2021;

от конкурсного кредитора ООО «НЗМК»: Семянникова А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица A.S. UNIS (Республика Чехия): Кенжебулатов Т.К., Николаева М.А. , удостоверения, доверенность от 06.04.2021;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участия конкурсный управляющий ООО «НПО Инновационные Газовые Технологии» Васильчук Д.И., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» Пищальникова В.В., A.S. UNIS (Республика Чехия) (АО «Унис»), конкурсного управляющего кредитора ООО «НПО Ингазтех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 сентября 2021 года 

о признании  недействительными  Соглашения  № 03 от 05.06.2019,  Соглашения  № 04 от 07.06.2019 к контракту   №17NODC-SO-004 от 28.06.2018, заключенные между   ООО «Зико-Ингазтех», АО «Унис», ООО «Ингазтех Автоматизация»,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено, ООО »Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий»

Конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. 01.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании сделки должника недействительной с ООО «Ингазтех Автоматизация» на сумму 1 143 223,71 Евро, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» указанной суммы.

Определением  суда от  09.01.2020 в качестве третьего  лица привлечено  АО «Унис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 года признано недействительным Соглашение №03 от 05.06.2019, Соглашение № 04 от 07.06.2019 к контракту №17NODC-SO-004 от 28.06.2018. Применены последствия в виде восстановления задолженности АО «Уникс» перед ООО «Зико-Ингазтех» в размере 1 143 223,71 евро. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» Пищальников В.В., АО «Унис», конкурсный управляющий кредитора ООО «НПО Ингазтех» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Пищальников В.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки. Отмечает, что последствием признания сделки должника недействительной по смыслу норм законодательства о банкротстве является возврат в конкурсную массу всего полученного от второй стороны сделки. В данном обособленном споре конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. заявлено последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 1 143 223,71 Евро с ООО «Ингазтех Автоматизации», которое получило денежные средства вместо ООО «Зико-Ингазтех» по Соглашению №04 от 07.06.2019, признанному судом первой инстанции недействительным. Однако, судом применено последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Унис» перед ООО «Зико-Ингазтех», что не соответствует нормам Закона о банкротстве. Полагает, что в результате восстановления задолженности АО «Унис» перед ООО «Зико-Ингазтех» должник лишился реальной возможности в поступлении денежных средств в конкурсную массу. 

АО «Унис» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного кредитора ООО «НТЗМК», которое нельзя признать принятым к рассмотрению. Отмечает, что вынесенное судом первой инстанции определение принято в отношении лица, привлеченного в настоящем деле в качестве третьего лица, а не лица с правами ответчика. Кроме  того, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания. Ссылается, что судом первой инстанции применены иные, чем установлены законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) последствия недействительности  сделки при отсутствии к этому соответствующих оснований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что UNIS, a.s. содействовало ООО «Зико-Ингазтех» в выводе денежных средств на счета ООО «Ингазтех Автомотизация» в обход наложенного ареста и осуществлению расходования денежных средств, которые, в отсутствие Соглашений № 03 от 05.06.2019, № 04 от 07.06.2019 были бы арестованы и в последующем включены в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» в интересах кредиторов ООО «Зико-Ингазтех». Ссылка суда на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Зико-Ингазтех» было возбуждено дело о банкротстве и было опубликовано два сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о том, что UNIS, a.s. является недобросовестным, поскольку в соответствии с абз. 3.4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедуры банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена 07.06.2019 года, первая из перечисленных в приведенном выше абз. 3.4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 процедура банкротства введена в отношении ООО «Зико-Ингазтех» определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 года, то есть UNIS, a.s. не может быть признано лицом, которое знало о наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности. Поскольку даже аффилированные к должнику лица и/или лица, получившие выгоду от сделки, в соответствии с абз. 3,4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 могут быть признаны бесспорно обладающими такой информацией, только после введения в отношении должника одной из перечисленных процедур банкротства. Поскольку, во-первых, на момент совершения сделок в отношении ООО «Зико-Ингазтех» не было введено ни одной из перечисленных в абз. 3,4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 процедур банкротства и, соответственно, не имелось ни одной публикации об этом, во-вторых, поскольку сам факт подачи заявления о признании должника банкротом и принятия его судом к рассмотрению в качестве последствия влечет только установление даты, от которой в последующем могут отсчитываться процессуальные сроки для оспаривания сделок в рамках процедур банкротства то следовательно, принятие судом заявления о признании должника банкротом не является безусловным доказательством того, что контрагент знал о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. У UNIS, a.s. не имелось оснований и необходимости отслеживать финансовое положение ООО «Зико-Ингазтех», так как обязательства по контракту выполнялись им в срок. Эту же позицию подтверждает Верховный суд в Определении от 21,06.2018 года №304-ЭС17- 17716. Другой довод о том, что UNIS, a.s, способствовало выводу средств в обход обеспечительных мер, также не соответствует действительности. UNIS, a.s. данными об аресте на счетах ООО «Зико-Ингазтех» не располагало и располагать не могло, выгода ни в какой форме от указанных платежей UNIS, a.s. не получалась. UNIS, a.s. в данном случае только выполняло поручение уполномоченного органа ООО «Зико-Ингазтех» по оплате денежных средств ООО «Ингазтех Автоматизация». Формы оформления поручения были предложены исключительно ООО «Зико-Ингазтех». Первоначально заключенное Соглашение № 03 было аннулировано по инициативе АО «Унис», поскольку наблюдательный совет указал на невозможность передачи прав и обязанностей Исполнителя по контракту. Вывод суда о том, что о недобросовестности АО «Унис» свидетельствует тот факт, что в уполномоченный банк было представлено только Соглашение №03 от 05.06.2019 года не имеет под собой никакого обоснования, так как  обязательство по предоставлению документов по валютному платежу в банк-получателя лежит исключительно на получателе денежных средств и никаким образом не может быть возложено на АО «Унис» и исполнено им. Таким образом, АО «Унис» в российский банк никакие документы не представлялись и не могли быть представлены. Безвозмездность получения денежных средств между аффилированными лицами ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Ингазтех Автоматизация», которую суд установил, как одно из главных оснований недействительности сделки не имеет отношения к плательщику – АО «Унис», поскольку для него данное Соглашение имело только одно значение - осуществление платежа в целях исполнения своих контрактных обязательств. Какие-либо экономические отношения между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Ингазтех Автоматизация», АО «Унис» известны не были и не могли быть известны. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленною спора АО «Унис» стало известно, что денежные средства, перечисленные им по поручению ООО «Зико-Ингазтех» в ООО «Зико-Ингазтех  в последующем были выплачены ООО «Ингазтех Автоматизация» третьи лицам с указанием «за ООО «Зико-Ингазтех».

Конкурсный управляющий кредитора ООО «НПО Ингазтех» Васильчук Д.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушена норма, закрепленная в статье 47 АПК РФ,  АО «Унис»  в качестве ответчика  привлечено не было. Отмечает, что ООО «Ингазтех-Автоматизация» по отношению к должнику ООО «Зико-Ингазтех» является (заинтересованным) аффилированным лицом, поскольку находились по одному адресу: 620102, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Белореченская, 28, оф 1 (15.06.2018); 620102, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул Белореченская, 15, оф 9 (25.05.2016); 	учредителями  являлись сотрудники ООО «Зико-Ингазтех». АО «Унис» является Чешской компанией и не могло быть осведомлено о недобросовестных действиях остальных участников соглашения как ООО «Зико-Ингазтех», так и ООО «Ингазтех-Автоматизация». Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, вывод о недобросовестности не может быть следствием предположений, а бремя доказывания обстоятельств, опровергающих такую добросовестность в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, ссылающееся на недобросовестность другого участника гражданского оборота. Денежные средства, полученные ООО «Ингазтех-Автоматизации» от АО «Унис», согласно выписки по расчетному счету ООО «Ингазтех-Автоматизация» в последующем были направлены на погашение долговых обязательств ООО «Зико-Ингазтех» перед третьими лицами.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «НТЗМК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Ингазтех Автоматизация» Винокурова Д.В.  поступили возражения на апелляционные жалобы, просит суд оставить определение без изменения, рассмотреть заявление в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Ингазтех Автоматизация».

Представители АО «Унис» доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы жалобы конкурсного управляющего кредитора ООО «НПО Инновационные Газовые Технологии» Васильчука Д.И. и конкурсного  управляющего должника  Пищальникова  В.В.  поддерживают. 

Представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов жалоб третьего лица A.S. UNIS (Республика Чехия) и конкурсного управляющего кредитора ООО «НПО Инновационные Газовые Технологии» Васильчука Д.И.  в части неправильного применения  последствий  недействительности сделки не возражает.

Представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «НПО Инновационные Газовые Технологии» Васильчук Д.И. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит в части  применения  последствий  недействительности  сделки  просит  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы жалобы конкурсного управляющего должника, третьего лица A.S. UNIS (Республика Чехия) в части неправильного  применения последствий  недействительности  сделки поддерживает. 

Представитель кредитора ООО «НЗМК» против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим сделан запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении ведомости банковского контроля за период с 01.01.2014 по настоящее время, а также сведений о валютных операциях (СВО), справки о подтверждающих документах (СПД) с приложением имеющихся документов (всех имеющихся контрактов с иностранными контрагентами, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных документов, иных сведений) за период с 01.01.2014 по настоящее время. 

В ответ на указанный запрос 09.09.2020 внешнему управляющему предоставлены все запрашиваемые сведения. В ходе анализа представленных АО «Альфа-банк» документов конкурсным управляющим выявлена сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, АО «Альфа-Банк» представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК 18080002/1326/0006/9/1 от 15.08.2018, а именно по контракту №17NODC-SO-004 от 28.06.2018, заключенному между ООО «Зико-Ингазтех» и UNIS A.S. (Республика Чехия). 

Сумма по указанному контракту составляет 2 219 516 Евро. 

Согласно пункту 8 Раздела I имеются сведения о резиденте, которому уступаются требования по контракту, а именно ООО «Ингазтех Автоматизация» (ИНН 6658487225). 

В обоснование указанного положения АО «Альфа-Банк» представлено Соглашение №03 от 05.09.2019 к контракту №17NODC-SO-004 от 28.06.2018, сторонами которого являются ООО «Зико-Ингазтех» (Исполнитель), UNIS A.S. (Заказчик) (Республика Чехия) и ООО «Ингазтех Автоматизация». 

ООО «Зико-Ингазтех» (Исполнитель) с АО «Унис» (Заказчик) 28.06.2018 был заключен Контракт 17NODC-SO-004 на поставку Факельной установки для комплектации объекта «Строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО «Нафтан». 

Как пояснило привлечённое к участию в настоящем обособленном споре АО  «Унис», ООО «Зико-Ингазтех» в полном объеме выполнены обязательства по Контракту № 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 на общую сумму 2 159 196 евро (с учетом фактического периода выполнения пуско-наладочных работ). 

Также представлены пояснения о том, что действительно 1 015 974,02 евро перечислены ООО «Зико-Ингазтех», 1143 223,71 евро перечислены ООО «Ингазтех Автоматизация». Далее, АО «Унис»  также даны пояснения о том, что перечисление денежных средств в размере 1 143 223,71 евро ООО «Ингазтех Автоматизация» осуществлено не на основании Соглашения №03, а на основании Соглашения №4, поскольку Соглашением №04 от 07.06.2019 было аннулировано Соглашение №03 от 05.06.2019. 

Данное обстоятельство, раскрывшееся в процессе рассмотрения обособленного спора (поскольку в банковскую организацию соглашение №4 не было представлено ни одной стороной), послужило основанием для заявления конкурсным управляющим «Зико-Ингазтех» ходатайства об уточнении требований в виде, в том числе, признания недействительным соглашения №4, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование расторжения Соглашения №03 АО «Унис» указало следующее: Соглашение № 03 было аннулировано именно по его инициативе, так как наблюдательный совет указал на недопустимость передачи прав и обязанностей стороны по контракту - оборудование было поставлено, но не все работы были выполнены ООО «Зико-Ингазтех» в полном объеме, кроме того, действовали гарантийные обязательства - то есть контракт не был завершен. В результате чего указание уполномоченного органа ООО «Зико-Ингазтех» - ИП Зеленского А.Г. на осуществление оплат по контракту на счет ООО «Ингазтех Автоматизация» было оформлено в виде Соглашения № 04. 

В последующем ООО «Ингазтех Автоматизация» денежные средства в размере 52671349 руб. 78 коп. перечислены третьим лицам с назначением «за ООО «Зико-Ингазтех» (выделенный в отдельное производство спор о включении «Ингазтех Автоматизация» в реестр требований кредиторов «ЗИКО-Ингазтех»).

Полагая, что Соглашения № 03 и №04 являются недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника просил признать их таковыми,   в качестве последствий  недействительности  сделок просил взыскать  с ООО «Ингазтех Автоматизация» в пользу ООО «Зико-Ингазтех» денежные средств в размере 1 143 223, 71 евро по курсу на дату исполнения платежа.

Суд первой инстанции   признал  заявленные  конкурсным  управляющим сделки  недействительными, указав, что они были совершены  с целью причинения  вреда  правам и интересам  кредиторов, в качестве последствий  недействительности  сделок   восстановил   задолженность АО «Унис» перед ООО «Зико-Ингазтех» в размере 1 143 223,71 евро.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих  в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО «Зико-Ингазтех» банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019, в то время как оспариваемые сделки совершены 05.06.2019 и 07.06.2019, то есть   попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам банкротства.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60- 23097/2017 признано недействительным соглашение о перемене сторон в обязательстве с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» денежных средств в размере 8 600 000 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60- 23097/2017 признаны недействительными перечисления денежных средств от ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в адрес ООО «Зико-Ингазтех» в размере 43 333 785,12 руб. 

Кроме  того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было опубликовано два сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 25.02.2019, от 29.03.2019. 

Спорные сделки совершена с аффинированным лицом. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, а также официальным сведениям СПАРК-Интерфакс ООО «Ингазтех автоматизация» в период с 24.01.2018 по 09.01.2019 владело 51% доли в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех».

В соответствии с абз. 27 ст. 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Также в рамках рассмотрения требований к ООО «Зико-Ингазтех» в порядке обще искового производства в материалы дел представлены платежные поручения, согласно которым оплату контрагентам ООО «Зико-Ингазтех» производило ООО «Ингазтех Автоматизация» в период с мая 2019 по август 2019 года, в связи с имеющимися арестами на расчетных счетах ООО «Зико-Ингазтех», возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Зико-Ингазтех» и, как следствие, невозможностью вести хозяйственную деятельность. 

Таким образом, ООО «Ингазтех Автоматизация» располагало сведениями о финансовом положении ООО «Зико-Ингазтех», так как является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

ООО «Зико-Ингазтех» осуществило поставку оборудования по контракту №17NODC-SO-004 от 28.06.2018 в период с января 2019 года по май 2019 года, то есть исполнило обязательства по контракту не позднее мая 2019 года. 

Однако, согласно выпискам по расчетным счетам должника оплата от UNIS A.S. (Республика Чехия) в адрес ООО «Зико-Ингазтех» до настоящего времени не поступила. 

Как верно указывает суд первой инстанции, указанное обстоятельство дает основания полагать, что заключение Соглашений  № 3 и №4 между  должником, АО «Унис»,  ООО «Ингазтех Автоматизация» направлено исключительно для того, чтобы денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «Зико-Ингазтех» и на них не было обращено взыскание в ходе процедуры банкротства. 

Данные действия должника непосредственно привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Зико-Ингазтех». 

На момент заключения Соглашений  № 03 и №04 ООО «Зико-Ингазтех» исполнило все принятые на себя обязательства по контракту №17NODC-SO-004 от 28.06.2018, заключенному между ООО «Зико-Ингазтех» и UNIS A.S. (Республика Чехия), то есть ООО «Ингазтех Автоматизация» только приняло оплату за выполненные ООО «Зико-Ингазтех» работы в период, когда у последнего имелась кредиторская задолженность более 40 000 000 руб. и должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с недостаточностью имущества для погашения указанных требований. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения сделки, ООО «Ингазтех Автоматизация» не могло не знать о цели заключения указанного договора уступки прав требования, а именно вывод денежных средств с ООО «Зико-Ингазтех» для невозможности в дальнейшем обращения на них взыскания и погашения требований кредиторов должника. 

Как верно отметил суд первой инстанции, что все изложенные выше обстоятельства - аффилированность, безвозмездность, совершение в период подозрительности при наличии значительной задолженности не вызывают у сторон спора возражений.  Спорными являются заявленные последствия порочности сделок. 

Конкурсный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Ингазтех Автоматизация» в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 1143 223,71 евро.

При этом, общество «Ингазтех Автоматизация» (ОГРН 1169658059999, ИНН 6658487225) решением от 10.11.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «НТЗМК» полагало необходимым применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности АО «Унис» перед ООО «Зико-Ингазтех» в размере 1 143 223, 71 евро. Сослалось на  неправомерные  и  недобросовестные действия  должника, АО «Унис» и ООО «Ингазтех Автоматизация» при заключении Соглашений  № 03 и № 04.

Суд первой инстанции принял  позицию ООО «НТЗМК» и  применил последствия в виде восстановления задолженности АО «Уникс» перед ООО «Зико-Ингазтех» в размере 1 143 223,71 евро. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данными  выводами суда первой инстанции с примененными последствиями в силу следующего.

По общему правилу, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности), учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Однако данное правило не подлежит применению, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

О недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству свидетельствует, например, осведомленность о наличие у сторон договора уступки недобросовестного поведения, заключающегося в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015).

Вместе  с тем,  безусловных доказательств  того, что  поведение  АО «Унис» при заключении  оспариваемых  Соглашений материалы дела не содержат.

АО «Унис» является Чешской компанией,  не аффилированной по  отношению к должнику,   надлежащим образом  исполнило условия  Контракта, выплатив всю сумму денежных  средств.

При том,  наличие  возбужденного  дела о  банкротстве в отношении  цедента  само по себе  о недобросовестности  компании,  выступающих  в подрядных отношениях не   должником  не имеющей  разумных причин  отслеживать  финансовое  положение кредитора, не свидетельствует.

Сама по себе  просьба  контрагента  произвести  оплату  третьему лицу  не является  чем-то, выбивающимся из судебной  практики.

Кроме того,   при заключении   оспариваемых Соглашений АО «Унис» выполняло  поручение  уполномоченного органа  ООО «Зико-Ингазтех»  по оплате  денежных средств. 

Как указывает  АО «Унис» формы  оформления  поручений  были предложны  ООО «Зико Ингазтех».

Безвозмездность получения  денежных средств между аффилированными лицами  ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Ингазтех Автоматизация»  не  имеет отношение  к плательщику  АО «Унис», поскольку  для него  данное  Соглашение  имело  только одно значение -  осуществление  платежа в целях исполнения   Контракта.

При заключении  оспариваемых Соглашений  основной  целью должника являлась то, чтобы денежные средства по  Контракту не поступили на  его счет  и  были направлены  кредиторам.

Доказательств  того, что АО «Унис» было известно, что  между  ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Ингазтех Автоматизация»  имелись какие-либо  экономические  отношения также  в материалах дела не  имеется.

Более того, не доказана   противоправная   цель АО «Унис» непоступления  денежных средств на счет должника. 

При таких  обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  повторно   возлагать обязанность  на АО «Унис»  уплатить остаток  денежных средства  по  контракту №17NODC-SO-004 от 28.06.2018 в сумме 1 143 223,71 евро. 

Согласно пункту  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания сделки должника недействительной по смыслу норм законодательства о банкротстве является возврат в конкурсную массу всего полученного от второй стороны сделки. 

В данном обособленном споре конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. заявлено последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 1 143 223,71 евро с ООО «Ингазтех Автоматизации», которое получило денежные средства вместо ООО «Зико-Ингазтех» по Соглашению №04 от 07.06.2019, признанному судом первой инстанции недействительным. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая  установленные   в данном деле обстоятельств,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Соглашение №03 от 05.06.2019, Соглашение №04 от 07.06.2019 к контракту №17NODC-SO-004 от 28.06.2018 являются недействительными  по  основаниям пункта  2 статьи  61.Закон о  банкротстве.  В  качестве последствий недействительной   сделок   соглашается с  доводами  апеллянтов о взыскании с ООО «Ингазтех Автоматизация» в пользу конкурсной массы  ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 1 143 223,71 Евро по курсу на дату исполнения платежа, поскольку  денежные средства  ООО «Ингазтех Автоматизация» получены безвозмездно и являлись денежными средствами должника. 

В отношении  доводов АО «Унис»  о том, что  судом нарушены  нормы процессуального права в части отсутствия  аудиозаписи судебного  заседания  и   рассмотрения  требований к лицу, которое не было привлечено в качестве ответчика указывает следующее.

В судебном  заседании перед сторонами была  заслушана  аудиозапись судебного  заседания, состоявшегося 25.08.2021, и  материалах дела  имеется  диск, на котором    содержится  аудиопротокол (Том 2 л.д. 112).

Действительно  АО «Унис» в данном обособленном  споре было привлечено  в качестве третьего лица определением   от  09.01.2020 года. Вместе  с тем, последнее  не было  лишено возможности  защищать свои права, о чем  свидетельствуют доказательства, представленные  в материалы дела. 

Кроме того,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о   применении иных последствий   при признании сделок недействительными,  которые  не нарушает права и интересы АО «Унис».

Представитель  АО «Унис» в судебном  заседании  пояснил, что  если  суд признает  доводы  апелляционной  жалобы  обоснованными в части  применения последствий недействительности сделок, возражения против  признания  Соглашений  № 03 и № 04  не имеется. 

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, определение  суда первой инстанции подлежит изменению  на основании  абзаца 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на ООО «Ингазтех Автоматизация». 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-20352/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным Соглашение №03 от 05.06.2019, Соглашение №04 от 07.06.2019  к контракту №17NODC-SO-004 от 28.06.2018, заключенные между АО «УНИС» (A.S. UNIS), ООО «Зико-Ингазтех», ООО «Ингазтех  Автоматизация».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Ингазтех Автоматизация» в пользу конкурсной массы  ООО «Зико-Ингазтех» денежные средства в размере 1 143 223,71 Евро по курсу на дату исполнения платежа. 

Взыскать с ООО «Ингазтех Автоматизация» в пользу ООО «Зико-Ингазтех» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО «Ингазтех Автоматизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров