Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

19.02.2024                                                                               №А50-22405/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (614500, Пермский край, Пермский район, деревня Хмели, улица Строительная (строитель тер. снт), дом 310, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уфа; 452410, Республика Башкортостан, 

<

...>, к.А, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Интерпак" (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2023 № 1616 в размере 39 809 руб. 86 коп., неустойки в размере 4 458 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.12.2023; судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 06.02.2024. 

Ответчик письменного отзыва на иск не представил; судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и подтвержденному адресной справкой, возвращены суду в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2023 № 1616, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, ассортимент, количество и цена которого определяются на основании универсально передаточного документа в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивать этот товар.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3 договора в виде отсрочки платежа сроком на 21 календарный день со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны УПД от 28.04.2023 на сумму 28 027 руб., от 28.04.2023 на сумму 11 779 руб. 86 коп. 

Согласно пояснениям истца принятый товар не оплачен, размер  задолженности составил 39 806 руб. 86 коп. 

В связи с нарушением срока оплаты товара на основании п.6.2. договора покупателем начислена неустойка за период с 20.05.2023 по 08.09.2023 в размере 4 458 руб. 37 коп.

Претензионное требование поставщика об оплате задолженности покупателем не исполнено, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены универсальными передаточными документами, содержащим подпись ответчика и оттиск печати. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

По расчету истца размер задолженности составляет 39 806 руб. 86 коп.; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. 

 В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

По условиям покупатель обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня после передачи товара (п.2.3. договора). 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем оплаты по договору.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.2.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.  

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно просительной части иска истец просит продолжить начисление неустойки, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что является процессуальным правом истца. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о продолжении  начисления неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, следует признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 39 806 руб. 86 коп., неустойку в размере 4 458 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 

Продолжить начисление на сумму основного долга (39 806 руб. 86 коп.) неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева