32/2018-46670(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22302/2017

г. Новосибирск

15 марта 2018 года

12 марта 2018 объявлена резолютивная часть решения 

15 марта 2018 изготовлено решение в полном объеме  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной  Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Восточный двор" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к ответчикам: Новосибирской области в лице департамента  имущества и земельных отношений Новосибирской области (1035402457848),  г. Новосибирск, Правительству Новосибирской области, г. Новосибирск, о  взыскании 39 953 574 рублей 23 копеек неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск, при участии в  судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность   № 04-юр от 19.06.2017; ответчика Новосибирской области: ФИО3,  доверенность № 4448-02/38 от 03.06.2015; ответчика: Правительства  Новосибирской области: ФИО4, доверенность № 17 от 21.09.2015;  третьего лица: ФИО5, доверенность № 2 от 12.03.2018,   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен, с учетом последующих изменений, на основании статей  1102, 1107, 395 ГК РФ о взыскании с Новосибирской области, в лице  департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области за  счет казны Новосибирской области 36 755 746 руб. 70 коп. неосновательного  обогащения и 3 942 561 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму  неосновательного обогащения за период с 27.09.2016 по 14.11.2017, с  продолжением начисления процентов, начиная с 15.11.2017 по день  исполнения обязательства.  

 Исковые требования, с учетом дополнительных пояснений, мотивированы  следующими обстоятельствами.  

 29.07.2005 истец заключил с Департаментом имущества и земельных  отношений Новосибирской области (далее - Департамент) и государственным  учреждением «Хозяйственное управление администрации Новосибирской  области» (далее - учреждение) инвестиционный договор, по условиям  которого истец обязался за счет собственных или привлеченных средств  произвести реконструкцию помещений подвала, первого и второго этажей,  принадлежащих Новосибирской области на праве собственности, а также  надстроить третий этаж в здании, находящемся по адресу: 

<

...>; по результатам реализации инвестиционного договора  реконструированные помещения подвала, первого и второго этажей здания  должны были поступить в собственность Новосибирской области с  последующей передачей в аренду истцу сроком на 25 лет, а надстроенный  третий этаж – в собственность истца.  

 Данный инвестиционный договор является смешанным договором и в  соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» к  обязательствам истца по осуществлению реконструкции подлежат  

применению правила о договоре строительного подряда, а к встречным  обязательствам Департамента и учреждения подлежат применению положения  о договоре купли-продажи будущей вещи и договоре аренды будущей вещи.  

 После завершения строительства стороны в соответствии с  инвестиционным договором распределили результат инвестиционной  деятельности по акту от 27.10.2008 следующим образом:  

-помещения подвала, первого и второго этажей здания общей площадью 1226  кв.м. поступают в собственность Новосибирской области в лице  Департамента;  

-помещение электрощитовой площадью 5,4 кв.м. передаются в долевую  собственность истца и Новосибирской области в лице Департамента (по ½  доли);  

-помещения третьего этажа и помещения пристройки, обеспечивающей  отдельный вход в здание (подвал, первый, второй и третий этажи), общей  площадью 945,9 кв.м., поступают в собственность истца;  

-после регистрации права собственности Новосибирской области на  помещения общей площадью 1226 кв.м. они передаются в долгосрочную  аренду истцу.  

 Права сторон на реконструированные помещения прошли  государственную регистрацию в установленном законом порядке, после чего  01.04.2009 между государственным унитарным предприятием Новосибирской  области «Хозяйственное управление» - арендодателем (правопреемник  учреждения) и истцом – арендатором был заключен договор № 31 аренды  нежилых помещений подвала, первого и второго этажей здания общей  площадью 1226 кв.м. на срок 25 лет с 01.04.2009 по 31.12.2034;  дополнительным соглашением от 19.05.2015 первоначальный арендодатель  был заменен на Департамент.  

 В 2011 году Департамент обращался в арбитражный суд с иском о  признании недействительным данного договора аренды № 31 от 01.04.2009  (дело № А45-19787/2011). Решением Арбитражного суда Новосибирской  

области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012, Департаменту  отказано в иске о признании недействительным спорного договора аренды,  при этом, судами установлено, что предоставление помещений в  долгосрочную аренду на срок 25 лет является платой за реконструкцию этих  помещений.  

 В 2016 году Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском о расторжении договора аренды № 31 от 01.04.2009 (дело №  А45-7115/2016). Вступившим 27.09.2016 в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 договор аренды №  31 от 01.04.2009 расторгнут.  

 Поскольку предоставление помещений подвала, первого и второго этажей  здания общей площадью 1226 кв.м. в долгосрочную аренду на срок 25 лет  является платой за реконструкцию этих помещений, то, исходя из принципа  эквивалентности имущественных отношений, заложенного статьями 423, 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стоимость  права аренды помещений на срок 25 лет равна стоимости затрат на  реконструкцию этих помещений, состоящей из стоимости прямых затрат и  стоимости затрат на реконструкцию общего имущества (пропорционально  площади помещений Новосибирской области).  

 Согласно расчету затрат на реализацию инвестиционного проекта,  составленному истцом на основании документов бухгалтерского учета,  стоимость произведенных им затрат на реконструкцию здания составила  98 967 274 руб. 01 коп., из которых: затраты на реконструкцию помещений  Новосибирской области (помещений подвала, первого и второго этажей  здания общей площадью 1226 кв.м.) составляют 51 860 848 руб. 08 коп., в том  числе: прямые затраты на реконструкцию принадлежащих Новосибирской  области помещений – 26 480 104 руб. 53 коп.; часть затрат, связанных с  реконструкцией общего имущества, и приравненных к ним затрат,  

пропорционально площади принадлежащих Новосибирской области  помещений – 25 380 743 руб. 55 коп.  

 Вследствие расторжения договора аренды принадлежащее истцу право  аренды было прекращено с 27.09.2016, и фактический срок пользования  помещениями составил 90 месяцев вместо предусмотренных договором 309  месяцев, тогда как Новосибирская область так и осталась собственником  помещений, ценой реконструкции которых является право владения и  пользования ими в течение 309 месяцев, что нарушило баланс имущественных  интересов сторон  

 Стоимость неиспользованной части права аренды пропорциональна  неиспользованному сроку аренды протяженностью 219 месяцев и составляет  сумму 36 755 746 руб. 70 коп., которая в соответствии со статьей 1102 ГК РФ  образует неосновательное обогащение на стороне Новосибирской области,  сберегшей, таким образом, за счет истца соответствующую часть платы за  реконструкцию здания.  

 Претензия истца № 77 от 29.06.2017 о выплате неосновательного  обогащения в сумме 36 755 746 руб. 70 коп., врученная Департаменту  29.06.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с данным иском.  

 Определением арбитражного суда от 23.10.2017 к участию в деле в  качестве другого ответчика привлечено Правительство Новосибирской  области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее -  ХОЗУ).  

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

 В ходе судебного разбирательства и письменными отзывами ответчик  отклонили исковые требования как необоснованные.  

 Возражения ответчика Департамента сводятся к недоказанности  заявленного размера затрат и отсутствию правовых и фактических оснований  

для возникновения неосновательного обогащения на стороне Новосибирской  области вследствие расторжения договора аренды, в частности: расторжение  договора аренды произошло по вине истца; стоимость строительства,  зафиксированная в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта  реконструкции, меньше стоимости, указанной истцом в исковом заявлении;  истец превысил предусмотренную инвестиционным договором стоимость  строительства в сумме 45000000 руб. без согласования с Департаментом;  стоимость помещений, полученных истцом в результате реализации  инвестиционного договора, превышает размер понесенных им затрат на  реконструкцию; истец не учитывает, что при осуществлении строительства он  бесплатно пользовался имуществом Новосибирской области; истец включил в  стоимость строительства затраты, не имеющие отношения к реконструкции,  завысив тем самым стоимость распределяемых затрат и стоимость затрат на  реконструкцию подвала, первого и второго этажей.  

 Ответчик - Правительство Новосибирской области, отклоняя исковые  требования, ссылается на то, что истец не имеет права требовать  неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ и  расчет произведен истцом без учета полученных им помещений при  распределении результатов реализации инвестиционного проекта.  

 Третье лицо ХОЗУ письменным отзывом и в судебном заседании  пояснило, что является правопреемником государственного унитарного  предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление», т.к.  создано 16.01.2017 путем реорганизации в форме преобразования последнего,  и считает, что затраты истца на реконструкцию здания были полностью  оплачены передачей ему в собственность помещений третьего этажа.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы  дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит  к следующему.  

 Соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора подтверждается претензией истца о взыскании  неосновательного обогащения в спорной сумме, врученной Департаменту  29.06.2017, и оставленной последним без удовлетворения.  

 29.07.2005 истец ООО «Восточный двор» (инвестор) заключил  инвестиционный договор с Департаментом и государственным учреждением  «Хозяйственное управление администрации Новосибирской области»  (балансодержатель, далее - учреждение) на реконструкцию в соответствии с  инвестиционным проектом здания общежития с гостиницей и рестораном  (двухэтажной части здания, в которой располагался ресторан),  принадлежащего Новосибирской области и находящегося по адресу: 

<

...>.  

 В соответствии с инвестиционным договором истец (инвестор) в рамках  реализации инвестиционного проекта обязался в срок 1,5 года за счет  собственных или привлеченных средств произвести переустройство  помещений подвала, первого и второго этажа (изменение конфигурации,  установка, замена инженерных сетей, санитарно-технического, электрического  и другого оборудования и т.д.), надстройку третьего этажа, а также фасадные  работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Инвестиционным договором также  установлено, что по реализации договора помещения надстроенного третьего  этажа поступают в собственность инвестора (истца), помещения подвала,  первого и второго этажей здания поступают в собственность Новосибирской  области в лице Департамента с последующим закреплением за  балансодержателем на праве оперативного управления и передачей в  

долгосрочную аренду инвестору (истцу) на следующих условиях: срок аренды  25 лет с применением к формуле расчета арендной платы дополнительного  понижающего коэффициента 0,65, учитывающего степень затрат арендатора  на проведение существенных ремонтных и восстановительных работ, и  правом сдачи помещений в субаренду (пункты 2.1.1, 3.3.4 договора). Объем  инвестиций должен составить ориентировочно 45 000 000 руб. (пункт 4.2.1  договора).  

 Согласно проекту реконструкции здания № 2005/10-ОПЗ,  реконструируемое здание находится в составе комплекса зданий общежития с  гостиницей и рестораном; реконструкция заключается в увеличении площади  ресторана надстройкой третьего этажа и пристройкой, в которой расположена  эвакуационная лестница, и имеет целью создание на бывших площадях  ресторана гостиницы культурно-развлекательного комплекса общей  мощностью 198 посадочных мест в составе:  

- танц-клуб с барной стойкой на 18 мест в помещении подвала;  - кафе с барной стойкой на 42 места на первом этаже;  

- ресторан с барной стойкой на 46 мест на втором этаже; 

- банкетный зал с барной стойкой на 92 места на третьем этаже.  

 Истец осуществил реконструкцию ресторана гостиницы и по акту приема- передачи от 09.04.2008 передал новому балансодержателю - государственному  унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное  управление» (правопреемник государственного учреждения «Хозяйственное  управление администрации Новосибирской области») результат работ -  реконструированные помещения ресторана общей площадью 2195,8 кв.м.  

 30.06.2008 мэрией города Новосибирска выдано государственному  унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное  управление» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-203,  согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного  здания общежития с гостиницей и рестораном с увеличением площади  ресторана в части надстройки третьего этажа над двухэтажной частью и  

пристройкой отдельного входа общей площадью реконструированных  помещений 2195,8 кв.м. с указанной стоимостью строительства в сумме 95 379  500 руб.  

 По акту от 27.10.2008 о реализации инвестиционного проекта к  инвестиционному договору от 29.07.2005 стороны распределили результат  инвестиционной деятельности (реконструированные помещения ресторана  уточненной по результатам натурных обмеров общей площадью 2177,3 кв.м.)  следующим образом:  

-помещения подвала, первого и второго этажей здания общей площадью 1226  кв.м. поступают в собственность Новосибирской области в лице  Департамента;  

-помещение электрощитовой площадью 5,4 кв.м. поступает в долевую  собственность истца и Новосибирской области в лице Департамента (по ½  доли);  

-помещения третьего этажа и помещения пристройки, обеспечивающей  отдельный вход в здание (в подвал, первый, второй и третий этажи здания),  общей площадью 945,9 кв.м. поступают в собственность истца;  

-после регистрации права собственности Новосибирской области на  помещения общей площадью 1226 кв.м. и закрепления их за  балансодержателем они передаются в долгосрочную аренду истцу.  

 Права собственности истца и Новосибирской области на распределенные  помещения прошли государственную регистрацию в установленном законом  порядке 28.11.2008, что подтверждается свидетельствами о праве  собственности.  

 01.04.2009 между государственным унитарным предприятием  Новосибирской области «Хозяйственное управление» - арендодателем  (балансодержатель) и истцом – арендатором был заключен договор аренды   № 31 помещений подвала, первого и второго этажей здания общей площадью  1226 кв.м. В соответствии с договором аренды помещения были переданы  истцу в пользование на срок с 01.04.2009 по 31.12.2034; арендная плата  

установлена по ставке 500 руб. за 1 кв.м. в месяц. Дополнительным  соглашением от 19.05.2015 к договору аренды первоначальный арендодатель  заменен на Департамент.  

 В 2016 году Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском о досрочном расторжении договора аренды № 31 от  01.04.2009 (дело № А45-7115/2016), ссылаясь на нарушения договора  арендатором. Вступившим 27.09.2016 в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 договор аренды   № 31 от 01.04.2009 расторгнут.  

 Истец, полагая, что в результате расторжения договора аренды,  повлекшего прекращение права долгосрочной аренды, полученного истцом в  оплату работ по реконструкции здания, образовалось неосновательное  обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в сумме 36 755 746 руб. 70  коп. на стороне Новосибирской области, сберегшей, таким образом, за счет  истца часть платы за осуществление реконструкции здания в  соответствующей сумме, предъявил Департаменту претензию об уплате  неосновательного обогащения в сумме 36 755 746 руб. 70 коп. Оставление  претензии без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с  данным иском.  

 На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о  необоснованности доводов истца о том, что в результате расторжения  договора аренды образовалось неосновательное обогащение на стороне  Новосибирской области в виде сбережения за счет истца части платы за  осуществление реконструкции здания в сумме 36 755 746 руб. 70 коп., по  следующим основаниям.  

 Как установлено в решении выше, согласно инвестиционному договору от  29.07.2005, объектом реконструкции являлось принадлежащее  Новосибирской области здание общежития с гостиницей и рестораном; истец  обязался в двухэтажной части здания с находящимся там рестораном  произвести переустройство помещений подвала, первого и второго этажей,  

надстройку третьего этажа, а также фасадные работы; стоимость  реконструкционных работ стороны определили ориентировочно в размере  45 000 000 руб., Департамент в качестве встречного предоставления за  выполненные работы обязался после завершения реконструкции передать в  собственность истца помещения надстроенного третьего этажа здания и  передать истцу в долгосрочную аренду сроком на 25 лет реконструированные  помещения подвала, первого и второго этажей здания.  

 Таким образом, инвестиционный договор предусматривает вместо  денежных расчетов за выполненные строительные работы по реконструкции  здания передачу в качестве оплаты по нему помещений в реконструированном  здании и права долгосрочной аренды помещений в реконструированном  здании, что также опровергает доводы истца о том, что передача права аренды  являлась единственной формой оплаты выполненных им работ.  

 Из вышесказанного следует, что инвестиционный договор от 29.07.2005  является смешанным договором, поэтому к обязательствам по осуществлению  реконструкции применяются правила строительного подряда, а к встречным  обязательствам по передаче помещений и права аренды применяются правила  купли-продажи.  

 Применительно к правилам о договоре строительного подряда (статьи 740,  743 ГК РФ), истец обязан был в установленный в договоре срок 1,5 года  осуществить строительные работы по реконструкции здания в соответствии с  проектом и со сметой, определяющей цену работ, а Департамент и учреждение  должны были создать истцу необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Однако, стороны не составляли и не подписывали смету, определяющую  цену работ, а, применительно к положениям статьи 709 ГК РФ, указали в  инвестиционном договоре приблизительную цену реконструкционных работ в  сумме 45 000 000 руб.  

 Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru  54303000-203 от 30.06.2008, выданного мэрией города Новосибирска,  

фактическая стоимость строительства составила 95 379 500 руб., а по расчету  истца в исковом заявлении – 98 967 274 руб. 01 коп., таким образом,  стоимость выполненных истцом работ по реконструкции здания более чем в  два раза превышает установленную в инвестиционном договоре цену работ.  

 Истец не указал и не обосновал причины увеличения стоимости работ по  реконструкции здания против указанной в договоре цены, не представил  доказательства согласования с Департаментом и учреждением увеличения  стоимости работ в порядке, установленном в первом абзаце пункта 5 статьи  709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ, вследствие чего в соответствии с  положениями второго абзаца пункта 5 статьи 709, пункта 4 статьи 743 ГК РФ  по окончании реконструкции истец не имел права требовать оплаты  выполненных работ сверх предусмотренной инвестиционным договором цены  в сумме 45 000 000 руб. С учетом последнего обстоятельства, представляется  излишним проверять обоснованность указанной в исковом заявлении  стоимости выполненных работ по реконструкции здания против стоимости  строительства, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Выполненные истцом работы по реконструкции здания были приняты у  него по акту приема-передачи от 09.04.2008 и ему было предоставлено  предусмотренное инвестиционным договором встречное исполнение  договора, что подтверждается актом от 27.10.2008 о реализации  инвестиционного проекта к инвестиционному договору от 29.07.2005,  свидетельствами о государственной регистрации права собственности на  нежилые помещения от 28.11.2008 и заключенным договором аренды  нежилых помещений № 31 от 01.04.2009 на срок 25 лет.  

 В инвестиционном договоре сторонами не соблюдены правила купли- продажи, установленные пунктом 1 статьи 485, статьей 555 ГК РФ, об  указании цены передаваемых истцу в собственность помещений в  реконструированном здании и цены права долгосрочной аренды помещений в  реконструированном здании, подлежащих передаче истцу в оплату  выполненных им работ по реконструкции здания.  

 Поскольку сторонами договор был фактически исполнен, стороны не  могут ссылаться на незаключенность договора в части передачи недвижимого  имущества по правилам купли-продажи, установленным в пункте 1 статьи 555  ГК РФ.  

 Определение истцом цены встречного предоставления путём простого  приравнивания к стоимости выполненных работ по реконструкции здания  противоречит положениям пункта 1 статьи 485 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ,  подлежащих применению в данном случае с учетом фактического исполнения  договора. В соответствии с указанными нормами принятое истцом встречное  исполнение договора должно быть оплачено им по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

 Согласно представленному Департаментом и не оспоренному истцом  отчету № 1/17 от 19.09.2017, составленному ООО Агентство независимой  оценки «ЛАВР», рыночная стоимость нежилых помещений, переданных истцу  в собственность во исполнение инвестиционного договора, составила  95 646 000 руб. на дату оценки 27.10.2008, т.е. на дату распределения  сторонами результатов реализации инвестиционного проекта.  

 Таким образом, цена нежилых помещений, переданных в собственность  истца во исполнение инвестиционного договора, составляла 95 646 000 руб.  

 Получив в собственность нежилые помещения рыночной стоимостью  95 646 000 руб., истец тем самым получил оплату выполненных работ по  реконструкции здания в большем размере, чем он имел право требовать в  соответствии с инвестиционным договором (45 000 000 руб.), как это уже  было установлено в решении выше, и, таким образом, указанная передача  помещений в собственность истца прекратила встречное обязательство по  оплате выполненных истцом работ по реконструкции здания в соответствии с  пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.   

 Истец в исковом заявлении не указал рыночную стоимость права аренды, в  ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы для  определения рыночной стоимости права аренды не заявлял. При этом,  

определение истцом стоимости права аренды помещений подвала, первого и  второго этажей здания на основе затрат на реконструкцию является  ошибочным, поскольку стоимость права аренды оценивается по иным  критериям в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, как это  уже было установлено в решении выше. В этой связи ходатайство истца о  проведении строительно-технической экспертизы с целью определения  размера затрат на реконструкцию помещений подвала, первого и второго  этажей здания общей площадью 1226 кв.м. является негодным средством для  определения рыночной стоимости права аренды и как таковое было отклонено  судом.  

 Поскольку передачей истцу в собственность нежилых помещений  полностью исполнено обязательство по оплате выполненных им работ по  реконструкции здания, то к моменту заключения сторонами договора аренды   № 31 от 01.04.2009 это встречное обязательство фактически утратило  приданное ему инвестиционным договором качество средства оплаты  выполненных истцом работ по реконструкции здания, вследствие чего  отсутствует необходимость в установлении судом рыночной стоимости права  аренды для целей доказывания предмета иска: наличия либо отсутствия  неосновательного обогащения.  

 С учетом того, что выполненные истцом работы были полностью  оплачены передачей ему в собственность помещений в реконструированном  здании и заключение сторонами договора аренды № 31 от 01.04.2009 на этот  момент уже фактически не являлось оплатой выполненных истцом работ по  реконструкции здания, то в результате расторжения договора аренды № 31 от  01.04.2009 не могло возникнуть в соответствии со статьей 1102 ГК РФ  неосновательное обогащение на стороне Новосибирской области в виде  сбережения за счет истца части оплаты за осуществление реконструкции  здания.  

 Поскольку по делу не установлен факт возникновения неосновательного  обогащения, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых  

требований по заявленным основаниям в соответствии со статьями 395, 1102,  1107 ГК РФ.  

 По правилам распределения судебных расходов (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истца  относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в  арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный  двор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00  коп. государственной пошлины.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Г.Л. Амелешина