959/2018-452898(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61659/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11334/2018, 13АП-12052/2018) ИП Израйлита В.С.,  МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2018 по делу № А56-61659/2017(судья Даценко А.С.), принятое по  заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании гражданина Израйлита В.С.  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк), 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина  Израйлита Валерия Соломоновича несостоятельным (банкротом) со ссылкой на  неисполнение им обязательств из кредитных договоров: от 09.08.2013 № 13-0008-8b- 000003 в размере 115 400 941,63 руб. основной задолженности; от 27.02.2013   № 3001-3023 в размере 120 000 000,00 руб. основной задолженности.  

Определением от 09.04.2018 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, требование  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» включено в реестр требований кредиторов в размере  235 400 941,63 руб. Финансовым управляющим утверждена Макарова Яна  Валерьевна.  

На определение суда подана апелляционная жалоба Межрегиональным  территориальным управлением Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области), которое  просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что на банковских счетах  должника, на которые наложен арест, находится сумма в размере 294 000 000,00  руб., что превышает размер задолженности перед кредиторами, как заявителем, так  и кредитором, требование которого о вступлении в дело о несостоятельности,  заявлено в настоящее время. Прекращение расчетов должника по договору стало  следствием заключения его под стражу, то есть, в результате обстоятельств  непреодолимой силы. При этом, вина должника в совершении преступления еще не  доказана. Инициируя процедуру несостоятельности, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  сможет получить контроль над имуществом должника, в том числе арестованным по  уголовному делу, что нарушит баланс интересов сторон в правоотношениях с  участием государства.  

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке  Израйлитом Валерием Соломоновичем, который просил отменить обжалуемое  определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов  апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Банком не произведена  публикация уведомления о намерении обратиться в суд. Судом не дана оценка  обстоятельствам, поименованным в пункте 3 статьи 213.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд был уведомлен об  объективных причинах невозможности участия должника в арбитражном процессе.  По сведениям должника, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не являлось кредитором по  договорам от 09.08.2013 и от 27.02.2013.  

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу  и Ленинградской области, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возражало против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что для установления признака  неплатежеспособности достаточно факта наличия задолженности и неисполнения  обязательства перед соответствующим кредитором. В материалы дела не  представлено доказательств, что Израйлит В.С. в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Ко  включению в реестр требований кредиторов в настоящее время заявлены  требования на общую сумму 518 454 895,85 руб. Доводы подателя апелляционной  жалобы о наличии у должника дорогостоящего имущества не подтверждены  доказательствами. Наличие такого имущества не исключает признаков  неплатежеспособности. Процедура реструктуризации задолженности является  реабилитационной процедурой, в случае достаточности имущества должника,  требования кредиторов будут погашены. Законное обращение в суд с заявлением о  несостоятельности не может быть расценено как попытка установить контроль над  имуществом должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу Израйлита В.С. ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  кредитные договоры от 09.08.2013 № 13-0008-8b-000003 и от 27/02/2013 № 3001- 3023 заключены с должником как с гражданином, а не индивидуальным  предпринимателем, вопрос о принятии заявления о признании должника  несостоятельным и введении процедуры несостоятельности верно разрешен судом  первой инстанции. Со стороны должника допущено злоупотребление правом,  поскольку он имел возможность обжаловать определение о принятии заявления  должника. Размер кредиторской задолженности существенно превышает сумму  денежных средств на банковских счетах должника. Доводы об отсутствии у Банка  статуса кредитора по кредитным договорам не подтверждены доказательствами.  

 В возражениях на отзыв ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» МТУ «РОСИМУЩЕСТВА»  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области указало на то, что в ходе  расследования уголовного дела в отношении Израйлита В.С. получены сведения о  наличии у него имущества на сумму 525 000 000,00 руб., в отношении которого  произведен арест. Кроме того, установлено наличие имущества и ценных бумаг,  принадлежащих должнику, в размере 2 000 000 000,00 руб. Заключение должника  под стражу до установления его вины является обстоятельством непреодолимой  силы. Признаки неплатежеспособности, поименованные в пункте 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве, применяются, если не доказано иное, в частности,  платежеспособность должника.  

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей  апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по  мотивам, изложенным в отзывах.  

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное  заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы  обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано на то, что определение  о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об  оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного  заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие  всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального  закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и  гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  

кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится  арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего  Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо  на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит  разрешению в порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина  и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Исходя из общего определения понятия неплатежеспособности,  предусмотренного в целях применения Закона о банкротстве, сформулированного в  статье 2 Закона о банкротстве, для оценки наличия соответствующего признаках во  внимание принимаются лишь денежные средства, которыми располагает должник,  или которые он получает в виде дохода, а не стоимость всего имущества должника.  Неплатежеспособность, как следует из буквального смысла указанного определения,  подразумевает отсутствие у должника средств платежа. По общему правилу, под  средствами платежа подразумеваются денежные средства. Данный вывод не  противоречит положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Особенность  применения понятия неплатежеспособности в деле о несостоятельности должника  заключается в оценке возможности гражданина рассчитаться с кредиторами, а не в  установлении факта осуществления таких расчетов, как это имеет место при  

применении понятия неплатежеспособности, сформулированного в статье 2 Закона  о банкротстве.  

Достаточность стоимости имущества должника для осуществления расчетов с  кредиторами, как следует из буквального смысла приведенного выше положения,  принимается лишь для установления одного из признаков наличия презумпции  неплатежеспособности должника, наличие каждого из которых достаточно для  вывода о его неплатежеспособности. То есть, достаточность стоимости имущества  должника для расчетов с кредиторами не исключает, вопреки утверждениям  подателей апелляционных жалоб, установление признака неплатежеспособности  должника – гражданина.  

Доход от реализации имущества может не совпадать с его оценкой до  выставления на реализацию, таким образом, наличие у должника имущества само  по себе не позволяет сделать вывод о наличии возможности у должника произвести  расчеты с кредиторами.  

 Выводы суда первой инстанции о неисполнении должником обязательств по  кредитным договорам, указанным в заявлении, не опровергаются. Исходя из  изложенного выше, причины, по которым у должника отсутствует возможность  осуществить расчеты с кредиторами, правового значения не имеет.  

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, из материалов дела не  следует наличия у должника возможности произвести расчеты по требованиям  кредиторов, в том числе и при условии прекращения принятых в отношении него  ограничительных мер в рамках уголовного дела.  

Как следует из справки, представленной Следственной службой Управления  по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.07.2012 № 3/1938, в  рамках уголовного дела обнаружены денежные средства должника на сумму не  менее 295 000 000,00 руб. Сведений о наличии у должника иных денежных средств  или доходов, за счет которых могут производиться расчеты с кредиторами, в  материалах дела не имеется.  

Между тем, в деле о несостоятельности предъявлены требования кредиторов  на значительно большую сумму, в частности, АО «Морской акционерный банк», ПАО  «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ООО «ЛОГОС».  

Таким образом, прекращение должником расчетов с кредиторами, в том числе  с заявителем по делу о несостоятельности, согласно приведенным выше  положениям, презюмирует наличие у него признака неплатежеспособности, и  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязательное условие о  публикации кредитной организацией, заявляющей требования к должнику- гражданину, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, о  предварительном (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня  обращения в арбитражный суд) опубликовании уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц,  предусмотрено для заявления о несостоятельности физического лица –  индивидуального предпринимателя. Между тем, требование Банка заявлено к  должнику как к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального  предпринимателя, в отношении должника применена процедура банкротства  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.  

Довод должника о том, что Банк не обладает правами кредитора по  кредитным договорам, не подтвержден какими-либо доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал доводы  

Банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации  задолженности.  

Оснований считать обращение кредитора в данном случае злоупотреблением  правом не имеется. Реальность существующей задолженности не оспаривается,  доказательств возможности контроля Банка за процедурой банкротства или  имуществом должника с учетом требований иных кредиторов не представлено.  Возбуждение в отношении должника уголовного дела и арест его имущества в  рамках уголовного дела не исключает реализации кредиторами должника  принадлежащих им прав требования исполнения должником принятых на себя  обязательств.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2018 по делу № А56-61659/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева