АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7877/2017

г. Уфа

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена         07.07.2017

Полный текст решения изготовлен                  07.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  Корпорация  «Горизонт»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  Муниципальному автономному дошкольному образовательному  учреждению Детский сад №255 городского округа город Уфа  Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании   45 000 руб. основного  долга,  7 044 руб. 06 коп. в качестве санкций по ст.317.1 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 директор, по паспорту гражданина РФ,

от ответчика - ФИО3 по доверенности  №21 от 05.05.2017,

        Общество  с ограниченной ответственностью  Корпорация  «Горизонт»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  иском  к  Муниципальному автономному дошкольному образовательному  учреждению Детский сад №255 городского округа город Уфа  Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании   45 000 руб. основного  долга,  7 044 руб. 06 коп. в качестве санкций по ст.317.1 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с   ч.4  ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006     судом   предварительное судебное заседание завершено  07.07.2017 и открыто судебное   разбирательство  в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  спор   рассмотрен  по существу.

         Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

         Предметом иска истцом   определены    требования  о взыскании                    45 000 руб. основного  долга,  7 044 руб. 06 коп. в качестве санкций по ст.317.1 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства

Между  ООО  Корпорация  «Горизонт» (исполнитель)  и МАДОУ Детский сад №255 городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (заказчик)  заключен  договор  №01-16 от 21.04.2016, в соответствии с  п.1.1 которого  исполнитель обязуется в установленный  договором   срок разработать  рабочую документацию  по объекту: «Проект утепления фасада  МАДОУ Детского сада №255», в рамках капитального ремонта, расположенного  по адресу: РБ, г.Уфа, Ленинский район, ул.Красина, д.13, корпус 2 (далее – работа), в соответствии с техническим  заданием на проектирование (приложение №1), являющимся  неотъемлемой частью  настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора заказчик  обязуется принять  выполненные работы  и оплатить их.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора  цена  работ, выполняемых исполнителем   по договору   составляет 45 000 руб., НДС не облагается, является неизменной на весь период  действия договора. Оплата производится  заказчиком  в размере  не менее 100 %, то есть в сумме  45 000 руб., НДС не облагается, в течении 10 календарных  дней после окончания  работ и подписания акта приемки.

Работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству у заказчика не было, о чем свидетельствует  акт №1 сдачи-приемки  работ от 28.04.2016.

Между сторонами составлен акт  сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2016 по 16.12.2016 (л.д.22). 

В случае нарушения обязательств, принятых  на себя исполнителем в соответствии с настоящим договором, заказчик  вправе потребовать  выплаты следующих неустоек:

- за нарушение  сроков  выполнения  работ, предусмотренных договором, по вине    исполнителя – пени в размере 0,01%  от общей  стоимости настоящего  договора за каждый  день   просрочки;

- за нарушение сроков  устранения недостатков  выполненных работ,  устанавливаемых  дополнительным соглашением, - пени в размере 0,01% от стоимости  работ за каждый день  просрочки.

Согласно п.12.2 договора  в случае неисполнения  или ненадлежащего 

исполнения  своих обязательств исполнитель возмещает заказчику  все причиненные  убытки в полном объеме сверх неустойки.

          В соответствии с п.12.3 договора заказчик, в случае просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных  настоящим договором, выплачивает исполнителю неустойку  в размере 0,01 % от стоимости работ  за каждый  день просрочки. Неустойка  начисляется  за каждый день  просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных   настоящим договором, начиная со дня следующего  после дня истечения установленного  настоящим   договором срока  исполнения  обязательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Таким образом, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца 45 000 руб.  основного дога.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом неверно указано на применение в данном случае ст. 395 ГК РФ, а также неверно указан период начисления неустойки.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому  суд взыскивает неустойку в размере 1300 руб. 50 коп. из расчета 45000 руб. * 0,01% (п.12.3 договора) * 289 дней (с 12.05.2016 по 24.02.2017).

Неустойку следует начислить за период  с 12.05.2016 (согласно п.2.2 договора) по 24.02.2017. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом полагает, что размер неустойки 0,01 % соответствует критериям соразмерности, ввиду чего не находит оснований для снижения размера неустойки.

  Статья 317.1 в данном случае не применяется, поскольку ответчик не  является коммерческой организацией. Соответственно в удовлетворении требований в данной части следует отказать. 

         При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В  соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат  взысканию  в доход федерального бюджета  и возлагаются  на истца  и   на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Корпорация  «Горизонт»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад №255 городского округа город Уфа  Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Корпорация  «Горизонт»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 45 000 руб. сумму основного  долга,  1 300 руб. 50 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад №255 городского округа город Уфа  Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   1 852 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Корпорация  «Горизонт»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб. 74 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья З.Г. Фазлыева