Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7642/2018

г. Чита

15 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2019 по делу №А10-7642/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозёрская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 639 рублей 36 копеек пени за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 за просрочку платежа за оказанные услуги по водоотведению по государственному контракту от 17.01.2018 №8-ГУС/005-0612-17/2 за май 2018 года (суд первой инстанции ФИО1),

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозёрская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» 639 рублей 36 копеек – пени за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 за просрочку платежа за оказанные услуги по водоотведению на основании государственного контракта на оказание услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) от 17.01.2018 №8-ГУС/005-0612-17/2 за май 2018 года.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 20.02.2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 18.03.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания пени и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен довод ответчика о том, что учреждение осуществляет функции государственного органа исполнительной власти ФСИН России, является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и, соответственно, на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозёрская ГРЭС» и ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по РБ» заключен государственный контракт на оказание услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) от 17.01.2018 №8-ГУС/005-0612- 17/2, по условиям которого истец обязался принять сточные воды ответчика и передать в систему водоотведения ООО «Горводоканал», а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Согласно условиям п. 5.3 договора оплата за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при нарушении государственным заказчиком сроков оплаты по контракту исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей оплате. 

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора в мае 2018 года оказал ответчику услуги стоимостью 66 654,94 руб. Истец оплату оказанных услуг произвел с нарушением условий договора. 

Истец начислил пени в сумме 639,36 руб. за период с 26.06.2018 по 28.09.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки соответствующим закону,  удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неустойки в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска является о применение меры ответственности за нарушение условий оплаты услуг, оказанных в рамках государственного контракта на оказание услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) от 17.01.2018 №8-ГУС/005-0612-17/2 за май 2018 года. 

Ответчик факт оказания услуг и наличие просрочки их оплаты не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при нарушении государственным заказчиком сроков оплаты по контракту исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей оплате. 

Истец начислил пени в сумме 639,36 руб. за период с 26.06.2018 по 28.09.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к выводу, что расчет пени, произведенный истцом, не нарушает права и интересы ответчика, несмотря на применение ставки меньшей 1/300, чем установлено частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконным взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов, правовая природа которых представляет собой убытки истца, понесенные в связи с рассмотрением дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2019 по делу №А10-7642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора