﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-303/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) – Плиева М.С. (доверенность от 09.06.2021), Ажигова Б.Х. (доверенность от 08.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ПАК» (ИНН 0603021258, ОГРН 1170608001101) – Льянова У.С. (доверенность от 15.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А18-303/2020, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервис-ПАК» (далее – общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.09.2017 и понуждении общества вернуть по акту приема-передачи полученное по названной сделке имущество, а именно: административный корпус площадью 430,9 кв. м, производственный корпус площадью 1751,6 кв. м, котельную площадью 12 кв. м, навес площадью 131,3 кв. м и движимое имущество в количестве 92 единиц в соответствии приложением № 1 к договору. 

Решением от 12.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорные здания и земельный участок общество не использует по назначению, состояние здания ухудшилось ввиду невыполнения обязанности по его содержанию.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 12.10.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом договора, поэтому для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования не имеется.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что составленный министерством акт от 15.01.2020 подтверждает отсутствие производственной деятельности в спорных помещениях, что свидетельствует об их неиспользовании в соответствии с условиями договора. Общество не представило доказательств выполнения в этих помещениях ремонтных работ. Все представленные обществом доказательства (трудовые договоры, договоры энергоснабжения и поставки газа, акты приема-передачи, счета-фактуры и накладные) составлены задолго до передачи обществу имущества в безвозмездное пользование. Договор подряда от 09.10.2017 не содержит сведений об имуществе, подлежащем ремонту. В составе полученного обществом по договору безвозмездного пользования имущества не входят трансформатор, объекты электроосвещения и газоснабжения. Общество неоднократно заявляло о нецелесообразности ремонта имущества и о готовности его возвратить. При повторной проверке министерством спорных объектов извещенный в телефонном режиме представитель общества не явился.    

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, министерство (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 26.09.2017, по которому министерство по акту приема-передачи от передало обществу на 49 лет недвижимое и движимое имущество, а именно: административный корпус площадью 430,9 кв. м, производственный корпус площадью 1751,6 кв. м, котельную площадью 12 кв. м, навес площадью 131,3 кв. м и движимое имущество (оборудование и мебель в количестве 92 единиц), расположенное в промзоне г. Карабулака. 

Ссудополучатель обязан использовать имущество по его назначению и поддерживать его в надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующими нормами путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, оперативно-техническому управлению (пункты 2.3.2 и 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 ссудодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

По результатам проверки соблюдения обществом условий названного договора министерство выявило, что производственная деятельность на спорном объекте не ведется, имущество по целевому назначению не используется (акт от 15.01.2020).

 В письме от 19.02.2020 № 421 министерство предложило обществу расторгнуть названный договор и направило соответствующее соглашение.

Отсутствие согласия общества на расторжение договора привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции признал требования министерства обоснованными и удовлетворил иск, поскольку здания и земельный участок общество не использует спорное имущество по назначению, состояние здания ухудшилось в виду невыполнения обязанности по его содержанию.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что составленный министерством в одностороннем порядке акт проверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим использования имущество не по назначению. Данный акт не свидетельствует о том, что нежилые помещения используются не по назначению, а констатирует факт того, что в не ведется производственная деятельность. Министерство уведомляло общество об осмотре нежилых помещений. Доказательств того, что общество чинило препятствия при проверке, либо не предоставило возможности осуществить такую проверку, умышленно не принял участия в проверке, не представлено. 

Апелляционный суд установил, что общество провело ремонтные работы в спорных помещениях, ремонт трансформатора, электроосвещения, газоснабжения, отопления, благоустройства и озеленения территории на 5 млн рублей, что подтверждается договором подряда от 09.10.2017, товарными накладными, счетами-фактурами, актами о приемки выполненных работ. Общество заключило с энергоснабжающими организациями договоры на поставку энергоресурсов на спорные объекты, задолженность по их оплате не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обществом обязанности по содержанию спорных помещений. Кроме того, общество представило трудовые договоры, приказы (распоряжения) о приеме в цех на работу работников (машинистов, технологов, охранников, 6 начальником смены).  Министерство не опровергло факт заключения договоров для осуществления трудовой деятельности по иному месту работы нежели спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные министерством в качестве обоснования требования о расторжении договора обстоятельства не относятся к существенным нарушениям условий договора в смысле статьи 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для расторжения сделки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А18-303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                          О.В. Бабаева                                

                                               Л.А. Трифонова