АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.01.2018Дело № А62-7239/2015

                          Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя (доверенность от 09.10.2017);

от ответчика: ФИО5- представителя (доверенность от 05.08.2016); ФИО6 – представителя (доверенность от 05.08.2016);

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6 - представителей (доверенности от 02.08.2016 № 1-1572 и от 08.08.2016 № 1-1612); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (Limited Liability Company «WESTHIGHWAY LIMITED»; Республика Кипр) (далее – истец, ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ») о взыскании 12641640,00 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению). Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли. 

Ответчик указал, что требования не обоснованы, так как истец ранее в судебном процессе по делу № А62-7186/2013 оспаривал факт подписания заявления о выходе из состава участников общества, истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли только при наличии факта подачи заявления о выходе из состава участников общества, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, в том числе в связи с формальным участием истца в делах ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», отсутствием финансовых вложений в финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Также ответчик пояснил, что истец не предоставил реквизиты (сведения о расчетном счете иностранного лица) для оплаты действительной стоимости доли.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в рамках производства по делу № А62-7186/2013, согласно данным регистрационного дела 19.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ". Единственным участником общества и его генеральным директором являлся ФИО7 01.11.2008 между ФИО7 (продавец) и ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (покупатель) заключен договор купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" (т.д. 1, л.д. 98-101), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления и документов, представленных в регистрирующий орган по поручению ФИО7 В июле 2012 года в ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" поступило заявление ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" от 04.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли (т.д. 1, л.д. 103). Решением единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 в соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежавшая после выхода участника доля общества перераспределена единственному участнику ФИО7 17.07.2012 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 с приложением документов о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. Решением о государственной регистрации от 24.07.2012 № 432 в сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126714009409 внесена запись о прекращении права на долю ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" и о праве на 100% доли в уставном капитале единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" ФИО7 

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 и ФИО3.

Указанные обстоятельства, а также факт подтверждения юридического статуса иностранного лица, ранее были предметом исследования и рассмотрения по делу № А62-7186/2013, решение от 15.08.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе в части обстоятельства перехода доли истца к обществу в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества. Статус иностранной компании также подтвержден материалами дела (т.д. 1, л.д. 6-77), производство по делу № А62-7186/2013 осуществлялось в период рассмотрения настоящего дела (при этом дело № А62-7239/2015 приостанавливалось до вступления в силу судебных актов по делу № А62-7186/2013), в рамках дела № А62-7186/2013 исследовался юридический статус и правоспособность иностранной организации, в связи с чем довод ответчика о неподтверждении данного статуса отклоняется судом. 

Судами установлено, что пунктом 6.1 устава общества предусмотрено право участника на выход из общества.

Действительная стоимость его доли не была выплачена в установленные сроки.

Данное обстоятельство подтверждено истцом также в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

В связи со вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в закон об обществах с ограниченной ответственностью введен пункт 6.1 статьи 23, предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежат приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Таким образом, при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 13295/12.

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик также просил провести судебную бухгалтерскую экспертизу достоверности бухгалтерской отчетности. 

По результатам экспертизы достоверности бухгалтерской отчетности (в том числе дополнительной) установлено следующее.

В ходе экспертизы помимо иных процедур, результаты осуществления которых отражены в экспертном заключении по делу А62-7239/2015 от 08.09.2017, произведена сверка данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 с данными синтетического учёта (оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2012 года), которая показала несоответствие данных синтетического учёта по счетам учёта расчётов по налогам и сборам данным бухгалтерского баланса. Установить причину выявленного расхождения в ходе проведенной по делу экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 68 «Расчёты по налогам и сборам» данных аналитического учёта о состоянии расчётов в разрезе уплачиваемых налогов, а также по причине непредставления на экспертизу налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2012 года.

Представление ООО «ТЕХНОДОРСТРОИ» в дальнейшем налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2012 года, согласно которой исчисленная к уплате в бюджет величина налога составила 50 713 рублей, не позволяет установить в ходе проведения дополнительной экспертизы причину вышеназванного расхождения ввиду отсутствия в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 68 «Расчёты по налогам и сборам» данных аналитического учёта о состоянии расчётов в разрезе уплачиваемых налогов.

Отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70 «Расчёты по заработной плате» данных аналитического учёта о выплаченной и начисленной заработной плате в разрезе сотрудников организации не позволяет оценить соответствие данных аналитического, синтетического учёта и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 между собой.

Достоверность заключительных остатков по статьям годовой бухгалтерской отчётности за 2011 год, а, соответственно, и входных остатков исследуемой отчётности (отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате выхода участника из общества (дата выхода - 04.07.2012г.), т.е. по состоянию на 30.06.2012г.), не подтверждена ни результатами обязательной годовой инвентаризации 2011 года, ни результатами аудита годовой бухгалтерской отчётности за 2011 год, ни результатами сверок расчётов организации с её дебиторами и кредиторами.

Совокупность вышеназванных обстоятельств не позволяет оценить достоверность отражения сведений в бухгалтерской отчётности ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате выхода участника из общества (дата выхода - 04.07.2012г.), а также определить подлежащие отражению в бухгалтерской отчётности достоверные сведения (по состоянию на указанную дату), участвующие в расчёте чистых активов общества.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства и недостатки (в части ведения бухгалтерского учета) вызваны непосредственными действиями ответчика, в связи с чем не могут возлагать негативных последствий на истца, иной отчетности в материалы дела не представлено, методика проведения оценочной экспертизы на основании имеющихся документов не опровергнута, контррасчет действительной стоимости доли в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведен.

В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам оценочной экспертизы был сделан вывод о действительной стоимости доли истца в размере 12641640,00 руб. 

Нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено. Экспертом дан анализ активов, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Представленное заключение, в том числе по результатам дополнительной экспертизы, является ясным и полным, вышеуказанных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено. 

Кроме того, после проведения экспертизы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Обществом не представлено также доказательств невозможности выплаты действительной стоимости доли, в том числе того, что общество подавало заявление о признании его банкротом. Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества. Соответственно, поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению. 

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по делу № А08-1399/2011.

Ссылка ответчика и третьих лиц относительно того, что истец ранее при рассмотрении дела № А62-7186/2013 отрицал факт подписания заявления о выходе из состава общества, не влияет на необходимость выплаты действительной стоимости доли, так как Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает необходимость выплаты действительной стоимости доли с подачей заявления о выходе и переходом доли к обществу, что отражено в ЕГРЮЛ. Переход права на долю истца к обществу состоялся именно на основании заявления о выходе; судами подтвержден факт подачи заявления о выходе от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД». 

Решение по делу № А62-7186/2013 на дату рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу № А62-7186/2013 указано, что суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что действительное намерение участника общества на момент получения ООО "Технодорстрой" спорного заявления заключалось в том, чтобы выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 310-КГ16-7873 по данному делу указано, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о подтвержденности материалами дела обстоятельства того, что действительная воля иностранной компании в момент подачи заявления была направлена на выход из общества, наступление правовых последствий, предусмотренных законом и учредительными документами общества при выходе участника из общества, и соответствовала ее волеизъявлению.

Иное толкование, предложенное ответчиком, лишает истца, являвшегося участником общества, что ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» не отрицалось, права на долю без выплаты эквивалента части стоимости чистых активов общества, что недопустимо. Кроме того, ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» не пояснено, каким образом (способом), кроме выхода из состава участников общества, произошел переход права на долю. Действия общества по подаче заявления ООО «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» в регистрирующий орган, по принятию решения о перераспределении доли истца, перешедшей к обществу (т.д. 1, л.д. 104), свидетельствуют о факте выхода истца из общества (доказательств обратного ответчиком не представлено), что влечет соответствующую обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Ссылка ответчика на непредставление реквизитов для перечисления действительной стоимости доли отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Доказательств отказа истца от предложенных ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» средств в счет выплаты действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что при распределении бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать просрочку кредитора, а именно, представить доказательства, что он обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты в целях исполнения обязанности по перечислению средств. Непредставление данных доказательств является процессуальным риском ответчика (статья 9 АПК РФ) и влечет возложение на него неблагоприятных последствий, так как обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому последствия неисполнения указанной обязанности не могут возлагаться на истца.

Кроме того, суд также учитывает, что исполнение обязательств может осуществляется иными способами, доказательств применения которых ответчик также не представил.

Так, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» правом внесения средств на депозит не воспользовалось, допустимых доказательств уклонения истца от направления реквизитов расчетного счета не представило, принятие достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, в связи с чем его доводы об уклонении истца от получения денежных средств не принимаются судом.

Ссылка ответчика на формальное участие истца в делах ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», отсутствие финансовых вложений в финансово-хозяйственную деятельность ответчика отклоняется судом, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, законодательство не содержит оснований для отказа в выплате действительной стоимости доли в случае отсутствия со стороны участника действий по осуществлению финансовых вложений в хозяйственную деятельность общества, что следует из конструкции общества с ограниченной ответственности, а также отсутствия обязанности со стороны участников осуществлять указанные вложения (за исключением случаев, установленных законодательством, в том числе когда соответствующее решение принимается общим собранием участников).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом довод ответчика относительно злоупотребления истцом правом в связи с созданием формальных оснований для участия иностранного лица в деятельности общества не может быть принят во внимание, так как если у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» существовала необходимость создания подобной конструкции с участием иностранного лица для только ему доподлинно известной цели, то именно ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» должно нести соответствующие риски и негативные последствия в силу статьи 10 ГК РФ, так как в результате действий ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» в лице органов, уполномоченных действовать в интересах названного общества, сложилась данная ситуация. Выход из состава участников общества самостоятельного иностранного лица, имеющего подтвержденный юридический статус, правоспособность, влечет необходимость выплаты действительной стоимости доли участника общества как эквивалента части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Также не может приниматься как основание отказа в иске ссылка ответчика на неоплату доли, так как доля была приобретена на основании договора купли-продажи от 01.11.2008, что ранее также подтверждено решением суда по делу № А62-7186/2013, в связи с чем ее неоплата в любом случае влечет правовые последствия в рамках обязательственных отношений сторон сделки и не влияет на взаимоотношения с обществом при выходе из состава участников. Кроме того, вопросы действительности указанного договора являлись предметом самостоятельного иска по делу № А62-4609/2014, решение по которому вступило в законную силу.

Требование о взыскании действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на него.

86205,00 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 3,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД» (НЕ 225314 НЕ 44) 12641640,00 руб. действительной стоимости доли, а также 86205,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО8