г. ВладимирДело № А11-12278/2016

"24" июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 24.07.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В., секретарем судебного заседания     ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат             г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей" (601911, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ковров Владимирской области, ОГРНИП 304333217600014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области (600001,                

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 717 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились, 

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 13.01.2017 № 12 сроком действия один год),

установил:

истец, государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат  г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей", г. Ковров Владимирской области (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2,       г. Ковров Владимирской области (далее – ИП ФИО2), о взыскании 20 717 руб. 95 коп. убытков причинённых в связи с проведением экспертизы качества товара.

    Определением арбитражного суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.03.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области, г. Владимир (далее – ТПП Владимирской области).

Ответчик в отзыве от 13.04.2017 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что является не производителем, а только поставщиком товара. Истец принял товар без замечаний. Экспертиза, проведенная истцом, назначена и проведена без извещения ответчика и его участия. Сами продукты питания возвращены ответчику не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ТПП Владимирской области, в отзыве от 04.05.2017 без номера на исковое заявление требование истца поддержал. 

В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, назначенном на 10.07.2017 на                  14 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 17.07.2017 до 15 час. 00 мин.

Изучив  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2015 сторонами по делу был заключен контракт на поставку товара               № 0128200000115010712-65052/22, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить товар: молоко и молочную продукцию, согласно Приложению № 1 к контракту (Спецификации) и передать его  заказчику (истцу), а заказчик – принять товар и оплатить его. 

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31.05.2016 по заявкам заказчика (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 151 722 руб. и включает налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также прочие расходы (доставка, разгрузка).

 В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: 

- наименование товара – молоко,  количество – 1500 л.;  характеристика товара: жирность 3, 2 %, в упаковке 1 л. Соответствие ГОСТ 31450-2013;

-  наименование товара – молоко сгущенное,  количество – 40 кг.;  характеристика товара: ГОСТ 53436-2009, жирность 8, 5%, упаковка – железная банка;

- наименование товара – кефир,  количество – 400 л.;  характеристика товара: жирность 3, 2 %, в упаковке 1 л.  ГОСТ 31454-2012;

- наименование товара – ряженка,  количество – 400 л.;  характеристика товара: жирность 4 %, в упаковке 50 мл. ГОСТ 31455-2012;

- наименование товара – йогурт,  количество – 270 л.;  характеристика товара: жирность  2, 5 %, в упаковке 450 мл. ГОСТ 31981-2013;

- наименование товара – масло сливочное,  количество – 230 кг.;  характеристика товара: сорт высший, несоленое, жирность 72, 5%. В соответствии с ГОСТ 32261-2013. Фасовка: пачка весом 0, 2 кг.

Во исполнение вышеназванного контракта ИП ФИО2  производились поставки Учреждению вышеназванных продуктов питания.

06.04.2016 между Учреждением (заказчиком)  и ТПП  Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 15 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения ряда контрактов, в том    числе – контракта 29.12.2015 № 22, заключенного между Учреждением и      ФИО2 на поставку молока и молочной продукции.

Цена договора составляет 87 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора). 

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.). по действующим тарифам (Приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора  ТПП Владимирской области по заявкам истца был проведен ряд экспертиз поставленных ИП ФИО2 продуктов питания.

Заключением  от 29.04.2016 № 030-03-00014/1, составленным экспертом   ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – молока питьевого пастеризованного, массовая доля жира 3, 2%; 0, 9 л. требованиям ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара от 29.12.2015 № 0128200000115010712-65052/22 по физико-химическому показателю: массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Также установлено несоответствие товара – молока питьевого пастеризованного, массовая доля жира 3, 2%; 0, 9 л. условиям контракта на поставку товара от 29.12.2015 № 0128200000115010712-65052/22 (Приложение № 1 – характеристика товара) – объем индивидуальной упаковки (п/э пакета) указан 1 литр.

Заключением  от 29.04.2016 № 030-03-00014/2, составленным экспертом   ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – кефира, массовая доля жира 3, 2 % в количестве 1 образца/1 кг. требованиям ГОСТа 31454-2012 "Кефир. Технические условия", ТР ТС 033/2012 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям  контракта на поставку товара от 29.12.2015               № 0128200000115010712-65052/22 по физико-химическим показателям: кислотность; массовая доля сухого обезжиренного остатка (СОМО).

Также выявлено несоответствие поставленного кефира, массовая доля жира           3, 2 %, 1 кг., условиям контракта на поставку товара от 29.12.2015 № 0128200000115010712-65052/22 (Приложение № 1 – характеристика товара) – объем индивидуальной упаковки (п/э пакета) указан 1 литр.

Заключением  от 29.04.2016 № 030-03-00014/3, составленным экспертом   ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – ряженки, массовая доля жира 4%, в количестве 1 образца/1кг. требованиям ТР ТС 033/2012 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическому показателю – массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) и несоответствие требованиям  ГОСТ Р 52094-2003 (ГОСТ 31455-2012) "Ряженка. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара от 29.12.2015                № 0128200000115010712-65052/22 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, кислотность.

Также выявлено несоответствие товара – ряженки, массовая доля жира 4%, 1 кг. ГОСТ Р 52094-2003 (ГОСТ 31455-2012) условиям контракта на поставку товара от 29.12.2015 № 0128200000115010712-65052/22 (Приложение № 1 – характеристика товара) – объем индивидуальной упаковки (п/э пакета) указан 50 мл.

Заключением  от 29.04.2016 № 030-03-00014/6, составленным экспертом   ФИО4, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сливочного "Крестьянское" в/с, массовая доля жира 72, 5% в количестве 1 образца/200 г. требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям контракта на поставку товара от 29.12.2015 № 0128200000115010712-65052/22 по физико-химическому показателю – жирно-кислотный состав молочного жира. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям контракта составила 20 717 руб. 95 коп.  (акт от 29.04.2016                  № 160429002).

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежным поручением от 18.05.2016  № 671687.

Учреждение  направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 25.05.2016         штрафа в размере 10 % от цены контракта (15 172 руб. 20 коп.) и  стоимости экспертиз в размере 20 717 руб. 95 коп. 

50 % суммы штрафа было уплачено ИП ФИО2 в добровольном порядке.

26.11.2016 Учреждение повторно направило в адрес ИП ФИО2 претензию об уплате стоимости экспертиз в размере 20 717 руб. 95 коп. 

ИП ФИО2 в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для оплаты экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.6. вышеуказанного контракта  при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. 

Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванными контрактами, ни какими-либо нормативными документами.

Употребление Учреждением поставленной продукции, при отсутствии доказательств ее непосредственной опасности для здоровья,  вопреки доводам ответчика не свидетельствует о признании ее качества и потребительской ценности.

Ввиду вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ковров Владимирской области,  в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат  г. Коврова для глухих, слабослышащих и позднооглохших детей", г. Ковров Владимирской области, убытки в сумме 20 717 руб. 95 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

         СудьяА.А.Белов