Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3483/2019

город Брянск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фарлайн»   

к индивидуальному предпринимателю Можаеву  Александру Валентиновичу

о взыскании 1 037 691руб. 60коп. 

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель (доверенность №16 от 02.04.2019); 

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 349 041 руб. 72 коп., в том числе:          314 452 руб.  задолженности по договору поставки  и 34 589 руб. 72 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ИП ФИО1 1 037 691 руб. 60 коп., в том числе: 314 452 руб. задолженности и 723 239 руб. 60 коп. неустойки, исчисленной за период с 30.07.2018 по 16.03.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск или иные письменные пояснения по существу спора не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

05.02.2018 года между ООО «Фарлайн» (Поставщик) и ИП ФИО1  (Покупатель)  заключен договор поставки № 1275,  по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить лес круглый (далее – Товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные Сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки (п.1.1. договора).

Цена, количество Товара, подлежащего поставке в течение срока действия настоящего договора, указывается в Приложении № 1 к договору (п.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика Товара на сумму 1 731 953 руб.

Товар был принят ответчиком, однако, обязательства по оплате полученного товара не исполнены Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 314 452 руб.  что и послужило основанием для обращения ООО «Фарлайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки №1275 от 05.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 731 953 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 2018 год. При этом, принятый товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности на момент обращения с иском в суд составила 314 452 руб.

Претензия (исх. № 1373 от 03.10.2018), направленная ООО «Фарлайн» в адрес ИП ФИО1, оставлена ответчиком без исполнения.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности в размере 314 452 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. 

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в другой части не представил. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 314 452 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  723 239 руб. 60 коп.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора №1275 от 05.02.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за  период с 30.07.2018 по 16.03.2019, составил 723 239 руб. 60 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств её несоразмерности, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа (230 дней) суд не усматривает, в связи с чем, 723 239 руб. 60 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина  по иску составляет 23 377 руб. 

Истцом по заявленному иску платежным поручением № 467 от 09.04.2019 уплачено 9 981 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 9 981 руб. в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца, а также 13 396 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» 1 037 691руб. 60коп., в том числе 314 452руб. долга и 723 239руб. 60коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9981руб.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме             13 396руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.