1041/2017-309353(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55007/2016

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. 

при участии: 

от истца (заявителя): Бурлакова И.Б. по доверенности от 01.09.2016,  от ответчика (должника): Корнеева С.А. по доверенности от 04.09.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13322/2017) ООО "Правовая помощь бизнесу"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2017 по делу № А56-55007/2016 (судья Г.В. Лебедев), принятое  

по иску ООО "М-Стиль"  

к ООО "Правовая помощь бизнесу" 

о взыскании задолженности пени, по встречному иску о признании договора аренды  расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании  неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на день вынесения решения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец, ООО  «М-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Правовая помощь бизнесу» (далее – ответчик, ООО «Правовая  помощь бизнесу») о взыскании, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, задолженности по  договору аренды от 01.09.2015 № 501/2015 за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в  размере 79 155 руб. 20 коп., 23 255 руб. 04 коп. пени.  

 Определением суда от 23.01.2017 к совместному рассмотрению с  первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО  «Правовая помощь бизнесу» о признании договора аренды № 501/2015 от  

01.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 20.06.2016;  истребовании из чужого незаконного владения истца принадлежащего ответчику на  праве собственности имущества: 2 ноутбука ASUS стоимостью 19 900 руб. и SONY  стоимостью 28 900 руб., ККМ Элвис-Мираж стоимостью 12 320 руб., рабочая  документация; книги; личные вещи; тумба стационарная с нишей стоимостью 2 622  руб., стол стоимостью 2 308 руб., рабочее место (левое) стоимостью 4 999 руб.,  шкаф полуоткрытый стоимостью 4 955 руб., тумба ксерокс стоимостью 4 044 руб.,  экспонирующая камера с комплектующими стоимостью 18 458 руб. 60 коп.,  электронные книги стоимостью 3 890 руб., кресло кожаное (1 штука), стулья кожаные  (5 штук), столик журнальный (1 штука), вешалка (1 штука), шкаф, диван кожаный (1  штука); взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 29 177  руб. 18 коп.; взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами на день вынесения решения.  

Решением от 05.04.2017 иск удовлетворен судом частично: суд присудил к  взысканию с ответчика в пользу истца 79 155 руб. 20 коп. задолженности, 15 339  руб. 52 коп. пени, в удовлетворении требований первоначального иска в оставшейся  части судом отказано.  

В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.  

ООО "Правовая помощь бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой указывает следующее.  

В деле отсутствуют основания для удовлетворения требований по  предъявленному иску в части ежемесячной арендной платы за июль 2016 года в  размере 32394,40 руб. и пени 25103,99 руб. по причине несоблюдения истцом  претензионного порядка в названной части.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об  отсутствии необходимости внесения арендной платы ответчиком за период с  01.06.2016 по 19.06.2016 в связи с прекращением истцом ответчику доступа с  20.06.2016. Прекращение доступа в помещение, как указывает ответчик,  подтверждается письмом ответчика от 20.06.2016 с просьбой истцу рассмотреть  вопрос о продаже ответчиком имущества находящегося в арендуемом помещении.  

Судом первой инстанции также необоснованно отклонены доводы ответчика  о неправомерном удержании истцом депозита. Ответчик в порядке пункта 7.2  договора уведомил истца 24.05.2016, письменно подав заявление от 236.05.2016, в  котором расписался работник истца в лице помощника управляющего Луценко  Надежды. Кроме того, как указывает ответчик, по смыслу статьи 621 Гражданского  Кодекса Российской Федерации возможность заключения договора на новый срок  является правом, а не обязанностью, в связи с чем отказ от его реализации не  может быть основанием для применения штрафных санкций.  

Ответчик в жалобе также выражает несогласие с отказом суда в  удовлетворении требования истребовании из чужого незаконного владения истца  принадлежащего ответчику на праве собственности имущества.  

07.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от  ООО "М-Стиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «М-Стиль»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая помощь  бизнесу» (арендатор) был заключен договор аренды № 501/2015 (далее также -  Договор).  

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 7.1 Договора) арендодатель сдает,  а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания (Бизнес-центр (здание), с  кадастровым номером 78:31:0001494:2025, площадью 5 895 кв.м., этажностью 3-4- 5), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит.А, для  использования под офис сроком по 31.07.2016.  

 Общая площадь передаваемой в аренду части здания (помещение)  составляет 18 кв.м. (часть помещения 22-Н (комн. № 1), антресоль).  

По акту сдачи-приемки помещения 01.09.2015 предоставляемое в аренду по  Договору имущество было передано арендодателем арендатору и принято  последним без замечаний.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора ежемесячная арендная  плата за помещение составляет 32 394 руб. 40 коп., включает в себя: плату за  пользование помещением (27 900 руб.), включая НДС; компенсацию расходов по  коммунальным услугам арендодателя, в том числе расходов на оплату стоимости  электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания, в размере 1 800  руб., включая НДС; плату за уборку помещения в размере 2 500 руб., включая НДС;  плату за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их  вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной  организацией в размере 194 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы должна  вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего  оплачиваемому месяцу.  

В соответствии с условиями пункта 3.5, 3.5.2, пункта 3.6 Договора арендатор  принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания Договора  уплатить арендодателю сумму депозита в размере 64 788 руб. 80 коп. в  обеспечение надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по  Договору.  

Сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого  из обязательств арендатора по Договору, в том числе обязательств,  предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2.  

Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель  констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором,  вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек,  задолженности по всем видам платежей.  

При этом стороны Договора установили, что сумма депозита не является  авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной  платы за какой-либо период пользования помещением.  

Исходя из положений пункта 3.6 Договора следует также, что стороны  определили порядок (и возможность) возврата депозита (оставшейся части  депозита) арендатору - после прекращения действия Договора и при условии  надлежащего исполнения арендатором своих обязательств (за вычетом  причитающихся арендодателю в соответствии с пунктом 3.6 платежей).  

В рассматриваемом периоде сумма депозита была уплачена арендатором  частично - в размере 64 060 руб., что также подтверждается истцом и ответчиком.  

Положениями пункта 7.2 Договора стороны установили, что арендатор о  своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от  указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за  два месяца до окончания срока действия Договора. При нарушении условий данного  пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы  депозита, определенной в пункте 3.5.2 Договора.  

В связи с наличием задолженности по арендной плате в адрес арендатора  20.06.2016 арендодатель направил письмо № 1080-5/16 от 17.06.2016 (опись  вложения от 20.06.2016), в котором указал на наличие задолженности по аренде и  необходимости ее погашения.  

Письмом от 02.08.2016 № 1404-5/16 (почтовый чек от 02.08.2016)  арендодатель сообщил арендатору о нарушении последним условий пункта 7.2  Договора и удержании в связи с этим суммы депозита, уплаченного согласно пункту  3.5.2 Договора.  

Наличие неоплаченной арендатором задолженности по Договору и пени  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями  первоначального искового заявления.  

Полагая, что основания для удержания штрафа по Договору в связи с  неуведомлением истца о продлении Договора отсутствуют, в связи с чем  оставшаяся часть депозита должна быть возвращена арендатору, удерживаемое  арендодателем имущество должно быть возвращено, а Договор должен быть  расторгнут с 20.06.2016, арендатор обратился в арбитражный суд с требованиями  встречного искового заявления.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об удовлетворении заявленных исковых требований частично, и об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Относительно довода жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка в части сумму долга за июль 2016 года в размере 32394,40 руб. и пени  25103,99 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде  первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в  связи с увеличением периода взыскания долга и пени, что не является изменением  предмета иска либо новым требованием.  

Нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускают увеличение или уменьшение размера исковых требований в  ходе судебного разбирательства уже после направления претензии.  

Увеличение истцом суммы иска при рассмотрении дела судом не является  нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения  истца в суд.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости внесения арендной  платы ответчиком за период с 01.06.2016 по 19.06.2016 в связи с прекращением  истцом ответчику доступа с 20.06.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил  из отсутствия в деле доказательств, достоверно подтверждающих ограничение  истцом доступа ответчика к помещению.  

Приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо ответчика от  20.06.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

Письмо от 20.06.2016, на которое ссылается ответчик, было направлено в  ответ на письмо истца от 17.06.2017 с требованием о погашении задолженности.  

При этом, сама по себе ссылка арендодателя в письме на наличие у него  права приостановить доступ арендатора к помещению в случае неоплаты долга не  является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение доступа в  помещение с 20.06.2016.  

Иных доказательств, подтверждающих ограничение истцом доступа ответчика  к помещению, ответчиком не предоставлено.  

При указных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от  исполнения возложенной на него законом и договором обязанности, не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения  возложенной на него обязанности по оплате аренды.  

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах  дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу  истца на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность.  

Поскольку доказательств своевременного внесения арендной платы  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки также  обоснованно удовлетворено судом.  

Котррасчета неустойки ответчик не представил. 

Расчет неустойки, с учетом выявленной судом первой инстанции  арифметической ошибки, судом проверен и признан обоснованным.  

Доводы ответчика о неправомерном удержании истцом депозита, судом  апелляционной инстанции отклонены.  

Пункт 7.2 согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик  действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в  случае нарушения порядка уведомления о своем желании заключить договор или об  отказе от указанного права выплатить истцу штраф в согласованном размере.  

Оценивая обоснованность доводов ответчика о неправомерном удержании  истцом суммы депозита, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6.6. Договора,  статью 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к  обоснованному заключению о том, что уведомление, представленное истцом, не  соответствует условиям Договора, в том числе по способу его совершения.  

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что в разделе 9 договора указаны  адреса сторон для направления счетов на оплату, обмена письмами,  уведомлениями, претензиями.  

Договор условий об ином порядке обмена сообщениями не содержит. 

Ссылки на каких-либо представителей, уполномоченных на ведение  переписки, прием корреспонденции по иному адресу, договор не содержит.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным  удержание арендодателем суммы фактически внесенного депозита в качестве  штрафа в порядке 3.6 Договора.  

Удовлетворение требования истца о взыскании суммы депозита в счет  возмещения штрафа, исключает удовлетворение требования встречного искового  заявления в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 29 177 руб. 18  коп.,а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на данную сумму, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество  фактически находится в незаконном владении.  

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление  наличия оснований возникновения права собственности или иного законного  (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее  индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение  истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения  ответчиком этим имуществом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом в обосновании своих требований не представлено  доказательств нахождения в настоящий момент имущества у ответчика.  

Доказательств того, что именно данное оборудование, об истребовании  которого заявлен настоящий иск, завозилось и фактически находилось в  арендуемом помещении, в материалах дела не имеется.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска в части истребования имущества, поскольку ответчиком не  доказано, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном  владении истца.  

Кроме того, часть истребуемого имущества не может быть признана  индивидуализированной надлежащим образом.  

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа ответчику в  удовлетворении требования об истребовании имущества.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

Наличие оснований для расторжения Договора с 20.06.2016 ответчиком,  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, не доказано.  

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела  доказательств, достоверно подтверждающих ограничение истцом по  первоначальному иску доступа к помещению, либо совершение арендодателем  иных действий, подпадающих под квалификацию существенного нарушения  условий Договора, само по себе исключает удовлетворение требований в данной  части.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2017 по делу № А56-55007/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 Т.А. Кашина