ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-67896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.09.2019

от ФИО7 – лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 09.10.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокфол» - ФИО4 – дов. от 11.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» - ФИО5 – дов. от 17.09.2019

в судебном заседании 25.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего ФИО1 и ФИО7

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительными сделок в виде выплаты денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокфол» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» (далее – ООО «Эксперт-Энергострой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокфол» (далее – ООО «Рокфол», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ООО «Рокфол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ООО «Рокфол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- выплаты в пользу ФИО7 (далее – ФИО7), как учредителя должника и руководителя должника, с расчетных счетов ООО «Рокфол» дивидендов за 2013-2015 годы в размере 5 060 000 руб. 00 коп.;

- выплаты со счета ООО «Рокфол» в «МТИ-Банк» (АО) ФИО7 денежных средств в сумме в 8 810 000 руб. 00 коп.;

- выплаты со счета ООО «Рокфол» в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме в 350 000 руб. 00 коп.;

- выплаты со счета ООО ПАО «РОСБАНК» денежных средств в сумме в 6 118 137 руб. 81 коп.;

- списания с расчетного счета ООО «Рокфол» в ПАО «Сбербанк России» посредством использования банковской карты денежных средств в сумме в 1 940 432 руб. 89 коп.;

- списания с расчетного счета ООО «Рокфол» в ПАО «РОСБАНК» посредством использования банковской карты денежных средств в сумме в 415 314 руб. 69 коп.;

- выдачи ФИО7 из кассы ООО «Рокфол» денежных средств в сумме в 2 264 919 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 23 958 804 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность наличия на даты совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности и на отсутствие каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены должником в период с 05.01.2015 по 31.05.2017, то есть в пределах установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периодов подозрительности. При этом, часть из них была совершена уже после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, из представленного в материалы дела акта сверки на 09.01.2014 судом установлено, что уже по состоянию на указанную дату у должника перед ООО «НЛП Сфера безопасности» имелась задолженность в размере 1 952 261 руб. 75 коп., а на дату выплаты дивидендов (29.04.2015) у указанного общества к должнику имелись требования по семи договорам подряда.

Так, впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 требования ООО «НЛП Сфера безопасности» в размере 7 837 992 руб. 76 коп. основного долга и 734 118 руб. 39 коп. пени были включены в реестр требований кредиторов ООО «Рокфол».

Также, судом апелляционной инстанции установлен ряд кредиторов, задолженность должника перед которыми подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Через три и пять месяцев после выплаты дивидендов ФИО7 в целях пополнения оборотных средств были предоставлены должнику займы в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и 3 800 000 руб. 00 коп. соответственно ввиду отсутствия собственных средств у последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате выплаты дивидендов общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Таким образом, все последующие оспариваемые операции были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Так, платежами от 05.08.2015 и от 11.08.2015 на суммы 1 100 000 руб. 00 коп. и 1 750 000 руб. 00 коп. соответственно в пользу ФИО7 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 28.07.2015 № 04/2015, в то время на указанные даты у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения.

 В отношении платежей от 16.12.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции установлено, что они совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При этом, по состоянию на 1 квартал 2017 года у должника имелась задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 2 709 115 руб. 43 коп.: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 1 475 696 руб. 74 коп. включено в вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 223 145 руб. 69 коп. – в третью очередь.

Судом апелляционной инстанции также установлен ряд иных операций по перечислению в пользу ФИО7 денежных средств под видом возврата сумм займов без предоставления встречного исполнения при наличии значительной непогашенной кредиторской задолженности и задолженности перед федеральным бюджетом.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности обстоятельств недействительности сделок по списанию ФИО7 со счета должника денежных средств с использованием корпоративной банковской карты, признав необоснованными его доводы о том, что указанные денежные средства были использованы в интересах общества, а не для личных нужд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей и10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО7 и финансовый управляющий ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что по итогам работы за 2015 год должник имел чистую прибыль в размере 4 196 000 руб. 00 коп., а значит на дату выплаты дивидендов признаку неплатежеспособности не отвечал.

Заявители также утверждают, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных ФИО7 денежных средств на личные нужды и, кроме того, обращают внимание на то, что в материалах дела содержится опись о передаче конкурсному управляющему авансовых отчетов, которые в материалы дела им представлены не были.

На кассационные жалобы поступили отзывы от конкурсного управляющего и ООО «Эксперт-Энергострой», в которых они просят постановление оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7, его представитель и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Эксперт-Энергострой» возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности является необоснованным, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции наличие таких требований установлено, в частности, перед кредитором ООО «НЛП Сфера безопасности».

Доводы кассационной о том, что конкурсным управляющим не доказан факт расходования полученных ФИО7 денежных средств на личные нужды, заявлены с нарушением норм права о распределении бремени доказывания.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания расходования денежных средств в интересах общества лежит на ФИО7

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что процессуальное право на заявление в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании доказательств как у конкурсного управляющего, так и контрагентов должника по сделкам ФИО7  не использовал, ввиду чего доводы о наличии в распоряжении конкурсного управляющего авансовых отчетов также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-67896/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов