ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7170/2020

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 3-20 от 11.12.2020, диплом № 119-08-1/12 от 29.06.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу №А65-7170/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»,

о взыскании 857094 руб. 27 коп. – неотработанного аванса, 105000 руб. – договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» (далее –                     ООО «ТехГазСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» (далее –               ООО «ИнГеоКонсалтинг», ответчик) о взыскании 857094 руб. 27 коп. – суммы неотработанного аванса, 105000 руб. – договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ООО «Промпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 35ТС/2017 от 02.08.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение всей необходимой рабочей документации по объектам: техническое перевооружение «Наполнительная станция газов: ацетилен, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: улица Обнорского, д. 210, г. Казань, Республика Татарстан»; техническое перевооружение «Наполнительная станция газов: азот, аргон, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, пропан, сварочная смесь на основе аргона и углекислого газа, расположенная по адресу: производственная база поселок Аки, Республика Татарстан»; техническое перевооружение «Наполнительная станция газов: углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: ул. Крылова, 46в, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл». Срок выполнения работ – 60 рабочих дней после предоставления заказчиком исполнителю всех исходных данных, включая технические условия. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения экспертного заключения промышленной безопасности, а также регистрации опасного производственного объекта заказчика на объекты, указанные в пункте 1.1. договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался, в том числе выполнить работ с надлежащим качеством, в соответствии с действующими ГОСТами, инструкциями и иными нормативными документами, строительными, санитарными нормами и правилами СНиП и СанПин; выполнить работы и предоставить заказчику готовую рабочую документацию в сроки, предусмотренные в пункте 1.2. договора; выдать готовую рабочую документацию заказчику на бумажном носителе в 4 экз. согласно СНиП в 1 экземпляр в электронном виде; по окончании работ передать заказчику результаты проведенных работ, оформленных надлежащим образом; совместно с заказчиком (предоставлять необходимые сведения) подготовить задание на разработку проектно-сметной документации и передать задание заказчику для утверждения, а утвержденное техническое задание исполнитель принимает незамедлительно.

Заказчик, в свою очередь, обязался передать исполнителю исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ; после получения извещения от исполнителя, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, принять результаты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков, допущенных исполнителем при выполнении работ, немедленно уведомить об этом исполнителя (пункт 2.2. договора).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 2100000 руб., в том числе НДС 320338 руб. 98 коп. 

Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40% от стоимости работ. 

Следующий платеж в размере 40% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Окончательный расчет в размере 20% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после регистрации опасных производственных объектов согласно пункту 1.1. договора.

В случае расторжения договора, как по инициативе заказчика, так и по инициативе исполнителя, производятся взаиморасчеты. В случае невозможности завершения работ и получения полного результата согласно условиям договора по вине исполнителя, все перечисленные ему заказчиком денежные средства подлежат возврату (пункт 3.4. договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчик возмещает исполнителю пеню в размере 0,1% от причитающейся уплате суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от причитающейся суммы. Исполнитель возмещает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задерживаемых работ за каждый день просрочки, но не более 5% от причитающейся суммы. В случае несвоевременного выполнения исполнителем работ по договору по его вине, последний выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае некачественного выполнения исполнителем работ, последний выплачивает заказчику 10% об общей стоимости работ и обязуется незамедлительно устранить все недостатки (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны договорились изложить пункт 3.3. договора в следующей редакции: «Заказчик перечисляет часть суммы по договору в размере 280000 руб. после получения утвержденного акта ввода в эксплуатацию «Наполнительная станция газов, расположенная по адресу: улица Крылова, 53а, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл». Окончательный расчет в размере 20% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после получения соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности, регистрации «Наполнительная станция газов, расположенная по адресу: улица Крылова, 53а, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл» в качестве ОПО в государственном реестре ОПО и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.».

Стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г., в связи с реорганизацией АО «ТехГазСервис» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения 420053, 

<

...>, пом 2Н.

Стороны установили, что при преобразовании АО «ТехГазСервис» возникшему юридическому лицу – ООО «ТехГазСервис» переходят все права и обязанности реорганизованного лица «ТехГазСервис».

Стороны установили: изложить преамбулу договора в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис)) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, ООО «ИнГеоКонсалтинг», именуемое в дальнейшем "Исполнитель", генерального директора ФИО4, действующего на основании с другой стороны. Условия договора, не затронутые соглашением, остаются без изменения сохраняют свою юридическую силу.

Сторонами также подписано задание на проектирование рабочей документации, в котором указаны основные данные и требования к работам и данные по проектируемому объекту. Основанием для проектирования является задание на проектирование. Генеральным проектировщиком указано ООО «ИнГеоКонсалтинг». Основные технико-экономические показатели объекта, в т.ч. мощность, производительность, производственная программа: технический кислород - 100 баллонов в сутки, азот - 30 баллонов в сутки, аргон -100 баллонов в сутки, пропан - 30 баллонов в сутки, сварочная смесь на основе аргона и углекислого газа - 30 баллонов в сутки, углекислый газ (диоксид углерода) - 100 баллонов в сутки. Хранение: технический кислород, азот, аргон, пропан, сварочная смесь, углекислый газ (диоксид углерода), гелий, ацетилен, водород, сжатый воздух. Начало запуска производства – начало 2017 года, окончание - 2017 года. Проектом предусмотрено размещение на существующих площадях зданий: участок приема и наполнения баллонов; участок освидетельствования баллонов; участок ремонта баллонов; участок хранения полных баллонов согласно наименования в п. 6 . Наполнительная рампа - 40 литровых баллонов – 1 шт. Размещение на вновь организованных участках следующего технологического оборудования: участок приема, наполнения баллонов: кислород технический наполнительная рампа 2x10 40 литровых баллонов - 1шт, азот - наполнительная рампа 1x10 40 литровых баллонов - 1шт, углекислый газ (диоксид углерода) - станция зарядная углекислотная с одинарным блоком заправки - 2 шт. аргон - наполнительная рампа 2x0 40 литровых баллонов - 1шт, пропан- комплексная газонаполнительная система -1шт, сварочная смесь - наполнительная рампа 2x10 40 литровых баллонов - 1шт, размещение комплекса емкостного оборудования с насосным агрегатом, весовым оборудованием, для пропана, заводского изготовления фирмы «Еврогалс» с подводом технологического трубопровода и всей необходимой инфраструктурой. предусмотреть способ утилизации неиспарившихся остатков из баллонов пропана, после их накопления в резервуаре.

Участки приема, наполнения, ремонта и освидетельствования баллонов. В связи с организацией новых участков необходимо выполнить в баллонно-наполнительном отделении систем электроснабжения (в т.ч. заземление и освещение); теплоснабжения; приточно-вытяжной вентиляции; слива неиспарившихся остатков СУГ; пожаротушения.

Основные требования к инженерным сетям и коммуникациям - электроснабжение - точка подключения согласно предоставленных заказчиком технических условий (в пределах участка проектирования). Подвод воздуха - согласно предоставленных заказчиком технических, условий. Отопление - согласно предоставленных заказчиком технических условий. Связь - согласно предоставленных заказчиком технических условий. Режим работы объекта – односменный, согласно производственного графика. Материалы, предоставляемые заказчиком до начала проектных работ - технические условия на подключение к инженерным сетям и коммуникациям. При необходимости технические условия на размещение объекта вдоль охранных зон инженерных коммуникаций. Подрядчик обеспечивает выдачу данных для подготовки запросов технических подключение к инженерным сетям и коммуникациям.

Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение проведения экспертизы. Объекты проектируется в соответствии требованиями технических регламентов, Федеральных норм и правил, и иной нормативно-технической документацией, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования, прилегающих к ним территорий с соблюдением технических условий, и в соответствии со стандартами заказчика. Подрядчик производит согласование с заказчиком принятых в рабочих чертежах решений по технологической части в объеме монтажно-технологической схемы, плана расположения оборудования и монтажных чертежей трубопроводов. Инженерно-геодезические изыскания выполняются подрядчиком.

В задании на проектирование указаны «Наполнительная станция газов; азот, аргон, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, пропан, сварочная смесь на основе аргона и углекислого газа, расположенная по адресу: производственная база поселок Аки, Республика Татарстан», «Наполнительная станция газов: ацетилен, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: улица Беломорская, д.69а, Казань, Республика Татарстан», «Наполнительная станция газов: углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: 

<

...>».

Приложением № 1 является сводная таблица выполненных работ.

В исковом заявлении истцом подробно указаны выявленные несоответствия сданной рабочей документации по каждому объекту в отдельности.

06.06.2019 руководителю ответчика нарочно было вручено уведомление о расторжении договора с указанием на существенное нарушение условий договора, а именно сроков выполнения работ. При этом в уведомлении было указано на необходимость возврата неотработанного аванса и начисленной договорной неустойки.

06.12.2019 дополнительно была направлена претензия с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Отсутствие возврата суммы аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1400000 руб. сторонами не оспорен, как и не оспорен факт передачи документации на основании накладных № 1207 от 13.11.2017, № 1 от 13.02.2018. Также в материалы дела представлено уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, выполненные работы к приемке надлежащим образом не предъявлены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 5.2. договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 27.10.2017, однако выполненные работы ответчиком к приемке надлежащим образом не предъявлены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по договору, определением суда от 30.06.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли рабочая документация по объектам в г. Казани, п. Аки (Республика Татарстан), г. Йошкар-Ола, условиям договора № 35ТС/2017 от 02.08.2017, требованиям ГОСТ, СНиП и т.д., обязательных для указанного в договоре вида работ по объему и качеству, с учетом ее последующего использования в хозяйственной деятельности?

- в случае установления недостатков выполненных работ определить являются ли они устранимыми или неустранимыми, а также стоимость их устранения (при наличии)?

21.08.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ЦСНО «Эталон» представлено заявление о самоотводе эксперта ФИО5

Определением суда от 02.10.2020 ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 01-21 от 14.01.2021 эксперты пришли к выводам, что проектная документация содержит замечания в связи с не соответствием действующим нормам и требует доработки, также не соответствует по объему выполненных работ техническому заданию (приложение № 1) договора № 35ТС/2017 от 02.08.2017. В заключении отражено о возможности устранения выявленных недостатков на основании изложенных доводов в таблице. Стоимость фактически выполненных работ по подготовке рабочей документации объектов по договору № 35ТС/2017 от 02.08.2017 с учетом выявленных недостатков определена в сумме 472575 руб. 43 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом индексации на текущий момент определена в размере 1854106 руб. 75 коп.

Поскольку представленные сторонами при назначении по делу судебной экспертизы материальные носители не были переданы экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», определением суда от 25.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (корректировка) № 01-21 от 16.03.2021 следует, что проектная документация содержит замечания в связи с не соответствием действующим нормам и требует доработки, также не соответствует по объему выполненных работ техническому заданию (приложение № 1) договора №35ТС/2017 от 02.08.2017. В заключении отражено о возможности устранения выявленных недостатков на основании изложенных доводов в таблице. Стоимость фактически выполненных работ по подготовке рабочей документации объектов по договору № 35ТС/2017 от 02.08.2017 с учетом выявленных недостатков определена в сумме 542905 руб. 73 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом индексации на текущий момент определена в размере 1773980 руб. 22 коп.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подробно ответила на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела и представленные ответы на вопросы ответчика в письменном виде.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключения является надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющиеся в деле заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 5.2. договора, а договор следует считать расторгнутым с 06.06.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Положениями статьи 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 857094 руб. 27 коп. с учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 542905 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 857094 руб. 27 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 857094 руб. 27 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 105000 руб., начисленную на основании пункта 4.3. договора за период с 28.10.2017 по 05.06.2019, с учетом ограничения ее размера 5% от стоимости работ (расчет 2100000 руб. Х 0,1% Х 587 дней).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 2.1.2., 3.1., 4.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу №А65-7170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова