ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1773/2019

г. Вологда

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу № А13-1773/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 750 872 руб. 85 коп. ущерба, причиненного водному объекту р. Кошта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- увеличение или уменьшение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах при одном и том же расходе сточных вод напрямую влияет на увеличение или уменьшение массы отведенного в водный объект загрязняющего вещества;

- выводы, изложенные в решение от 04.03.2019 по делу№ А13-16420/2018, не могли быть приняты во внимание, поскольку решение по делу № А13-16420/2018 не вступило в законную силу на дату принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.11.2015№ 35-08.01-02.004-х-рсвх-т-2015-03074/00 о предоставлении водного объекта в пользование Общество пользуется в целях сброса сточных, в том числе дренажных, рекой Кошта (выпуски № 1. 3, 10 в подпоре от Рыбинского водохранилища).

Указанным решением для ответчика установлены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в реку Кошта, установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также разрешение на сброс этих веществ в водные объекты.

Управлением на основании приказа от 27.08.2018 № 959 с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» филиала ЦЛАТИ по Вологодской области проведена плановая выездная проверка Общества в рамках федерального экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Согласно названному приказу задачами проверки является надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проведенной проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 3, 10 в р. Кошта в период 1-3 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2017 года, 1,3 квартал 2016 года с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, о чем составлен акт проверки от 26.10.2018 № 386-03.

В связи с выявленными нарушениями Управление составило в отношении Общества протокол от 15.11.2018 № 04-393/2018 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесло в отношении Общества постановление от 29.11.2018 № 04-393/2018-03 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензионное требование от 06.11.2018 о добровольном возмещении ущерба в размере 750 872 руб. 85 коп.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации(далее – ВК РФ) водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2019 по делу № 12-45/2019 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления от 29.11.2018№ 04-393/2018-03, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, фактов нарушения ответчиком водного законодательства при сбросе сточных вод в р. Кошта, а именно нарушение ответчиком нормативов допустимого воздействия на указанный водный объект, судом не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту и, соответственно, исключает возможность использования Методики для расчета суммы вреда, применение которой связано с наличием факта нарушения водного законодательства.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, на выпуске сточных вод № 10 в р. Кошта были отобраны три пробы, из которых первая проба - 03.09.2018 (в основной период проверки) и две пробы - 04.10.2018 (в период продления проверки).

Однако решением арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 по делу № А13-16420/2018 приказ Управления от 28.09.2018 № 1092 о продлении плановой выездной проверки Общества признан недействительным, в связи с чем, действия Управления по отбору проб сточных вод и их исследованию, совершенные на основании указанного приказа в период продления проверки, являются недействительными.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, результаты анализа проб сточных вод ответчика в выпуске № 10, отобранных Управлением 04.10.2018, не могут быть использованы для расчета вреда водному объекту.

Соответственно, Управление не имеет необходимого количества анализов проб сточных вод для расчета вреда водному объекту по установленной Методике (должно быть не менее трех отобранных проб).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу № А13-1773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов