Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18012/2018

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тандер» (ОГРН. 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2018 № 67/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017г. должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>

По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.12.2017г., в котором отражены нарушения пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 12 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», а именно:

- в торговом зале магазина отсутствуют ценники на изделие фигурное из шоколада «Дед Мороз» 60г. набор подарочный кондитерский из сахаристых и мучных кондитерских изделий в упаковке из комбинированных материалов (туба) «Малыши»;

- в торговом зале реализуется продукция «Набор детских столовых приборов FRUITS, 3 предмета, производитель Венжоу ФИО1 Тейбл Ютенсил ЛТД,505,Бинхай Секонд Роад, Бинхай Эриа, Экономикал&Текникал Девелопмент Зоун Венжоу, Китай (цена 369,9 руб., количество 11 штук согласно информации, находящейся на остатке, заверенной директором магазина АО «Тандер»), и Мягконабивные игрушки, изображающие животных, входящие в состав наборов кондитерских изделий KINDER ® MIX с подарком, масса нетто 137,5 г., импортер ЗАО «Ферреро Руссия», на которую не представлены товаросопроводительных документы.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 24.01.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 №67/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются правила продажи отдельных видов товаров.

В качестве объективной сторон правонарушения заявителю вменяется нарушение пунктов 12 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В силу пункта 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проведенной в магазине проверки сотрудниками управления установлено, что на товар «изделие фигурное из шоколада «Дед Мороз» ценник отсутствовал, по требованию проверяющих соответствующая товарно-сопроводительная документация на товары «Набор детских столовых приборов FRUITS» и «Мягконабивные игрушки» представлена не была.

Данные обстоятельства отражены в Акте проверки от 19.12.2017г., по существу обществом не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований правил продажи отдельных видов товаров, однако в нарушение действующих норм таковых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение правил розничной продажи товаров при их реализации в магазине.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые повлекли необоснованное ограничение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как указывает заявитель, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, для участия в составлении протокола действовавшего в качестве представителя на основании доверенности от 10.06.2017 №2-4/1138 и направлен представитель ФИО2, который не был допущен к составлению протокола.

В своем отзыве на заявление административный орган подтвердил то обстоятельство, что на составление протокола об административном правонарушении действительно явился гражданин ФИО2, предоставивший доверенность от 10.06.2017 № 2-4/1138, однако он не был допущен в качестве представителя АО «Тандер», поскольку ему не было предоставлено «право быть защитником юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении».

Между тем, доверенность от 10.06.2017 №2-4/1138, выданная ФИО2, является надлежащим образом оформленной и представляет полномочия по представлению интересов АО «Тандер» в Роспотребнадзоре с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов, в том числе, с правом знакомиться со всеми материалами дел об административных производствах, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства и постановления по делам об административных правонарушениях, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию ФИО2 в производстве по административному делу у управления не имелось.

При этом, следует отметить, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 применимы в случае определения фактов надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления процессуальных документов в случаях когда иные доказательства отсутствуют и не касаются вопросов допуска к участию в деле представителей привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, представитель непосредственно направленный для составления процессуального документа не смог воспользоваться права привлекаемого к административной ответственности лица в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 № 67/14, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении акционерного общества «Тандер».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук