АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7757/23 

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-30951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-30951/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 23.11.2020 купли-продажи жилого дом (кадастровый номер 74:01:0408004:378) и земельного участка (кадастровый номер 74:01:04080004:107), расположенных по адресу: 

<

...> д. *, и договора от 23.11.2020 купли-продажи гаража общей площадью 144,00 кв.м с кадастровым номером 74:01:0408002:1166, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1Д, заключенных должником и ФИО3, - недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата соответствующего имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 15.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2020 недействительной сделкой отказано; договор купли-продажи гаража от 23.11.2020, заключенный ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника гараж общей площадью 144,00 кв.м с кадастровым номером 74:01:0408002:1166, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1Д. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2023 и постановление от 25.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает кассатор, на момент заключения сделки ФИО1 не проживал одной семьей с дочерью и внуками ФИО3, что подтверждается Актом о не проживании от 12.09.2022 (перестал проживать с марта 2020 года).

По мнению заявителя, статус ФИО3, как бывшей тещи не означает заинтересованность в сделках с ФИО1

Кассатор полагает, что суды не выяснили порядок расчетов между ФИО1 и ФИО4, не учли введение карантина в связи с Короновирусом.

Также, как считает ФИО1, суды не учли, что задолженность перед обществом «Ресурс» была погашена, поэтому взыскатель и отозвал исполнительный лист, повторное предъявление было обусловлено заменой взыскателя, а не фактом неисполнения, доказательства исполнения не представлены по независящим от кассатора причинам.

Как отмечает должник, при отчуждении спорного имущества (гаража) ФИО1 не мог предполагать, что на него имеются чьи-либо притязания. 

Финансовый управляющий ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по заявлению общества «Ресурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1. 

Определением суда от 29.10.2021 заявление общества «Ресурс» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 24.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования, в том числе, следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в размере 1 040 563 руб. 89 коп.; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в реестр включено требование уполномоченного органа в размере 34 290 руб. 54 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 в реестр включено требование уполномоченного органа в размере 120 522 руб. 85 коп.; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 в реестр включено требование Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области в размере 51 758 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 323 942 руб. 58 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 прекращено производство по заявлению ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 руб. 00 коп., в связи с тем, что требование относится к категории текущих.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной  массы финансовым управляющим были поданы следующие заявления об оспаривании сделок:

- заявление о признании недействительной сделкой договора договора купли-продажи от 16.11.2020, заключенного меду ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО 2009», в части продажи ФИО1 ? доли земельного участка (кадастровый номер 74:08:0000000:3252), расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли земельного участка (определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано);

-  заявление о признании недействительными сделками – договор купли-продажи от 23.11.2020 жилого дома (кадастровый номер 74:01:0408004:378) и земельного участка (кадастровый номер 74:01:04080004:107), расположенных по адресу: 

<

...> д.* недействительным, договор купли-продажи от 23.11.2020 гаража, (кадастровый номер 74:01:0408002:1166), расположенного по адресу: 

<

...> уч.1Д, заключенных между должником и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 вышеуказанного имущества (настоящий обособленный спор).

В рамках настоящего спора установлено, что 23.11.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю жилой дом (кадастровый номер 74:01:0408004:378) и земельный участок (кадастровый номер 74:01:0408004:107), расположенные по адресу: 

<

...> д.*. 

Согласно пункту 4 данного договора стороны оценивают жилой дом в 150 000 руб., земельный участок в 50 000 руб., общая стоимость имущества 200 000 руб. Расчет производится следующим образом: 200 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора. 

Кроме того, 23.11.2020 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность гараж, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1Д. 

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи стороны оценивают указанный гараж в 50 000 руб., уплаченных покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. 

Продавец передал, а покупатель принял гараж без передаточного акта в момент передачи ключей (пункт 6 договора купли-продажи от 23.11.2020). 

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность названных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оспаривание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2020 лишено экономического смысла, поскольку в случае возвращения данного имущества в конкурсную массу, оно будет наделено исполнительским иммунитетом. 

Признавая договор купли-продажи гаража от 23.11.2020 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество реализовано по цене существенно ниже рыночной стоимости имущества заинтересованному лицу и при фактическом отсутствии какого-либо встречного предоставления. 

Судебные акты в части отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является признание договора купли-продажи гаража от 23.11.2020 недействительной сделкой.

Суды, признавая требования финансового управляющего в данной части обоснованными, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также исходя из абзацев второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2020, заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству суда 21.09.2021., то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО3 является матерью бывшей супруги должника, что подтверждается сведениями, представленными Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области. При этом непосредственно в период отчуждения гаража, а именно с 27.07.2019 по 19.10.2021 ФИО1 еще состоял в браке с ФИО5. 

На момент совершения сделки в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 22.10.2020 № 94891/20/74032-ИП (взыскание исполнительского сбора), которое затем окончено только 29.11.2021, а также имелись неисполненные обязательства перед обществом «Ресурс». 

По запросу суда были получены данные об отсутствии в информационных ресурсах сведений о доходах ФИО1, сведения о доходе бывшей супруги должника – ФИО5 за период 2019 по 2022 годы в среднем составляли около 25 000 руб., при этом на иждивении находились несовершеннолетние дети. 

Также было установлено, что спорный гараж реализован по договору от 23.11.2020 на условиях о цене, существенно (кратно) ниже рыночной стоимости данного имущества, что подтверждается, как представленной финансовым управляющим выпиской из ЕГРН от 11.05.2022 № КУВИ-001/2022-70589763, согласно которой кадастровая стоимость спорного имущества составляет 1 440 021,60 руб. (Мой арбитр 22.03.2023 16:49), так и оценочным отчетом № 39 201, представленным должником, из которого следует, что рыночная стоимость гаража составляет 230 000 руб. 

При этом, как указал суд, ФИО3 не подтвердила надлежащим образом и реальность оплаты по спорной сделке. 

Из материалов дела следует, что должник одномоментно при наличии неисполненных обязательств произвел отчуждение ФИО3 23.11.2020 всего имеющегося у него имущества, включая спорный гараж. 

Суды приняли во внимание, что наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить единовременно всю стоимость приобретаемого у должника имущества, даже по цене, предусмотренной заключенными договорами купли-продажи, документально не подтверждено. 

Также учтено, что представленные ответчиком договор купли-продажи от 07.02.2020, по которому она продала ФИО6 объект недвижимости по адресу: Челябинская область, 

<

...>, кв. **, а выписка из ПАО Банк ВТБ, подтверждающая снятие 13.02.2020 денежных средств в сумме 810 000 руб., имеют существенный временной разрыв с датой заключения оспариваемого договора, что позволило судам констатировать снятие и расходование денежных средств от продажи имущества на иные цели. 

Доказательства их размещения на иных счетах, вкладах вплоть до ноября 2020 года в материалах дела отсутствуют. 

Из пояснений ФИО3 следует, что имея денежные средства, она предоставила ФИО1 500 000 руб. без оформления расписок, для погашения задолженности перед кредиторами, а впоследствии в отсутствие у должника денежных средств для возврата займов заключались оспариваемые сделки. Между тем, такие доводы ничем документально не были подтверждены, суду не представилось возможным установить, ни дату передачи денежных средств, ни их размер. 

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что спорный гараж отчужден должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны. 

Помимо этого, судами установлено, что земельный участок под гаражом находился у должника в аренде, предоставленной Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, а договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.01.2020 №4-20Б состоялся между ФИО1 (далее - арендатор) и ФИО3 (далее – новый арендатор) только после поступления рассматриваемого заявления (Мой арбитр 11.05.2022) 26.09.2022 в суд. 

Принимая во внимание указанное в совокупности с отсутствием разумных пояснений ответчика о целесообразности приобретения гаража для себя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена с противоправной целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника. 

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 об обратном, суды нижестоящих инстанций правомерно признали договор купли-продажи гаража от 23.11.2020 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имуществом в конкурсную массу. 

Ссылка на то, что суд неверно принял во внимание величину кадастровой стоимости гаража, была отклонена, поскольку суд учитывал наличие иного представленного самим должником доказательства несоответствия цены спорной сделки реальной рыночной стоимости отчужденного имущества, а также установленный факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика как такового в какой-либо сумме. 

Как было отмечено, факт наличия возбужденного исполнительного производства от 22.10.2020 № 94891/20/74032-ИП, вопреки возражениям должника, верно учтен, так как соответствующая задолженность уже имелась непосредственно на дату заключения сделки.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-30951/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова