ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63213/2018

город Москва                                                           Дело № А40-70686/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-70686/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой 

по иску (заявлению) ПАО "СОВКОМБАНК" 

к ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ"; ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" 

третье лицо – ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 января 2018;

от ответчика – от ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, от ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08 ноября 2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к закрытому акционерному обществу «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ответчик), ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ"  о солидарном взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №468051 от 24.05.2017г. в размере 48 186 505 руб. 28 коп., из которых: 46 385 722 руб. 57 коп. - сумма выплаченного возмещения, 594 753 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга) начисленных с 17.03.2018 по 29.03.2018, 1 206 028 руб. 79 коп - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в за период с 17.03.2018 по 29.03.2018 включительно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых и неустойку (пени) с 30.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-70686/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявленных исковых  требований   в   полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ном материального права  при оценке всех обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- истец неправомерно выплатил бенефициару по  требованию  последнего сумму банковской  гарантии;

-  у бенефициара не было оснований для предъявления в рамках банковской гарантии требования об оплате суммы убытков в виде уплаченной арендной платы,  в связи с чем истец-гарант неправомерно произвел выплату бенефициару сумму требования  по банковской гарантии;

- судом  необоснованно было  оказано  в  применении положений ст. 333 ГК РФ. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик № 1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 13 АПК РФ.

Соответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Третье лицо возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам письменного отзыв.

Судебное заседание проводится на основании п.3 ст. 156 АПК РФ.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – Принципал, Клиент) 24.05.2017 заключен договор    о    выдаче    банковской    гарантии    №468051    (далее    –    Основной    договор),    в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее -Бенефициар) банковскую гарантию (независимую гарантию возврата) №468051 от 25.05.2017 на сумму 117 361 469 руб. 48 коп..

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31604187670; предмет: «[35796] Выбор подрядной организации на выполнение работ по переоборудованию офисных и вспомогательных помещений, находящихся в здании бизнес центра «Корпус Кнопа» Loft-квартала «Даниловская мануфактура», расположенного по адресу: 

<

...> д. стр.1Б»), в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. В соответствии с условиями Гарантии истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 117 361 469 руб. 48 коп. Гарантия выдана по 16.01.2018. Бенефициаром Гаранту было представлено требование №03-исх/2070 от 25.12.2017 об уплате в счёт Гарантии денежных средств. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 46 385 722 руб. 57 коп. уплачены 24.01.2018 по платежному поручению №1775 от 24.01.2018. Согласно п. 3.4 Основного договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром. В силу пункта 3.5 Основного Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 2.1.8 Основного Договора за неисполнение обязательств по Основному договору Клиент несет следующую ответственность:

на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% (Тридцать шесть процентов) годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных БАНКОМ бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5 Договора по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору;- за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 8 ДОГОВОРА, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения. 13.03.2018 в адрес Принципала истцом направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии №468051 от 24.05.2017 за исх.№ю-134р/18 от 13.03.2018, с требованием в течение трёх рабочих дней с момента получения погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 46 385 722 руб. 57 коп. (далее - Регрессное требование). Регрессное требование направлено по информационной системе, размещённой в сети Интернет на сайте www.fintender.ru. В соответствии с п. 3.8 Основного договора, регрессное требование Банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным принципалу (полученным принципалом) с момента его направления Банком в Информационной системе. 

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Основному договору между ЗАО «Еврострой» (далее - Поручитель, Ответчик) и Банком заключен Договор поручительства № 468051 от 24.05.2017 (далее - Договор поручительства).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору.

24.01.2018г. гарантом-истцом   по требованию третьего лица-бенефициара от 25.12.2017г. № 03-исх/2070 платежным поручением от 24.01.2018г. № 1775 были выплачены денежные средства в сумме 46.385.722 руб. 57 коп.

14.03.2018 Регрессное требование направлено Принципалу заказным письмом (опись вложения, копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления к иску прилагается) которое получено принципалом 20.03.2018.

В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу заказным письмом направлена претензия исх. №ю-137р/18 от 22.03.2018 по адресу места нахождения, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ, претензия не доставлена Принципалу.

В связи с неисполнением регрессного требования Принципалом, Гарантом в адрес Поручителя направлена претензия (требование) по Договору поручительства за исх. №ю-136р/18 от 22.03.2018 о выплате Банку в полном объеме всех причитающихся Банку по Основному договору денежных средств. Указанная претензия (требование) доставлена 23.03.2018 в 13.45 что подтверждает копия накладной №495-02289-0000000038 с отметкой о получении а так же справка курьерской службы от 29.03.2018 №495-02289-0000000038.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 1 (Одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких - либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что ни Принципал, ни Поручитель обязательств по регрессному требованию перед Банком не исполнили, ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в арбитражный суд с  иском о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная  коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.Несоблюдение письменнойформы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации принеисполнении илиненадлежащем исполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец в обоснование исковых требований представил  в материалы дела основной договор, Договор поручительства, Банковскую гарантию, Требование о выплате возмещения по банковской гарантии, платежное поручение о выплате возмещения в пользу третьего лица, регрессные требования и доказательства соблюдения претензионного порядка.

Суть возражений поручителя - принципала с принятым судебным актом заключается в том, что  соответчик № 2 считает, что истец необоснованно выплатил бенефициару суммы банковской гарантии по требованию от 15.12.2017г,  так как к выплате было предъявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы, которое не обеспечивалось спорной банковской гарантией.

Однако данные обстоятельства в рамках заявленного предмета и основания иска не могут служить основанием для отказа истцу в иске в виду  того, что исковые требования гаранта основаны на регрессном требовании по исполнению требования бенефициара.

Судом  первой инстанции было  правомерно отмечено, что несогласие ответчика или соответчика с требованием Бенефициара выставленным в рамках банковской гарантии может быть оспорено в рамках самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции не дает правовую оценку действиям бенефициара в рамках данного иска.

Довод  соответчика о злоупотреблении правом со стороны гаранта по отношению принципалу и поручителю принципала не мотивирован и документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт заключения банковской гарантии и договору поручительства ответчиками не оспаривается, факт выплаты истцом третьему лицу денежных средств по банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 1775 от 24.01.2018г., следовательно  оснований для отказа истцу  в удовлетворении регрессного требования в объеме выплаченного возмещения в размере 46 385 722 руб. 57 коп. в солидарном порядке не имеется.

 Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и неустойки за нарушение срока выплаты регрессного требования, начисленных на основании п.2.1.8 договора о выдаче банковской гарантии за период с  17.03.2018г. по 29.03.2018г. и с 30.03.2018г. по день фактической оплаты.

Факт нарушение ответчиками принятых на себя  денежных обязательств подтверждается представленными в дело доказательства.

Требования истца соответствуют условиям договора о выдаче банковской гарантии № 468051 от 24.05.2017г. и условиям договору поручительства от 24.05.2017г. № 468051, а также положениям ст. 330, 395 Гражданского Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованном отклонении ходатайства соответчика о применении ст. 333 ГК РФ апелляционным  судом не принимается в виду следующего. 

Пунктом 2.1.8 договора о выдаче банковской гарантии установлен размер неустойки 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период нарушения денежного обязательства  по данному иску с 17.03.2018г. по29.03.2018г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Сумма основного долга 46.385.722 руб. 57 коп.

Сумма неустойки, начисленная истцом за период с 17.03.2018г. по 29.03.2018г.- 1.206.028 руб. 79 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашело  своего документального подтверждения,  исходя из того, что  размер суммы долга составляет 46 385 722руб. 57 коп., взысканная сумма неустойки с 17.03.2018 по 29.03.2018 составляет 1 206 028 руб. 79 коп.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений  относительно размера ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-70686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи:            М.Е. Верстова    

                                                                                                          О.О. Петрова