Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228624/16-137-2025

г. Москва

30 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтКран-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2014, 164520, 

<

...>, каб. 310),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГазЛогистикСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2007, 107045, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 18/11 от 18.11.2014 года в размере 4 131 834 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.11.2016г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «БалтКран – Сервис»  к  ООО «ГазЛогистикСервис» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 3 762 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 834 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 660 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Также в заявлении отражено согласие истца о рассмотрении иска сразу после предварительного заседания. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.01.2016 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазЛогистикСервис» (заказчик) и ООО «БалтКран – Сервис» (исполнитель) на основании Соглашения о передаче договоров № 41 от 20.02.2015 и Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей от 30.04.2015 действует Договор возмездного оказания услуг №18/11 от 18.11.2014 по уборке и вывозу снега (далее – Договор).

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги по уборке и вывозу снега на общую сумму 3 762 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтверждает указанную задолженность. 

Истец, соблюдая условия Договора и требование действующего законодательства, направил ответчику претензию с требованием погасит задолженность, претензия оставлена без удовлетворения

В ответ на претензию Ответчик направил гарантийное письмо, подписанное генеральным директором и имеющим штамп организации, № 26/12-16 от 21.12.2016 согласно которому ответчик признает долг в размере 3 762 000 руб. 00 коп и гарантирует оплату до 30.12.2016. 

На момент рассмотрения спора ответчиком долг не погашен. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с условиями Договора и нормами статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в 369 834руб. 00 коп.  (период по акту от 31.10.2015 с 09.11.2015 по 14.11.2016, по акту от 30.11.2016 с 08.12.2015 по 14.11.2016, по акту от 31.12.2015  с 18.01.2016 по 14.11.2016).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГазЛогистикСервис» в пользу ООО «БалтКран-Сервис» задолженность в размере 3 762 000 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 834  (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 660 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1