﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25871/2017

Дело № А72-11679/2016

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны – лично,  представителя Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/065

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А72-11679/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Ульяновскмолпром», г. Ульяновск (ИНН 7303003980, ОГРН 1027301483725),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (далее – ОАО «Ульяновскмолпром»). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лукьянов Алексей Владимирович - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Манойлова  Евгения Александровна из числа членов Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

27.06.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» Манойловой Е.А. выразившиеся в:

- необоснованном неувольнении в ходе конкурсного производства сотрудников предприятия;

- затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» Манойловой Е.А., выразившиеся в неувольнении в ходе конкурсного производства заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста службы персонала (секретаря). В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Манойлов Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части, касающейся признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неувольнении в ходе конкурсного производства заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста службы персонала (секретаря).   

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Манойлов Е.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела в разделе «Сведения о работниках должника» указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении 17.10.2017.

Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства заместитель директора – Фельдман Д.А., главный бухгалтер – Колесникова Н.В. юрисконсульт – Охлопкова O.K., служба персонала (секретарь) - Корлякова О.Н.

На собрании кредиторов 26.12.2018 (получено лично конкурсным управляющим Манойловой Е.А.) уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с соответствующим замечанием и просьбой предоставить документы о целесообразности продолжения осуществления трудовой деятельности вышеуказанными работниками в период конкурсного производства; письмом УФНС России по Ульяновской области от 05.04.2018 повторно запрашивал вышеуказанную информации.

Судами также установлено, что заместитель генерального директора Фельдман Д.А. и секретарь Корлякова О.Н. были уволены 01.04.2018 (спустя 6 месяцев после открытия конкурсного производства).

До момента увольнения Фельдманом Д.А. в его обязанности входило осуществление контроля по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в г. Ульяновск, р.п. Новоспасское, р.п. Чуфарово, обеспечение взаимодействия с контролирующими органами при проведении проверок, взаимодействия с обслуживающими организациями по вопросу снабжения ресурсами, взаимодействие с арендаторами имущества должника, обеспечение технической эксплуатации зданий и оборудования, обеспечение бесперебойной работы систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования; контроль по экономному расходованию воды, электроэнергии и теплоэнергии, обеспечение исправности электропроводки, соблюдение противопожарной и противоаварийной безопасности.

25.12.2017 между должником и ООО «СимбирскМолПром» заключен договор ответственного хранения с правом хранителя пользоваться имуществом.

При этом суды отметили, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу № А72-16977/2015 об обжаловании решения инспекции по результатом выездной налоговой проверки установлено, что «согласно протоколу опроса сторожа ОАО «Ульяновскмолпром» Сорокина В.А. от 02.09.2016 база по адресу Чуфарово, ул. Труда, д. 13 (Чуфаровский холодильник) не действует с 2011 года, находится в разрушенном состоянии много лет, оборудование вывезено.

Из ответа администрации муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области здание бывшего холодильника, расположенного по адресу р.п. Чуфарово, ул. Труда, 13, находится в полуразрушенном состоянии на протяжении последних десяти лет. Деятельность по хранению молочной продукции предприятие осуществлять не могло, так как там отсутствует технологическое оборудования. Также согласно ответу МУП «Тепловик» в 2011 - 2012 г. договора с ОАО «Ульяновскмолпром» на обслуживание (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) не заключались.

Отсутствие деятельности в Чуфаровском холодильнике в спорные периоды были подтверждены показаниями исполнительного директора Чуфаровского холодильника Фроловой Л.Г., лаборанта Зиновьевой Т.В., сторожа Смывалова А.П. (пояснения налогового органа т.1л.д.131-134).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что имущество должника, находящееся по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 74, находилось в постоянном пользовании ООО «Симбирскмолпром», которое занимается тем же видом деятельности, что и ОАО «Ульяновскмолпром».

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие большого объема выполненной работы вышеназванными специалистами, фактического исполнения ими трудовых функций (количество выданных справок, количество подготовленных для передачи в архив томов дел, отсутствие технической возможности передачи конкурсному управляющему электронной версии бухгалтерского учет, проделанную работу по восстановлению бухгалтерского учета, сведения о сданной бухгалтерской и налоговой отчетности).

При этом суды пришли к выводы о том, что наличие у должника имущества рыночной стоимостью 94 446 359 руб. (4 объектов недвижимого имущества, 2 земельных участков, обремененных залогом; 8 единиц сооружений, не обремененных залогом; 36 единиц оборудования, обремененных залогом, 52 единиц движимого имущества, не обремененных залогом), дебиторской задолженности в размере 46 543 тыс. руб. необходимость участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве не доказывают необходимости сохранения должностей главного бухгалтера и юрисконсульта и невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим обязанностей.

Апелляционным судом отмечено, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников должника может повлечь за собой убытки должника, поскольку работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражные суды признали обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манойлова Е.А., выразившиеся в неувольнении в ходе конкурсного производства заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста службы персонала (секретаря), арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров является неоправданным, поскольку фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров, трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного обеспечения сохранности одного объекта, расположенного в р.п. Новоспасское не представлено.

По существу, конкурсный управляющий возложил на неуволенных лиц часть своих прямых обязанностей, чем вышел за рамки добросовестности и разумности при осуществлении своих полномочий. Осуществлять контроль, учет имущества должника и давать указания по его хранению есть прямая и одна из самых первых и важных обязанностей арбитражного управляющего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров является неоправданным и влекущим увеличение расходов, подлежащих взыскнию с конкурсной массы должника, суды пришли к правомерному выводу о  не соответствии обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение ими прав кредиторов и наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А72-11679/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова