Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5112/2019

1 июля 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, третьи лица: УФССП России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и прокуратура Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя заместителя главы администрации ФИО2 (доверенность от 21.06.19), 

от ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение серии ТО № 619907, распоряжение № 29-р от 24.06.19), 

установил:

администрация рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (далее – Администрация, Должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Отдел) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.19 № 58014/19/9804 о взыскании исполнительского сбора в размере              50 000 руб.

Определением суда от 21.05.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура Пензенской области (далее – Прокуратура) и УФССП России по Пензенской области (далее – Управление) - л.д.1-2.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на принятие ею мер по исполнению требований исполнительного документа и наличие у нее объективных препятствий в неисполнении в полном объеме решения суда (л.д.4-6).

В отзыве по делу ответчики с требованиями Администрации не согласились, считая, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент его вынесения требования исполнительного документа не исполнены Должником. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документально не подтверждено. Основания для освобождения Должника от исполнительского сбора отсутствуют (л.д.76-77).

В письменном отзыве Управление поддержало позицию ответчиков по основаниям, подробно изложенным в нем (л.д.139-140). 

Прокуратура в письменном отзыве оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда (л.д.136).

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Одновременно просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, ссылаясь на приятие мер к исполнению решения суда.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать. Против снижения примененного к Администрации исполнительского сбора не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу 25.06.13 решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.13 по делу                        № А49-2532/2013 выдан исполнительный лист от 23.04.15 серии ФС № 000211120, по которому на Администрацию возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное бездействие путем представления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден (л.д.132-134).

На основании названного выше исполнительного листа постановлением Судебного пристава от 20.05.15 возбуждено исполнительное производство                      № 6359/15/58014-ИП (л.д.129-130). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Судебный пристав установил Должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, Должник предупрежден о возможности взыскания по исполнительным документам неимущественного характера исполнительского сбора в размере 50000 руб., о применении мер принудительного исполнения, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта (пункты 3-6 постановления о возбуждении исполнительного производства). Данное постановление получено представителем Администрации 02.06.15 (л.д.131).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству истек 10.06.15. 

Должнику 17.07.15 было выставлено требование об исполнении решения суда (л.д.127-128).

Впоследствии определением суда от 05.08.15 Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.15, а определением от 17.02.16 – до 31.12.16 (л.д.117-120; 123-126). По окончании отсрочки Должнику Судебным приставом выставлены требования от 13.01.17, от 07.06.17, от 06.09.17 об исполнении требований исполнительного документа (л.д.103-104, 106-107, 113-114).

11.10.17 Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.18 (л.д.98-101), по окончании которой 28.03.19 Должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа (л.д.90-91).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Судебным приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и срока действия отсрочки исполнения решения суда, 03.04.19 вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.44, 79-80). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Администрацией 16.04.19 (л.д.143-145). 

Считая незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закон № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 02.06.15 (л.д.131). Следовательно, срок для его добровольного исполнения истек 10.06.15.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставлена Администрации уже после истечения сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: 05.08.15, и не изменяет сроков, установленных Отделом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Последняя предоставленная Администрации отсрочка исполнения решения суда закончилась 01.06.18. На момент ее окончания требования исполнительного документа не были исполнены Должником.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные Судебным приставом для добровольного исполнения, не исполнены, то Судебный пристав обоснованно в соответствии с требованиями статей 105 Закона № 229-ФЗ по окончании срока действия отсрочки вынес постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора. Примененный к Администрации размер исполнительского сбора соответствует статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать Должник.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено  наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. Доказательства принятия Администрацией всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, ни Отделу, ни суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, примененный к Должнику.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 74 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что с момента выдачи исполнительного листа Администрацией принимаются меры к исполнению решения суда. Сведения в отношении 7 из 11 территориальных зон, установленных на территории рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, представлены в ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», что подтверждается письмами филиала ФБГУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» (л.д.20-26). 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, связан, в том числе со спецификой исполнения судебного акта, требующего значительных временных затрат и достаточного финансирования, в связи с чем Администрации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда (л.д.98-101, 117-120, 123-126). 

Администрация является органом местного самоуправления, ее деятельность финансируется из бюджета. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме без учета реальных мер, принятых Должником для исполнения решения суда, не соответствует степени общественной опасности совершенного нарушения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.19 № 58014/19/9804, на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 03.04.19 № 58014/19/9804, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6359/15/58014-ИП,  установив его в размере 37500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова