036/2018-23626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1318/2015

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества  «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ИНН 0709002336,  

ОГРН 1020701191466) – Долгушева Николая Геннадьевича, заявителя жалобы –  индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича (ИНН 070102468956,  ОГРНИП 309071808400011), кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), иных  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Кацибаева А.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 12.12.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н.,  Казакова Г.В.) по делу № А20-1318/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прохладненский завод  полупроводниковых приборов» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 65 043 844 рубля 75 копеек  задолженности за поставку газа, 694 299 рублей 32 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами и 380 838 рублей 67 копеек расходов по уплате  государственной пошлины. В обоснование требования указано на наличие у должника  

просроченной задолженности за потребленный газ за период с 01.11.2011 по 01.06.2015,  которая взыскана решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.  

Определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.03.2018, требования общества удовлетворены частично;  58 726 830 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра. В удовлетворении  остальной части требований отказано в связи с истечением срока взыскания.  

В кассационной жалобе ИП Кацибаев А.Г. (далее – предприниматель) просит  отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, вопрос  направить на новое рассмотрение в ином судебном составе или в ином арбитражном суде.  По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в  материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для  правильного рассмотрения данного спора.  

Определением от 14.06.2018 отклонено ходатайство предпринимателя об отводе  состава судей, рассматривающих данное дело по кассационной жалобе (заявителем  указано: «краткая немотивированная жалоба». Однако жалоба достаточно подробна  (объем текста на 11 листах), ее содержание свидетельствует о несогласии  предпринимателя с выводами судов об обоснованности требований, подтвержденных  вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, и включении части  требований в третью очередь реестра. Предприниматель указывает: «банкротное дело  сфабриковано судом», а все доказательства и решения судов о взыскании с должника  задолженности за потребленный газ «сфальсифицированы». Кроме того, в суд  кассационной инстанции поступило дополнение к «краткой немотивированной жалобе»  (указано: «претензия, предарбитражное предупреждение») на 29 листах. Содержание  данного документа достаточно подробно и также позволяют суду установить требования  лица, подавшего кассационную жалобу по данному обособленному спору.  

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 17.07.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Долгушев Н.Г.  

Суды установили следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2011 по делу № А20-2008/2011 с должника в  пользу общества за период с 01.12.2010 по 01.04.2011 взыскано 1 584 814 рублей  

24 копейки задолженности, 60 884 рубля 07 копеек процентов и 28 057 рублей 79 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по  делу № А20-4581/2012 с должника в пользу общества с ноября 2011 года по апрель 2012  года взыскано 5 518 272 рубля 26 копеек задолженности, 148 788 рублей 83 копейки  процентов и 51 335 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по  делу № А20-3671/2014 с должника в пользу общества с января 2014 года по июнь 2014  года взыскано 5 629 431 рубль 52 копейки задолженности, 123 745 рублей 99 копеек  процентов и 51 765 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по  делу № А20-6972/2014 с должника в пользу общества с августа 2014 года по октябрь 2014  года взыскано 18 298 292 рубля 92 копейки по проектной мощности газоиспользующего  оборудования; 251 402 рубля 38 копеек процентов, 115 748 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2015 по  делу № А20-430/2015 с должника в пользу общества с ноября 2014 по декабрь 2014 года  по проектной мощности газоиспользующего оборудования взыскано 14 085 288 рублей  32 копейки задолженности по оплате поставленного газа, 113 869 рублей 81 копейка  процентов, 93 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2016 по  делу № А20-1678/2015 с должника в пользу общества с января 2015 года по февраль 2015  года по проектной мощности газоиспользующего оборудования взыскано  13 509 778 рублей 17 копеек задолженности, 144 397 рублей 07 копеек процентов,  91 271 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2016 по  делу № А20-4089/2015 с должника в пользу общества с марта 2015 года по май 2015 года  по проектной мощности газоиспользующего оборудования взыскано 19 812 122 рубля  43 копейки задолженности, 735 306 рублей 43 копейки процентов, 125 737 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу. Однако  должником не исполнены, задолженность не оплачена. Это явились основанием для  обращения общества в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с  заявлением о включении требования в реестр.  

Удовлетворяя требования общества в части, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5  

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды установили, что задолженность в размере 58 726 830 рублей 25 копеек, из  которых 57 940 758 рублей 25 копеек основного долга за потребленный должником газ,  484 626 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 301 445 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлине  подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Таким образом, принцип преюдициальности предусматривает не только отсутствие  

необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет  на их опровержение.  

Отказывая во включении в реестр должника части требований общества, суды  установили, что в отношении требований, предъявленных на основании решений по делам   № А20-2008/2011 и № А20-4581/2012, истек срок предъявления их к исполнению,  отсутствуют доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса). В силу части 2  статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке  или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения  определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению.  

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа  должником. Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3  статьи 321 Кодекса. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом  удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  

является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником  денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Оспаривая судебные акты, предприниматель документально не опроверг  правильности выводов судебных инстанций.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в  деле лицами доказательства, а также их доводы и возражения, выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что общество предъявило  требование после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения  вступивших в законную силу судебных актов, пришли к обоснованному и правомерному  выводу об отказе в этой части во включении требования общества в реестр. Судебные  акты в этой части по существу не оспариваются. Иные доводы кассационной жалобы в  части удовлетворенных требований являлись предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Ходатайства предпринимателя («о привлечении к участию в деле Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о  «фальсификации банкротного дела» судьей Браевой Э.Х., о передаче данного дела  Верховному Суду Российской Федерации, о принятии «предарбитражного  предупреждения», предоставлении всех без исключения «нефальсифицированных  протоколов судебных заседаний» судов первой и апелляционной инстанций») следует  оставить без удовлетворения в силу статей 9, 41, 284, 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной  жалобы предпринимателя отсутствуют.  

Статями 34 и 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Права и обязанности  лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Указанными нормами права определено, что лица, участвующие в  

деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель  после получения первого судебного акта по делу о принятии заявления (30.09.2017), в  силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязан самостоятельно отслеживать движение дела. Предприниматель в  период рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций с августа 2017 года  по день подачи кассационной жалобы 28.04.2018 (жалоба подана нарочно через суд  первой инстанции) и впоследствии (т. е. на протяжении более 9 месяцев) имел достаточно  времени и возможность ознакомиться со всеми материалами дела, а при необходимости  сделать выписки из них, снять копии документов. В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства того, что предпринимателю не была предоставлена возможность  ознакомиться с материалами дела или снять копии документов. Кроме того, документы  размещаются в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу   № А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина