ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8462/2023

город Ростов-на-Дону

31 июля 2025 года

15АП-7822/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-8462/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Решение мотивировано непредставлением плана реструктуризации долгов, отсутствием перспективы восстановления платежеспособности и принятии собранием кредиторов соответствующего решения.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основным заемщиком по ипотечному кредиту являлась супруга должника – ФИО4, в рамках дела о банкротстве которой предмет залога реализован, обязательства частично погашены, а в остальной части ФИО4 освобождена от исполнения обязательств. В этой связи, ФИО2 полагает, что обязательства перед банком прекращены, основания для предъявления к нему требований у банка отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» №8(7940) от 18.01.2025).

08.04.2025 через канцелярию суда финансовым управляющим представлен отчет о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, документы в его обоснование, а также заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Из отчета финансового управляющего следует, за отчетный период им проведены следующие мероприятия: направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 6 727 865,22 рублей.

28.03.2025 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от кредиторов и должника план реструктуризации долгов не поступал. Проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности утвердить план реструктуризации долгов гражданина, так как ни ФИО2, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган, в срок не направили в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против введения соответствующей процедуры банкротства ФИО2 сослался на то, что он является солидарным должником и требования ПАО Сбербанк удовлетворено за счет имущества заемщиков, которое в соответствии с п.10, п.11 Кредитного договора, а также п. 8 Закладной от 12.11.2015 являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 реализованное в рамках процедуры банкротства ФИО4 (дело №А53-13754/2020). В связи с реализацией предмета залога и освобождением основного заемщика от исполнения обязательств должник полагает, что его обязательства перед банком прекращены.

Отклоняя заявленные должником возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 6 946 005,43 руб. возникло из кредитного договора 

<

***> от 12.11.2015, в соответствии с условиями договора кредитор предоставил ФИО4 (должник, титульный созаемщик. залогодатель) и ФИО2 (созаемщик) кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 6 434 000 рублей под 13.95 процента годовых на цели приобретения объектов недвижимости на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.10, п.11 Кредитного договора, а также п.8 Закладной от 12.11.2015 обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона), а именно: жилой дом, кадастровый/условный номер: 61:44:0021740:77, и земельный участок, кадастровый/условный номер: 61:44:0021740:28, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Сахалинский, д. 62.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2020 по делу №2-856/2020 с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 в общей сумме 9 608 983,15 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Неисполнение судебного акта о взыскании задолженности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом ФИО4 - дело № А53-13784/2020.

Согласно определению от 07.10.2020 по делу № А53-13784/2020, требование ПАО «Сбербанк» в размере 9 969 327,33 рублей, из них: 6 390 328,05 рублей - основной долг, 3 360 859,07 рублей - проценты за пользование кредитом, 218 140,21 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным определением от 07.10.2020 по делу № А53-13784/2020 обязательства перед ПАО «Сбербанк», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 12.11.2015, признаны общими обязательствам супругов – ФИО4 и ФИО2.

Согласно определению от 25.05.2022 по делу № А53-13784/2020 предмет залога: реализован финансовым управляющим как имущество должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк». Требования кредиторов погашены в размере 3 081 544,49 рублей. Процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от исполнения требований кредиторов.

Следовательно, обязательства перед банком признаны общими обязательствами супругов, в рамках дела о банкротстве супруги должника – ФИО4 реализован предмет залога и за счет вырученных денежных средств частично погашены требования банка.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом указанных выше разъяснений Обзора, требование банка к ФИО2 как к супругу заемщика, требование к которому признано общим обязательством, следует квалифицировать как иск о присуждении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед банком взыскана с ФИО2 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2020 по делу №2-856/2020, вступившим в законную силу 28.04.2020. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь, заявление о признании ФИО2 банкротом, основанное на факте взыскания с него задолженности вступившим в законную силу судебным актом и признания данной задолженности общей, подано в суд 15.03.2023, т.е. в пределах трех лет с даты вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 324 Кодекса в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. По смыслу данной статьи, должник, к которому предъявлен иск, не вправе возражать, ссылаясь на наличие других содолжников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с трансформацией требования в иск о присуждении и своевременности предъявления требования к исполнению, основания для признания обязательства ФИО2 перед банком прекращенным отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что обязательство перед банком включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 15.01.2025, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Должник не представил суду сведения о том, что имеется стабильный доход в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредитором, требования которого включены в реестр.

Единственный кредитор каких-либо возражений против введения процедуры реализации имущества не направил и не заявил.

Частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. (ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако доказательства наличия источников дохода самого гражданина в материалы дела предоставлены не были. План реструктуризации, необходимые документы к плану реструктуризации также представлены не были. Отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в предусмотренные сроки, является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Применительно к положениям статей 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не предложена иная кандидатура финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-8462/2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-8462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко

С.С. Чесноков