АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14591/2017

г. Уфа

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

 

Арбитражный суд  Республики Башкортостан в лице судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский рекламный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 145 291 руб. 06 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, уведомлены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский рекламный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 145 291 руб. 06 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений на иск не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Стерлитамакский рекламный комбинат" (истец, исполнитель) и ООО «ВольфТрак» (ответчик, заказчик) был заключен договор на размещение наружных средств рекламы № 04, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационного материала. Порядок, сроки и стоимость выполняемых работ, технические характеристики и места расположения рекламных установок исполнителя определяются сторонами дополнительно в адресных программах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется в адресных программах. Оплата осуществляется путем 100% предоплаты до 10 числа арендуемого месяца, согласно выставляемым счетам  исполнителя.      

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязуется размесить рекламный материал с течение 3 дней с даты монтажа, указанной в приложении к договору.

Сторонами к договору подписаны 3 приложения – адресные программы: № 01от 01.03.2015 на сумму 25 500 руб., № 03 от 01.04.2015 на сумму 35 500 руб., № 04 от 01.05.2015 на сумму 14 500 руб., итого на общую сумму 85 500 руб. (л.д. 25-27).  

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 325 от 31.03.2015 на сумму 35 500 руб., № 492 от 30.04.2015 на сумму 35 500 руб., № 611 от 31.05.2015 г. на сумму 14 500 руб., № 747 от 30.06.2015 на сумму 14 500 руб. (л.д. 30-33).

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате работ исполнителя в размере 82 930 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.02.2017 (л.д. 28-29), была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №04 от 26.01.2015, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг. Также ответчиком не представлено доказательств изменения сроков оплаты, предусмотренных заключенным договором. 

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 82 930 руб. подлежат удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 2.4  договора №04 от 26.01.2015 г. сторонами согласовано, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа об использовании своего права исполнитель извещает заказчика.

В абзаце 4 претензии от 07.02.2017 истец указал, что в случае обращения в суд будет требовать помимо основного долга и уплаты пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истца установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка в сумме 62 361 руб. 06 коп. начислена истцом за период с 11.03.2015 по 10.05.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. 

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом истец допустил арифметическую ошибку в расчете пени за просрочку оплаты в мае 2015 г., а именно истцом не учтены правила, предусмотренные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт выглядит следующим образом:

За период с 11.05.2015 по 31.12.2015 – 235 (кол-во дней просрочки) х 14 500 руб. (сумма долга) х 0,1% = 3 407 руб. 50 коп.;

  В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В мае 2015 года 10 число пришлось на воскресенье (нерабочий день), 11 число было выходным днём, поскольку праздник 9 мая пришелся на выходной день субботу. Поэтому в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты по договору за май месяц 2015 года являлось 12 число, следовательно, неустойка должна начисляться с первого рабочего дня 13 мая.

Верный расчёт выглядит так: За период с 13.05.2015 по 31.12.2015 – 233 (кол-во дней просрочки) х 14 500 руб. (сумма долга) х 0,1% = 3 378 руб. 50 коп.;

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 62 332 руб. 56 коп. согласно расчету.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский рекламный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольф Трак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский рекламный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 82 930  руб., пени в сумме 62 332 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5357 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов