АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-20993/2024  

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года 

В полном объёме изготовлено 25 апреля 2025 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инокс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о расторжении договора № 01/01-23 от 24.01.2023, взыскании стоимости товара в сумме 2 950 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 60 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее – истец, ООО "Энергохимкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инокс" (далее – ответчик, ООО НТЦ "Инокс") о расторжении договора № 01/01-23 на поставку установки классификации порошков УКП-20 от 24.01.2023, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 2 950 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 60 000 руб.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном иск не признал, при этом пояснил, что приведенные истцом доводы относительно ненадлежащего качества изготовленного и поставленного ответчиком товара являются несостоятельными, поскольку истцом в целях экономии денежных средств, в отсутствие собственных  

квалифицированных специалистов своими силами (без заказа у ответчика соответствующих работ) произведены монтажные и пуско-наладочные работы, в результате чего неверно был подключен контроль оборотов ротора, выведены из строя оптрон и узел деления. При анализе поступившего от истца ответчику узла деления было выявлено, что вращение ротора производилось в противоположном направлении, трубка контроля вакуума забита порошком, имеет место сильная выработка лицевой поверхности верхнего диска ротора, что свидетельствует о неправильном выборе режима деления и эксплуатации. Ответчик письмами неоднократно сообщал истцу о причинах выхода из строя установки, связанные с необходимостью участия квалифицированного специалиста в подключении и настройке соответствующих параметров установки для ее надлежащей работы, однако истец не предпринял каких-либо действий для настройки и верного подключения оборудования.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела между ООО "Энергохимкомплект" (истец, заказчик) и ООО НТЦ "Инокс" (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 01/01-23 на поставку установки классификации порошков УКП-20 от 24.01.2023 (далее - договор).  

 Согласно, пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку установки классификации порошков УКП-20, в дальнейшем «оборудование».  

 Технические характеристики и состав установки классификации указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).  

 Срок поставки оборудования: до 25 мая 2023 года с возможностью досрочной поставки (п.1.3. договора).  

 Исполнитель извещает заказчика о готовности оборудования к отправке. Заказчик имеет право участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, о чем уведомляет исполнителя (п.1.4. договора).  

 Исполнитель поставляет оборудование в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Вместе с Оборудованием исполнитель направляет заказчику паспорт с техническим описанием Оборудования и инструкцией по его эксплуатации, а также счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 (п.1.5. договора).  

 Исполнитель обязуется в течение гарантийного срока (при соблюдении заказчиком требований, инструкции по эксплуатации) безвозмездно устранять неисправности в поставленном классификаторе, возникшие по вине исполнителя. Срок гарантии устанавливается 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки (п.1.6. договора).  

Стоимость работ по настоящему договору, включая изготовление, упаковку, доставку транспортной компанией до склада заказчика в г. Челябинск, страхование составляет 2 950 000,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 491 666,67 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (п. 2.1. договора).  

 Оплата производится в два этапа: 

 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок до 31 марта 2023 года.  

- сумма в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС перечисляется на расчетный счет исполнителя после проведения ПСИ на территории исполнителя и извещения исполнителем заказчика о готовности оборудования к отправке (п. 2.2. договора).  

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 468 от 05.04.2023 на сумму 700 000 руб., № 893 от 13.06.2023 на сумму 2 250 000 руб.  

Как следует из акта осмотра оборудования от 09.06.2023, сторонами проведен осмотр оборудования, проверена работа оборудования во всех режимах, установка УКП-20 исправна, нареканий нет. Осмотр проводился в сборочной лаборатории с 10:30 до 13:20 по адресу: 

<

...>.  

Спорное оборудование - установка классификации порошков УКП-20 (далее – оборудование, установка) передана ответчиком истцу по товарной накладной 16.06.2023.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

 Ответчиком истцу с товаром был передан технический паспорт с руководством по эксплуатации, который представлен истцом в материалы дела.  

 Как поясняет ответчик, истец в целях экономии денежных средств не стал заказывать и оплачивать услуги ответчика по проведению монтажных и пусконаладочных работ, и в отсутствие собственных квалифицированных специалистов своими силами произвел монтаж установки, её подключение к электросетям, настройку и запуск оборудования.  

 Истец в исковом заявлении поясняет, что при проведении пуско-наладочных работ было выявлено несоответствие оборудования заявленным техническим характеристикам, что является существенным нарушением требования к качеству поставленного товара.  

Истцом выявлены следующие недостатки: - низкая производительность; - низкий уровень объема разовой загрузки сырья; - неудовлетворительные характеристики получаемого продукта; - низкое качество деталей оборудования. 

 Истец поясняет, что обращался к ответчику с письмами № 243/10 от 18.10.2023, № 19/01 от 26.01.2024, № 55/03 от 14.03.2024 с просьбой устранить выявленные недостатки.  

 Из письма № 243/10 от 18.10.2023 следует, что истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, указанных выше и изложил просьбу направить своего представителя для составления акта, после чего забрать оборудование на доработку и приведение в соответствие с техническими характеристиками.  

Письмо истца № 19/01 от 26.01.2024 содержит аналогичную информацию, дополненную извещением ответчика о проведении истцом экспертизы оборудования в случае неудовлетворения его требований.  

В ответ на письмо истца № 19/01 от 26.01.2024 ответчик в письме № 24-06 от 08.02.2024 пояснил следующее: «… Перед отгрузкой Ваш представитель проверил оборудование на площадке. ООО НТЦ «ИНОКС», принял его и подписал акт осмотра оборудования от 09.06.2023 г. о соответствии оборудования требованиям Договора.  

Пусконаладочные работы Вы приняли решение проводить самостоятельно и провели их в июне 2023 г., иногда консультируясь по телефону и Ватсапу со специалистами НТЦ «ИНОКС». При этом во время сборки оборудования был неправильно подключен оптрон, что привело к его перегоранию. По Ваше просьбе мы его заменили, выслав в Ваш адрес бесплатно 29.06.2023 г. Что еще Вы могли подключить неправильно, нам неизвестно.  

Далее Вы сообщили о выходе из строя из-за повышенного абразивного износа узла деления и по нашей просьбе выслали его нам.  

НТЦ «ИНОКС» отгрузил в Ваш адрес новый узел разделения в сборе, который также полностью соответствует заявленным техническим параметрам Договора.  

При анализе полученного от Вас узла деления установлено следующее: повышенный абразивный износ из-за неправильных технологических режимов эксплуатации, к видимым последствиям которых относятся неправильное вращение ротора - по часовой стрелке вместо против, забитые порошком подводящие воздух в узел деления полиэтиленовые трубки.  

По поводу абразивного износа ротора, который наблюдается у Вас: за 20 лет работы на производственном участке НТЦ «ИНОКС» переработаны десятки тонн электрокорунда, карбида бора, карбида кремния и такого износа деталей узла деления не наблюдалось никогда…  

….Несмотря на Ваши необъективные по форме и по существу претензии, НТЦ «ИНОКС» готов помочь разобраться с возникшими у Вас вопросами и предлагает следующее:  

Вы присылаете своего представителя с узлом деления в сборе и 20 кг исходного порошка в согласованное время для выработки совместных решений (при необходимости).».  

 Истец письмом № 55/03 от 14.03.2024 сообщил ответчику: «…После письменного обращения о доработке оборудования и приведения его в соответствие с техническими характеристиками, ООО НТЦ «ИНОКС» прислало новый узел деления. Однако после переработки 44 кг порошка возник повышенный уровень вибрации узла деления. Имеются явные следы износа переднего диска и износ на 40 % его четырех крепежных винтов.  

…На основании вышеизложенного прошу заменить крепежные винты и диски в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.».  

Ответчик письмом № 24-24 от 17.05.2024 сообщил истцу следующее: «…НТЦ «ИНОКС» при подготовке договоров и при поставке оборудования учитывает дополнительные требования к стандартной конструкции, выдвигаемые Заказчиками и перед отправкой оборудования Заказчику проводит ПСИ (при желании Заказчика в его присутствии) на порошках Заказчика. В частности, по классификатору 2023 г. ЭХК было выдвинуто требование укомплектовать классификатор вибропитателем вместо питателя-подъемника с принудительной подачей порошка (такие модели ранее поставлены ЭХК - 2 шт.).  

ЭХК представил порядка 2-х кг своего порошка, на котором были проведены ПСИ, результаты классификации, оцифрованные на Микросайзере-201), были представлены ЭХК.  

Перед отправкой классификатора в ЭХК представитель ЭХК осмотрел оборудование, принял его по всем техническим параметра и подписал акт приемки.  

Далее, ЭХК, по-видимому, в целях экономии средств, принял решение самостоятельно провести монтажные и пуско-наладочные работы. С каким качеством проведены эти работы видно, например, из того, что неправильно подключили контроль оборотов ротора и сожгли оптрон, который ИНОКС бесплатно заменил, а о качестве сборки узла ниже.  

В дальнейшем, при эксплуатации был выведен из строя узел деления и по просьбе ЭХК, НТЦ «ИНОКС» отослал бесплатно совершенно новый узел деления.  

При проведенном анализе ИНОКСОМ присланного выведенного из строя узла деления установлено, что вращение ротора производилось в направлении противоположном нормальному, трубка контроля вакуума была забита порошком, сильная выработка лицевой поверхности верхнего диска ротора, что говорит о неправильном выборе режима деления и эксплуатации.  

Для справки: На производственном участке НТЦ «ИНОКС» работают 3 (три) классификатора с узлами деления подобными тем, что находятся у ЭХК, перерабатывают по несколько тонн абразивных порошков (электрокорунд, карбид бора, карбид кремния) в год и ни на одном нет такой выработки узла деления как  

на присланном узле деления из ЭХК и за несколько лет кроме втулок из капролона и полиуретановой пленки в узле деления ничего не менялось.  

В целях устранения возникающих вопросов от ЭХК HTЦ «ИНОКС» неоднократно предлагал прислать технического представителя ЭХК с узлом деления и 20 кг исходного порошка (который сегодня используется ЭХК), чтобы вместе с разработчиком ФИО3, конструктором Изготовителя, технологом, разобраться с претензиями ЭХК, выработать технические мероприятия, при необходимости, внести изменения в конструкцию, отработать технологию классификации. Вместо этого ЭХК идет по пути конфронтации …».  

ООО «ЭХК» обратилось в Союз южно-уральскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы спорного оборудования.  

Экспертной организацией составлен акт экспертизы № 026-02-0080 от 24 апреля 2024 года из которого следует, что экспертом сделаны следующие выводы: Фактическая производительность установки классификации порошка УКП-20 зав № 23.05.76, составила 7,224 кг/час.  

 Время непрерывной работы до снижения оборотов и падения производительности установки УКП-20 зав. № 23.05.76, составило – 21 мин.  

 По результатам проведения фракционного анализа исходного материала (порошок карбида титана), «средний размер частиц составил 4,30 мкм».  

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

 Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.  

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить товар истцу, что позволяет оценить договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара,  

на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.  

В соответствии с пунктом 1.6. договора гарантийный срок на оборудование поставляемое по настоящему договору составляет 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения и иных, учитывая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд  

счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4, состоящему в Федеральном реестре экспертов научно-технической сферы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ (внештатному эксперту ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ).  

 Согласно заключению инженерно-технологической судебной экспертизы по делу № А45-20993/2024 от 11.02.2025 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

 Вопрос № 1: 

 Имеет ли товар – установка классификации порошков УКП-20 дефекты ? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного обслуживания, ремонта, установки, подключения, иные ? Являются ли выявленные дефекты устранимыми?  

 Ответ на вопрос № 1: Установка имеет следующие дефекты: 

• Неправильное направления вращения ротора классификатора; • Преждевременный износ ротора классификатора;  

• Низкая производительность установки; 

• Неравномерная подача порошка из питателя в классификатор;  

• Преждевременно забивается фильтр при оборотах ротора 3000 об/мин и  

выше. 

Характер дефектов в основном обусловлен решением эксплуатирующей организации самостоятельно проводить установку и пуско-наладочные работы без наличия разработанной в соответствии с техническими регламентами инструкции и в отсутствие представителей предприятия-изготовителя. Это привело к недостаткам в процессе установки и наладки оборудования.  

Выявленные дефекты являются устранимыми. Часть из них была устранена путём присоединения провода заземления соответствующего сечения к штатному месту крепления на блоке делителя и шине заземляющего контура, устранения ошибок в коммутации проводов электропитания ротора делителя, замены ротора делителя.  

 Вопрос № 2. 

 Влияют ли выявленные дефекты на производительность установки, уровень объема разовой загрузки сырья, характеристики получаемого продукта?  

 Ответ на вопрос № 2: 

 Выявленные дефекты влияют на производительность установки и характеристики получаемого продукта. Это утверждение подтверждается низкой производительностью и результатами анализа с помощью лазерного анализатора микрочастиц.  

 Существенное влияние на работу установки оказывает использование порошка карбида титана, не предназначенного для целей сепарации согласно назначению установки. Тем не менее, сепарирование карбида титана на данной установке возможно. Для обеспечения эффективной работы необходимо подобрать оптимальное сочетание параметров газового потока и центробежной силы, что позволит достичь качественного разделения частиц порошка карбида титана.  

 С учетом особых физико-химических свойств используемого порошка, отличающихся от свойств металлических порошков, для достижения установленных тактико-техническими характеристиками результатов требуется проведение повторных пуско-наладочных работ с обязательным привлечением высококвалифицированного специалиста по монтажу и наладке от предприятия-изготовителя.  

 В судебном заседании 07.03.2025 эксперт ФИО4 ответил на заданные вопросы.  

 Истец представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы, а также письменные пояснения на заключение эксперта в которых изложены возражения, суть которых сводится к следующему.  

Истец отмечает, что экспертом не был осуществлён запуск установки в её исходной сборке (т.е. такой, какая она есть на момент начала проведения экспертизы). Проведение экспертизы было начато с замены отдельных элементов установки сотрудниками ответчика, чья квалификация не была проверена экспертом и чьё участие запрещено на законодательном уровне (представители ответчика имеют только право присутствовать при проведении экспертизы), в т.ч. в силу их заинтересованности в исходе дела.  

Более того, представители ответчика: 

- не имели каких - либо документов на устанавливаемые запасные части; 

- установленная трубка была диаметром гораздо больше, чем установленная и поставленная истцу при исходной сборке.  

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).  

Экспертом не была проверена непрерывная (в течение 4 часов) работоспособность установки.  

В возражениях на пояснения истца ответчик указал следующее: «…Судебная экспертиза, назначенная по настоящему делу выполнена в соответствии с планом ее проведения, изложенном в информационном письме эксперта от 29.01.2025 и представленным в суд и сторонам до начала судебной экспертизы.  

Целью замены подающих рукавов было обеспечение лучшего качества наблюдения за технологическим процессом при производстве экспертизы. Рукава были заменены на прозрачные, что видно на фото в экспертном заключении.  

 Замена и осмотр ротора делителя были произведены ввиду заявленных претензий ООО «ЭХК» к его преждевременному износу и выходу из строя, согласно плану проведения экспертизы, изложенном в указанном выше информационном письме эксперта: «Внешний осмотр установки с вскрытием всех технологических люков, крышек, технологических разъемов, а также узла деления с исследованием деталей (узлов), подвергшихся износу», «.... с заменой, при необходимости вышедших из строя деталей (узлов)».  

Что касается участия ФИО5 и ФИО2 в работе с установкой при проведении экспертизы, то их деятельность сводилась исключительно к исполнению обязанностей монтажников, о необходимости привлечении которых указывал эксперт в информационном письме и кандидатуры которых были указаны в заявлении ответчика от 03.02.2025 о готовности к проведению экспертизы, поданном заблаговременно в арбитражный суд. Документы о надлежащем  

инженерном образовании ФИО2, являющегося также юристом представлены в материалы дела.  

 Что касается предназначения системы заземления установки, то эксперт дал исчерпывающий ответ при его допросе в судебном заседании. Кроме зашиты персонала от поражения электрическим током, система заземления устраняет электромагнитные наводки, вызванные вращающимися металлическими конструкциями и создаваемом при работе установке электромагнитном поле, что имеет важное значение при работе с тонкодисперстными фракциями (порошками). Незнание данного научного факта свидетельствует о недостаточном уровне подготовке лиц, готовивших рецензию на экспертизу.  

 Что касается возражения, связанного с тем, что установка после восстановления её работоспособности не достигла нужного уровня её производительности, то ответ эксперта на данный вопрос был также исчерпывающим. После замены выведенных из строя деталей установка заработала, параметры ее работы поддавались регулировке. Задачи вывести установку на требуемые параметры, т.е. фактически провести пуско-наладочные работы, перед экспертом не ставилось.  

 Что касается представленной рецензии на экспертизу, то лица, её подготовившие, согласно представленным материалам не имеют надлежащего образования, позволяющего проводить сложные технические экспертизы. Эксперт ФИО6 не имеет высшего образования и по существу, согласно документам об образовании, имеет образование судового механика (средний технический персонал). Эксперт ФИО7 не имеет инженерного образования, имеет диплом бакалавра по специальности товароведение. Пример ненадлежащей квалификации - ошибочный вывод о зависимости падения напряжения на контроллере управления уровнем вибрации электромагнитного привода на производительность питателя. Уровень напряжения на контроллере это не статическая величина, а параметр за счет которого осуществляется регулировка. Подобный вывод - следствие недостаточного изучения устройства установки, относительно которой данные эксперты пытались делать выводы.  

Еще более дискредитирующим рецензию доводом является довод, изложенный в рецензии относительно направления вращения. Как указано и  

рецензии: «При этом, эксперт не приводит доказательство о том, в каком нормативном документе указано правильное направление движения ротора». Реценденты даже не потрудились выяснить, что при неправильном направлении вращения ротора срабатывает аварийная индикация на пульте управления…».  

С учетом приведенных возражений ответчика, которые суд признает обоснованными, а также учитывая, что рецензия подготовлена по заказу истца и за его счет, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не исследовали непосредственно объект экспертизы, суд критически относится к представленной истцом рецензии.  

С учетом доводов истца о том, что экспертом не был осуществлён запуск установки в её исходной сборке (т.е. такой, какая она есть на момент начала проведения экспертизы), а проведение экспертизы было начато с замены отдельных элементов установки, судом дополнительно исследовался вопрос о ходе экспертизы, а также на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.  

Также суд запросил письменные пояснение эксперта, с учетом вопросов о ходе экспертизы, возникших в судебном заседании, в том числе о возможности приведения объекта экспертизы в состояние, предшествующее экспертизе и проведения повторной экспертизы в условиях соблюдения техники безопасности.  

Истец в ходе обсуждения настаивал на том, что объект экспертизы невозможно привести в первоначальное состояние, предшествующее проведению экспертизы, категорически возражал относительно проведения экспертизы как повторной, так и дополнительной.  

Эксперт ФИО4 22.04.2025 направил в суд дополнительные пояснения по возникшим вопросам, указав следующее.  

 Установку УКП-20 привести в исходное состояние возможно, путем проведения несложных технических операций по обратной замене ротора и обратной перекоммутации проводов, питания электродвигателя, вращающего ротор делителя.  

В электронные компоненты системы управления работы установки изменения не вносились. Проверка работы установки в различных режимах осуществлялась исключительно с пульта управления, предназначенного для этих  

целей штатными органами управления. Соответственно, выставить число оборотов на котором изначально работала установки и имевший место уровень разряжения не составляет трудности.  

Замена рукавов подачи порошка на прозрачные на работу установки влияния не оказывают.  

 Исследовать установку в рабочем режиме в исходном состоянии, т.е. при противоположном вращении ротора делителя и изношенном роторе, учитывая конструктивные особенности установки нельзя по причине риска полного вывода установки из строя и категорически запрещено с точки зрения техники безопасности.  

Конструктивно ротор делителя в установке совмещен через клиноременную передачу с валом асинхронного электродвигателя переменного тока, что позволяет регулировать скорость вращения ротора вплоть до 3000 об/мин. Само по себе изменение направления вращения ротора электродвигателя влияния на сам электродвигатель не оказывает. Но, поскольку электродвигатель используется в составе технологического оборудования (делителя установки), то неправильное подключение фаз в электродвигателе - это прямая предпосылка к аварийным ситуациям уже для самого технологического оборудования.  

Однако, еще большую опасность представляет изношенный ротор вращающегося механизма, который к тому же вращается в противоположном относительно штатного направлении. При износе ротора нарушается его балансировка. Дисбаланс в свою очередь ведет к перегреву подшипников, повышенной вибрации, поломке несущих конструкций и разрыву креплений. Поскольку конструктивно, вращающийся со скоростью 3000 об/мин, ротор отделен от открытого производственного пространства перед установкой только легкой крышкой делителя, то при разрыве креплений и поломке конструкций их обломки могут разлетаться в пространстве перед установкой на большие расстояния и с большой поражающей силой.  

При этом, как показывает опыт подобных аварий аварийный отказ возникает внезапно и аварийная ситуация развивается стремительно, что затрудняет или делает невозможным принятие мер по ее предотвращению.  

В связи с этим, во всех ведомственных ГОСТах и технических регламентах, в данном случае в ГОСТ Р МЭК 62337-2016. Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности. Типовые стадии и этапы, обязательно указывается на необходимость проверки вращающегося оборудования на правильность направления вращения (подл, а) пункта 1.8 таблицы В.1) и проверки последовательности чередования фаз, полярности и направления вращения электродвигателей (подл, w) пункта 2.8 таблицы В.2).  

Правилами по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 27.11.2020 г. № 833н) работодателю вменена обязанность обеспечить содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации.  

Об уголовной и административной ответственности за допуск к работе на неисправном оборудовании и нарушении технологического процесса, о которой предупреждаются все эксперты.  

Кроме того, эксперт уточнил свой ответ на вопрос, по которому возникло недопонимание. Установка в исходном состоянии была исследована в соответствии с представленным планом исследования: внешний осмотр, проверка работоспособности частей установки на которые имелись жалобы, в частности на работу питателя. Именно с этой целью и были заменены рукава подачи порошка на прозрачные. Исследовался путем вскрытия технологических крышек и ротор делителя, на который имелись жалобы, и установлена его техническая непригодность.  

Отвечая на вопрос суда о том, исследовалась ли установка в ее исходном состоянии, эксперт пояснил, что имел ввиду, что установка в исходном состоянии не исследовалась в рабочем режиме. При этом, она и не могла исследоваться по причинам изложенным выше. Однако, все недостатки установки были выявлены, определен их характер (устранимые или не устранимые) и определена степень их влияния на работу установки.  

Принимая во внимание, что экспертом в начале экспертизы было установлено, что ротор изношен, вращается в противоположном относительно штатного направлении в результате неверных монтажных и пуско-наладочных работ, произведенных силами истца, что влечет нарушение его балансировки и как следствие перегрев подшипников, повышенную вибрацию, поломку несущих конструкций и разрыв креплений, обломки которых могут разлетаться в пространстве перед установкой на большие расстояния и с большой поражающей силой, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что экспертом с учетом неисправностей, выявленных на первоначальном этапе производства экспертизы - в ходе осмотра, с учетом плана экспертизы, обоснованно было принято решение произвести указанные выше манипуляции, включая замену ротора делителя в целях соблюдения техники безопасности и иных требований законодательства, изложенных выше.  

С учетом данных выводов, признавая возражения ответчика обоснованными, суд отказал в удовлетворении ранее заявленных ходатайств ответчика о назначении дополнительной экспертизы и вызове и повторном опросе эксперта.  

 На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 11.02.2025, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании, а также письменные объяснения, заключение судебной экспертизы от 11.02.2025, суд установил, что поставленный ответчиком Товар - установка классификации порошков УКП-20 не имеет производственных дефектов, выявленные истцом дефекты имеют эксплуатационный характер, связаны с неверным проведением монтажных и пуско-наладочных работ силами истца, без привлечения квалифицированных специалистов.  

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец использовал установку для сепарации порошка карбида титана, который не является металлическим порошком, тогда как согласно техническому паспорту установка предназначена только для газодинамической сепарации металлических порошков. Указанные обстоятельства, как и неверное направление вращения ротора оказали влияние на его преждевременный износ. Кроме того, как  

установлено досудебной и судебной экспертизами истцом установка использовалась в настройками вращения ротора, превышающими допустимыми, что следует из заключений экспертов (4600 об/мин. – стр. 11 досудебного заключения, 4000 об/мин. – стр. 20 судебной экспертизы).  

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства опровергают доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора поставки и взыскании убытков, составляющих расходы на досудебную экспертизу, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

 Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инокс" (ОГРН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в сумме 200 000 руб.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.А. Ершова