АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года

Дело №

А66-12925/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.06.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу           № А66-12925/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее -Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авант», место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 58 А, ОГРН 1026900564624, ИНН 6905040120 (далее - Общество), о взыскании 2 199 497 руб. 33 коп., в том числе 1 497 664 руб. задолженности по договору аренды от 24.02.2015                      № 014-з/15 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 701 793 руб. 33 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Решением суда от 22.02.2017 (с учетом определения от 22.02.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 497 664 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также 320 417 руб. пеней за период с 01.02.2016 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                 28 101 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 22.02.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, обращение Администрации в суд с иском о взыскании арендной платы, начисленной за период пользования Обществом земельным участком после незаконного отказа истца в его выкупе, представляет собой злоупотребление правом. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки, без учета соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Податель жалобы считает, что размер пеней должен быть снижен до уровня процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Общества поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                         № А66-1697/2016, по которому им оспариваются действия Администрации об отказе в выкупе арендованного спорного земельного участка. В обоснование ходатайства Общество указало, что его позиция по рассматриваемому делу основана на решении суда о признании незаконными оспариваемых действий Администрации, а поскольку решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мнению заявителя, имеются основания для приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.02.2015 № 014-з/15 аренды земельного участка площадью 11 051,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200103:2, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 58 А, для целей эксплуатации зданий магазинов и разработки градостроительной документации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2015. 

Срок аренды установлен с 24.02.2015 по 14.10.2015. 

Поскольку арендатор после окончания срока аренды продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считался возобновленным на неопределенный срок. 

Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем подписания договора и вносится арендатором частями в следующие сроки: не позднее 15.04. и 15.07. – по 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год. 

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,10% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.03.2015), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, суды установили, что права и обязанности арендодателя по договору перешли в силу закона к Администрации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по оплате, наличие задолженности по арендной плате и пеням, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что когда публично-правовое образование выступает продавцом земельного участка, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу        № А66-1697/2016 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2016, право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано 02.12.2016. Указанное решение было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку в спорный период пользование Обществом спорным земельным участком осуществлялось на основании договора аренды и ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил правом, поскольку в судебном порядке был признан незаконным отказ Администрации в выкупе земельного участка, мотивированно отклонен судами двух инстанций.  Администрация обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, вытекающих из обязательственных отношений, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также исключил из расчета истца сумму неустойки, начисленную за период предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по делу                         № А66-1150/2016, поэтому признал обоснованным требование истца в размере 320 417 руб. неустойки. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для повторного снижения пеней по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод Общества о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.06.2017 по делу № А66-12925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина