АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-5047/2020

г. Калуга

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от САО «ВСК»:

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу           № А54-5047/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Волгоградского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник на Сенной» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 51 602,86 руб. 

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Алмаз».

Определением суда от 19.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А54-3730/2021 и №А54-5047/2020, объединенному делу присвоен №А54-5047/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Государственная жилищная инспекция Рязанской области, ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», эксперт ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ТРАНСАУДИТ-СЕРВИС» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК отказано. 

Не согласившись с решением суда области от 31.01.2023, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судья  Егураева Н.В.) апелляционная жалоба возвращена САО «ВСК» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, указанного в определении, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по гражданскому делу № А54-5047/2020 о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление САО «ВСК» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает на то, что в результате несвоевременного направления копии судебного акта, истец был лишен предоставленного ему времени для обжалования судебного акта. Обращает внимание на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен на незначительный период времени. Заявитель полагает, что поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копия обжалуемого судебного акта в адрес САО «ВСК» не направлялась и последним своевременно не получалось, у истца не имелось возможности своевременно ознакомиться с решением суда, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из указанных положений, решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.02.2023 (включительно).

Текст решения был опубликован на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.02.2023 в 21:06:32 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). 

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2023, то есть за пределами срока обжалования решения. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что копия обжалуемого судебного акта в адрес САО «ВСК» не направлялась и последним не получена.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом установлено, что полный текст решения от 31.01.2023 был опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023, то есть с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 177 АПК РФ и пунктов 7. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, то есть судом области не было допущено нарушения сроков размещения решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы кассатора о том, что представитель САО «ВСК» не участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части, не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку направление (ненаправление) в суд представителя для участия в судебном заседании является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Таким образом, дальнейшая ссылка стороны на неучастие в судебном заседании не состоятельна. 

Более того, в настоящем случае САО «ВСК» является инициатором спора – истцом по делу, что подтверждает его осведомленность о наличии в производстве суда настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, обязанность по отслеживанию информации о движении дела лежит на истце – САО «ВСК», а непринятие истцом мер по своевременному ознакомлению с текстом решения и подачей апелляционной жалобы не может быть противопоставлена интересам других участников процесса, имеющих равные с истцом процессуальные права и обязанности.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми истец был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 10.03.2023, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в подтверждение ходатайства не представлено.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в подтверждение ходатайства не представлено иных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что жалоба АСО «ВСК» подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда и считает необходимым отметить, что истец, являясь страховой организацией и профессионально работая на данном рынке услуг длительное время, сотрудничая с юристами или имея собственный штат специалистов, не может ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о незнании вышеуказанных правовых норм. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу       № А54-5047/20202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1