АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А13-7930/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А13-7930/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», адрес: 162600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 06.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 25.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документацию Общества согласно приведенному перечню.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки в размере 300 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта о передаче документации.

Определением от 13.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы, за исключением реквизитов расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией), за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства. С ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением от 23.11.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 16.12.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что он не располагает документами и материальными ценностями должника и в этой связи не может исполнить возложенную на него обязанность.

В отзывах единственный участник Общества ФИО5 ФИО6 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем должника на дату введения процедуры наблюдения и не исполнил обязанность по передаче временному управляющему сведений и копий бухгалтерских и иных документов должника. 

Определением от 21.03.2019 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему заверенные копии документов Общества согласно перечню из 48 пунктов.

Доказательства исполнения ФИО1 обязанности, возложенной на него судом, в материалы дела не представлены. 

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 направила бывшему руководителю должника требование о передаче документации, которое также не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции выяснил, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта, суд отметил, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки не представлены. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Как установлено судами, на дату признания должника банкротом, руководителем должника являлся ФИО1, который ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалуемого определения не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

ФИО1 ссылается на отсутствие у него возможности передачи документов и материальных ценностей ФИО2 ввиду нахождения документации Общества в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Как указывает ответчик, 08.10.2019 названный объект перешел под контроль конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ЧСК-2» ФИО3

Суд первой инстанции привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 сообщил, что при передаче ему указанного помещения в гараже обнаружены документы Общества, не включенные в перечень истребуемых конкурсным управляющим. 

Суды отметили, что обязанность по передаче документов и ценностей ФИО2 возникла у ФИО1 в марте 2019 года, в то время как обстоятельства, на которые ссылается последний, имели место в октябре 2019 года.

Судами не установлено наличия доказательств принятия бывшим руководителем должника мер по передаче конкурсному управляющему документов до октября 2019 года, как и доказательств фактической утраты ФИО1 доступа к документации Общества.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

Доводам ФИО1, равно как и показаниям привлеченного по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО7, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

По мнению суда кассационной инстанции, суд также правомерно возложил ответчика обязанность уплатить неустойку в случае неисполнения судебного акта.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что мотивированные доводы и доказательства чрезмерности заявленной неустойки ФИО1 не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А13-7930/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец