ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8460/2018

                                                                      20АП-8898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    16.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     24.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 по делу № А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой»                                           (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник, ООО «СмолГазСпецСтрой», ООО «СГСС») на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее - Должник, ООО «СГСС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО3 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с контролирующих должника лиц, а именно: бывшего руководителя общества ФИО4, бывшего главного бухгалтера ФИО1, учредителей ФИО5, и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 удовлетворено частично; с ФИО4, ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ООО «СмолГазСпецСтрой» солидарно взысканы убытки в размере 124 211 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила названные судебные акты отменить в части взыскания с нее убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023  определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ФИО4, ФИО1 солидарно убытков в размере 124 211 000 руб. в пользу конкурсной массы ООО «СмолГ азСпецСтрой» и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А62-8460/2018 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 04.12.2023 с ФИО4, ФИО1 в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) солидарно взысканы убытки в размере 124 211 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) солидарно убытки в размере 124 211 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств, позволяющих привлечь главного бухгалтера к материально-правовой ответственности, наряду с руководителем общества солидарно, как лиц, действовавших совместно.

В части наличия оснований взыскания убытков с ФИО4, ФИО1 судебный акт не отменялся. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023, дана оценка о наличии совокупности условий, влекущих возложение на бухгалтера ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков: совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

В рамках нового рассмотрения установлено наличие оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО1 в пользу конкурсной массы должника                                     ООО «СмолГазСпецСтрой» солидарно убытков в размере 124 211 000 рублей, что подтверждается следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Главный бухгалтер может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 2 названной правовой нормы, возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации.

Кроме того, как следует из абзацев 13, 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 субъектами, привлекаемыми к ответственности, наряду с контролирующими лицами могут являться иные лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), если действия, приведшие к причинению предприятию-банкроту убытков, были совершены ими совместно, на принципах соучастия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве и правового статуса контролирующих должника лица, определенного Законом о банкротстве, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, не обладая правом давать обязательные указания должнику, но имея при этом возможность определять действия последнего, может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению убытков у должника.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Аффилированность руководителя Должника - ФИО4 и главного бухгалтера Должника - ФИО1 следует из того, что указанные лица в период деятельности ООО «СмолГазСпецСтрой» являлись супругами и вели совместное хозяйство. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках повторного рассмотрения спора ФИО1 презумпция, установленная в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не опровергнута, убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о независимости её действий от действий руководителя Должника и её супруга ФИО4, суду не представлено.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с 2013 по 2018 гг. она работала в бухгалтерии                               ООО «СмолГазСпецСтрой» и в ее обязанности, помимо прочего, входила проверка авансовой отчетности, предоставляемой подотчетными лицами о расходовании денежных средств. ФИО7 проверяла соответствие отчетных документов, понесенным расходам. Авансовые отчеты оформлялись ФИО7, подписывались руководителем ФИО4, главным бухгалтером ФИО1 и подотчетным лицом.

Однако в материалы дела авансовых отчетов иных сотрудников не представлено, конкурсному управляющему не передано.

При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что документы о деятельности Должника передавались конкурсному управляющему при её непосредственном участии.

Выбор аффилированными лицами - ответчиками ФИО4 и бывшим главным бухгалтером ФИО1 способа оплаты труда работников без надлежащего оформления официальных документов, с нарушением норм трудового законодательства, без уплаты обязательных платежей, с применением «серых схем» по оплате хозяйственных расходов (как не позволяющих идентифицировать плательщика, в форме наличных расчетов), возлагает на них риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае имеются  правовые основания для взыскания с ответчиков убытков солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.

В  апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для применения к главному бухгалтеру общества ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение ответчиком обязательств или причинения ими вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями ответчика ФИО1 Указывает на то, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ФИО1, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением обществом убытков, кроме того, не подтвержден факт несения убытков в заявленной сумме. Считает, что тот факт, что на момент деятельности ООО «СГСС» ФИО1 являлась супругой ФИО4, не может быть бесспорным свидетельством того, что ФИО1 каким-либо образом могла влиять на принятие решений по управлению обществом и распределению денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ответчик фактически оспаривает наличие оснований для взыскания убытков, однако в части наличия оснований взыскания убытков с ФИО4, ФИО1 судебный акт не отменялся.

ФИО1 презумпция, установленная в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, не опровергнута, убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о независимости её действий от действий руководителя Должника и её супруга ФИО4 не представлено.

Авансовые отчеты оформлялись ФИО7, подписывались руководителем ФИО4, главным бухгалтером ФИО1 и подотчетным лицом.

Нарушение норм трудового законодательства, без уплаты обязательных платежей, с применением «серых схем» по оплате хозяйственных расходов возлагает риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за причиненные убытки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 по делу № А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Н.А. Волошина