ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10611/2020

16 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    09.06.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     16.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                  Лазарева С.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» – ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

представителя Министерства курортов и туризма Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 № Д 0/6,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу № А83-10611/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства курортов и туризма Республики Крым, о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 29.01.2020 №082/06/104-112/2020-рнп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство курортов и туризма Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эндикон-Эксперт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом в установленный законом срок были устранены замечания, послужившие основанием для вынесения решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, работы по первому этапу согласно требованиям,  определенным Техническим заданием, выполнены в полном объеме.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством курортов и туризма Республики Крым 21 августа 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0175200001719000032 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № №0175200001719000032 от 08.08.2019 победителем конкурса было признано ООО «Эндикон-Эксперт».

19 августа 2019 года между Министерством курортов и туризма Республики Крым (заказчик) и ООО «Эндикон-Эксперт» (исполнитель) был заключен государственный контракт № Ф.2019.05 на выполнение научно-исследовательской работы, согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить научно-исследовательскую работу «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым» и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа, первый этап - в 2019 году, второй этап - в 2020 году.

Согласно п. 1.4 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к контракту (далее - Техническое задание).

Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту), что указано в п. 1.4 контракта.

Пунктом 2.1.2 контракта определено, что перечень научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику в составе отчетной документации, определяется в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 и 3.3 контракта общая стоимость (цена) работ по контракту в соответствии с приложением № 3 к контракту составляет 1 999 000,00 рублей, из которых в 2019 году - 1 306 000,00 рублей и в 2020 году  - 693 000,00 рублей.

Согласно п. 4.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по контракту (по результатам отдельного этапа исполнения контракта), приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) по контракту (отдельному этапу выполнения работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Экспертиза выполненных исполнителем работ по контракту (отдельному этапу выполнения работ по контракту может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту (результатам отдельного этапа выполненных работ по контракту) приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

В соответствии с п.4.4 заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки работ по контракту (по отдельному этапу контракта) предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта.

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Приложением №2 к государственному контракту первый этап работ (с даты заключения контракта по декабрь 2019 года) состоит из: 

I. Предварительного сбора материалов; 

II. Подготовки ситуационных планов территории с отображением на них границ муниципальных образований, населенных пунктов, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий и других полученных сведений; 

III. Климатической характеристики территории (по материалам метеостанций, имеющим репрезентативные ряды наблюдений, включая последние годы наблюдений)

Дата окончания выполнения работ по первому этапу - 01 декабря 2019 года, дата сдачи отчетной документации по первому этапу - 10 декабря 2019 года.

На данном этапе исполнитель обязан осуществить сбор картографических материалов, документов территориального планирования, сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, данных по численности и плотности популяции млекопитающих и (или) птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, пути их миграции; сведения о наличии на территории мест массового скопления редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, сведений о наличии месторождений полезных ископаемых, сведений о наличии объектов размещения отходов производства и потребления, сведений о наличии объектов государственной мелиоративной системы, магистральных, внутрихозяйственных и прочих мелиоративных каналов и водоотводных канав, сведений о наличии земель лесного фонда, зеленых насаждений общего пользования, городских лесов, лесопарковых зон, зеленых зон, лесопаркового зеленого пояса, водно-болотных угодий, сведения о защитном статусе лесов, сведений о наличии аэродромов и приаэродромных территорий, сведений о водных объектах, сведений о фоновой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, сведений об объектах недвижимости, наличии архивных результатов инженерно-геологических изысканий. Ситуационные планы территории с отображением на них границ муниципальных образований, населенных пунктов, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий и других полученных сведений. Климатическая характеристика территории (по материалам метеостанций, имеющим репрезентативные ряды наблюдений, включая последние годы наблюдений).

Во исполнение условий контракта 10 декабря 2019 года исполнителем был представлен заказчику технический отчет по I этапу работ.

11 декабря 2019 года своим письмом за исх. №01-27/2656 на вх. №127-И/19 от 10.12.2019 Министерством курортов и туризма Республики Крым был направлен акт об отказе от приемки услуг по I этапу работ от 11.12.2019, в связи с их несоответствием условиям контракта.

23 декабря 2019 исполнителем заказчику был повторно представлен технический отчет по  I этапу работ. Письмом за исх. №01-27/4198/1 от 24.12.2019 на вх. №139-И/19 от 20.12.2019 заказчиком был направлен письменный отказ от приемки первого этапа работ «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым» с перечнем замечаний и соответствующим актом от 24.12.2020.

26 декабря 2019 года Министерством курортов и туризма Республики Крым было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение за исх. №01-27/2808 от 27.12.2019 направлено в адрес общества и опубликовано на официальном сайте ЕИС.

ООО «Эдикон-Эксперт» своим письмом за исх. №03-И/20 от 17.01.2020, вх. №0127 от 17.01.2020 направило заказчику исправленный результат работ - Технический отчет по первому этапу работ.

20 января 2020 года приемочной комиссией Министерства курортов и туризма Республики Крым был составлен Акт по контракту от 19.08.2019 №Ф.2019.05 с учетом заключения экспертизы силами заказчика, о том, что исполнитель не выполнил условия первого этапа контракта от 19.08.2019 № №Ф.2019.05 на выполнение научно-исследовательской работы «Оценка возможности создания горнолыжного туристскорекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым», о чем обществу было сообщено сопроводительным письмом от 20.01.2020 за исх. №01-27/98.

23 января 2020 года Министерство курортов и туризма Республики Крым за вх. №406ов обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Эндикон-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

29 января 2020 года решением Крымского УФАС России по делу №082/06/104-112/2020-РНП информация, предоставленная Министерством курортов и туризма Республики Крым в отношении ООО «Эндикон-Эксперт», включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Выполнение научно-исследовательской работы «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым» сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Эндикон-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем в отсутствие уважительных причин не были выполнены обязательства, принятые на себя по контракту.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктами 5.1.7, 10.6 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику как по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), так и по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 26.12.2019 в связи с тем, что в установленный контрактом срок работы по первому этапу не были выполнены исполнителем. 

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем 09 января 2020 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21 января 2020 года. Указанный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-О, от 07.02.2002 г. № 16-О).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 №301-КГ15-632 по делу №А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В силу п. 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом решение антимонопольного органа должно быть мотивированным.

В настоящем случае, как следует из текста оспариваемого решения Крымского УФАС России от 29.01.2020 №082/06/104-112/2020-рнп, недобросовестность действий исполнителя состоит в том, «что он не исполнил обязательства по контракту, а именно: в срок, установленный календарным планом выполнения научно-исследовательской работы, отчетная документация в надлежащем виде и в полном объеме сдана не была. Выявленные заказчиком замечания, в установленный п.6.2.8. контракта срок, в полной мере устранены не были». Антимонопольным органом по сути лишь констатирован факт нарушения договорных обязательств исполнителем, между тем, как указано выше, сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о недобросовестном поведении исполнителя. Фактически, в оспариваемом решении оценка действий общества на предмет их добросовестности и направленности на уклонение от исполнения надлежащим образом условий контракта антимонопольным органом не дана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по первому этапу исполнитель должен был в течение трех с половиной месяцев осуществить сбор значительного объема материала и исходных сведений (т.1 л.д.83-85). В целях получения указанных материалов и сведений исполнителем были направлены соответствующие запросы в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ГУП РК «Крымгеология», ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации», ГКУ РК «Противооползневое управление», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Крымспецгеология», ООО «Проектный институт «Геоплан». 

Ответы на указанные запросы были представлены в составе переданных заказчику отчетов. С учетом дат, указанных на запросах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что исполнитель несвоевременно приступил к исполнению обязательств по контракту. 

Как следует из представленных заказчиком замечаний к отчетам, большинство из них касается неполноты отраженных в отчетах сведений, при том, что ряд указанных сведений был включен в отчет исполнителем на основании полученных ответов на запросы, в т.ч. от компетентных государственных органов.

Далее, материалами дела подтверждается, что исполнителем также предпринимались меры, направленные на устранение замечаний заказчика. Так, первоначально к отчету были сделаны замечания к каждому из трех разделов отчета, при этом к первому разделу заказчиком указано 13 пунктов замечаний (приложение к письму от 11.12.2019 №01-27/2656). Из перечня замечаний к отчету, представленному заказчику 23.12.2019, следует, что исполнителем был устранен ряд несоответствий (по пункту 1, пункту 6, пункту 13),  отсутствуют замечания по оформлению отчета. Из заключения экспертизы заказчика от 20.01.2020 следует, что по разделу I заказчиком сделаны замечания только по пунктам 2, 3,4,12, что может свидетельствовать об устранении исполнителем части несоответствий по ранее указанным иным пунктам. 

Кроме того, часть замечаний заказчика касается неполноты представленных исполнителем сведений, например, в отношении территорий скопления редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных  и других организмов, сведений о периодах уязвимости животных, сведений о наличии путей миграции животных, сведений о ряде климатических характеристик изучаемых территорий. Однако указанные сведения были включены в отчет исполнителем на основании ответов, представленных компетентными органами по запросам исполнителя.  Возможность получения исполнителем указанных сведений из других источников антимонопольным органом не оценивалась. 

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на исполнение условий заключенного сторонами контракта в нарушение требований ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 11 Правил № 1062 антимонопольным органом не оценивались и в оспариваемом решении не отражены. Не дана им оценка и судом первой инстанции. Равным образом, антимонопольным органом не дана оценка существенности допущенных исполнителем нарушений, в т.ч. характеру указанных заказчиком несоответствий и их влиянию на возможность использования результата работы по назначению.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о недобросовестности исполнителя, сделанный только на основании факта нарушения договорных обязательств последним, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, не может быть признан законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» в сумме 4500,00 руб. (3000 - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1500 - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу № А83-10611/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 29.01.2020 №082/06/104-112/2020-рнп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

          ФИО1