АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32076/20

г. Уфа

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  11.06.2021

Полный текст решения изготовлен           21.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН   

<

***>) 

к ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  712 347 руб. неустойки (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:     

в  отсутствие  сторон,  извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

        ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН   

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  683 721 руб. неустойки. 

         Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   712 347 руб. неустойки.  Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

         Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

         Исследовав представленные доказательства, суд

                                             УСТАНОВИЛ:

         Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                   712 347 руб. неустойки.

          В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

         Между ОАО «Турбаслинские Бройлеры» (далее – Ответчик, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец; Исполнитель;  по договору - индивидуальный предприниматель ФИО3)  был заключен договор оказания клининговых услуг №ТБ-03/230/№КУ/18 от 01.07.2018 (далее - Договор), в  соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования УПК ОАО «Турбаслинские бройлеры» по адресу: 453430, РБ, 

<

...>, а Заказчик обязуется в установленном настоящим Договором порядке и в сроки принять и оплатить услуги. Под очисткой и санитарной обработкой производственных помещений и оборудования подразумевается выполнение Исполнителем услуг согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

21.02.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - дополнительное соглашение), которым стороны внесли изменения в условия Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу №А07- 22736/2019 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 101 000 руб. основного долга по Договору.

Судом по делу А07-22736/2019 установлено следующее.

Выполнение работ по договору Истцом подтверждается актом приема-передачи работ от 01.04.2019.

Акт приема-передачи направлен Ответчику по электронной почте 01.04.2019, Ответчик подтвердил получение акта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязан ежемесячно своевременно осуществлять приемку оказанных Исполнителем услуг, в соответствии с условиями договора. При отсутствии претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить второй экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае наличия разногласии по акту. Заказчик представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

В случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, и непредставления Заказчиком мотивированных письменных возражений или претензии по оказанным услугам в течение указанного срока, односторонне подписанный Исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным и утвержденным Сторонами, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате наступили через 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи, а именно 08.04.2019.

Впоследствии законность и обоснованность данного решения была подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Претензия в отношении основного долга была направлена Ответчику до рассмотрения дела №А07-22736/2019, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

ИП ФИО2 понесла судебные расходы в размере 50 000 руб. на услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.12.2020, заключенного с ООО «ЛТД», платежным поручением № 53127 от 16.12.2020, справкой с места работы в отношении представителя  ФИО4

Обязанность по оплате по Договору Ответчик на сегодняшний день не исполнил.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон суд находит требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, размер неустойки сторонами согласован, ввиду чего требование о начислении неустойки суд находит обоснованным. 

По расчетам истца, размер неустойки составил 712 347 руб. за период с 08.04.2019 по 13.01.2021.

Период просрочки

Задолженность         с                  по            дней           Формула                       Неустойка

1 101 000   08.04.2019   13.01.2021     647     1 101 000 х 647 х 0,1%       712 347 руб..

 

Истцом при определении размера предъявленной неустойки неверно определена дата начала периода начисления неустойки. Истец в исковом заявлении указывает, что обязанность оплаты возникла у Ответчика в срок, предусмотренный договором от даты получения акта.

Между тем, согласно пункту 3.3. договора на оказание клининговых услуг №ТБ- 03/230/КУ18 от 01.07.2018  (далее - Договор), что также установлено и подтверждено Решением Арбитражного суда по делу                   №А07-22736/2019 (страница 3), которым определена сумма основной задолженности ко взысканию, письменный мотивированный отказ от подписания спорного акта выполненных работ от №6 от 01.04.2019 должен был быть отправлен в адрес Истца до 06.04.2019.

В связи с тем, что письменный отказ Ответчика от подписания спорного акта в адрес Истца в указанную дату не поступил - спорный акт выполненных работ признаётся подписанным, а услуги принятыми в указанную дату - 05.04.2019.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг производится в безналичной форме в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. С учетом того, что акт считается подписанным 05.04.2019, датой оплаты по нему будет являться 12.04.2019, а не 08.04.2019, как указал Истец в своём расчёте.

Расчет пени судом проверен, является неверным, так как истцом при расчете суммы неустойки неверно определена начальная дата начисления неустойки и соответственно количество дней просрочки в вышеуказанных периодах.

Проведя самостоятельный расчет с началом периода начисления 12.04.2019, суд пришел к выводу, что  сумма пени составляет                          707 943 руб.  (=  1 101 000 руб.  х  643  х  0,1%  (за период с 12.04.2019 по 13.01.2021)).       

       Ответчик заявил  о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размере, в случае отсутствия убытков в аналогичном размере может рассматриваться как злоупотребление правом и желанием получить необоснованную выгоду. 

        В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

        В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

          Суд, отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках оплаты. 

Заключая договор,  ответчик был знаком с его условиями, согласился с ним, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. При этом размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деятельности. Стороны в договоре  оговорили  по 0,1% за просрочку оплаты (п. 5.3 договора). Соответственно ни о каком явном завышении размера предъявленной неустойки не может быть речи.  Стороны при заключении договора именно таким образом распределили между собой бремя ответственности за нарушение обязательств. 

Кроме того, обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 707 943 руб.

Ответчиком заявлены возражения о действии в отношении ответчика моратория на банкротство в период начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Ответчик основывает свой довод на том, что решением правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 ответчик был включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики.

Информация о включении ответчика в перечень системообразующих предприятий также подтверждается сведениями с официального сайта Министерства сельского хозяйства РФ (https://mсх.gov.ru/).

Постановление Правительства № 428 утратило силу 07.10.2020 в связи с истечением срока его действия, а также принятием постановления Правительства РФ «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 01.10.2020 № 1587.

Постановление Правительства № 1587 не распространяет свое действия на организации, включенные перечень системообразующих предприятий российской экономики.

Таким образом, период действия моратория на банкротство следует исчислять с момента включения ответчика в перечень системообразующих организаций по дату прекращения действия постановления № 428, а именно период с 24.04.2020 по 07.10.2020.

Обстоятельствами для введения моратория на банкротство послужило распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1. Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке применения моратория на банкротство.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, постановлением Пленума № 44 установлено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, ч то ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сервис «Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности» ФНС России (httos://Ьо.nalog.ru/) предоставляет доступ к бухгалтерской отчетности организаций. По данным указанного сервиса ОАО «Турбаслинские Бройлеры» с 2018 года является убыточной организацией.

Вместе с тем, за 2020 год доходы ответчика возросли до 5 640 380 000 рублей, по сравнению с 4 912 833 000 рублей доходов за 2019 год.

При этом, чистая прибыль ответчика за 2020 год также увеличилась и составила – 1 215 556 000 руб. (отрицательное значение ввиду убыточности организации), чистая прибыль за 2019 год составляла - 1 442 767 000 (отрицательное значение ввиду убыточности организации).

Чистая прибыль ответчика в 2020 году увеличилась на 227 211 000 рублей (при этом, организация остается убыточной).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала об обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик не привел какие-либо доводы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство финансовые показатели ответчика улучшились и ответчик, в действительности экономически не пострадал от распространения на территории РФ коронавирусной инфекции COVID-19.

Истцом также истребовано  ко взысканию с ответчика                       50 000 руб. в возмещение расходов по  оплате  услуг представителя.

       Для представления интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан  истец (далее - Заказчик) заключил  ООО «ЛТД» договор на оказание юридических услуг от 11.12.2020 и оплатил  платежным поручением №53127 от 16.12.2020. ФИО4 (далее - Исполнитель) является работником ООО «ЛТД, о чем представлено справка с места работы. Согласно договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение Окончательный объем услуг конкретизируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель оказывает Услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему выбору. Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из цен, определенных в Спецификации (Приложение 1). Оплата услуг происходит на основании выставленного Исполнителем счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В стоимость услуг по настоящему договору не включены возможные транспортные расходы, командировочные расходы и прочие расходы, связанные с перемещением представителя Исполнителя в регионы РФ для исполнения услуг по договору. В стоимость услуг по настоящему договору также не включаются расходы, которые могут возникнуть в связи с оказанием услуг, в том числе, но не исключительно:

- расходы, связанные с нотариальным оформлением документов;

- государственные пошлины, сборы и иные платежи;

- расходы на проведение оценки, экспертизы, т.д.;

- прочие платежи и расходы, совершаемые Исполнителем в целях оказания услуги.

         Исполнитель оказывает услуги в течение всего срока, необходимого для реализации всех этапов оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03 % от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

За нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.03% от стоимости не оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

В случае, когда невозможность исполнения настоящего договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы, а также стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг.

        По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе  иных,  денежные суммы, подлежащие выплате  в оплату услуг  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  как  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя;  что  реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том,  что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спор с учетом о взыскании пени по задолженности за оказанные услуги, установленной решением суда  не относится к категории сложных и является типичным. Объем искового заявления, минимальное количество используемых в нем ссылок на нормативные акты, объем совершенных исполнителем процессуальных действий свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не обладает большой степенью сложности, не требует от представителя каких-либо существенных временных затрат.

 Учитывая небольшой уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению   ответчиком, расходы   истца по  оплате  услуг представителя  суд  находит разумными и подлежащими  возмещению в сумме  15 000  руб. 

  В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН   

<

***>) удовлетворитьчастично.

Взыскать с ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН   

<

***>) 707 943 руб. сумму неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 159 руб. сумму государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН   

<

***>) в доход федерального бюджета 88 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья     З.Г. Фазлыева